Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2020 от 05.03.2020

Дело 12-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020г.

«18» мая 2020 года гор. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альминской ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Молчанова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по административному делу, возбужденному по ст. 6.1.1. КоАП РФ – побои, в отношении Молчанова Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилась Альминская С.А. и подала жалобу, в обоснование которой указала, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку результатами УЗИ подтверждено наличие у нее внутренней гематомы от ударов в районе ребер с левой стороны, полученных от Молчанова Ю.В. Кроме того, судом не принята во внимание справка от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО «<данные изъяты>», на основании которой установлен <данные изъяты>, а так же заключение эксперта.

По мнению Альминской С.А., постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, а дело необходимо вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Альминская С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представила дополнения в письменном виде, в которых просила постановление мирового судьи отменить.

Молчанов Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал, с постановлением мирового судьи согласился, при этом пояснил, что возможно и причинил Альминской С.А. физическую боль своими действиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за побои.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОП по г.п.Щёлково МУ МВД России «Щёлковское» ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Молчанова Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протокола Молчанов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 часов, находясь в квартире № дома №, <адрес>, в ходе конфликта сдавил грудную клетку Альминской С.А. с двух сторон, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д.2).

В качестве доказательств вины Молчанова Ю.В. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорты сотрудников полиции ФИО4, ФИО5; заявление Альминской С.А., протокол осмотра места происшествия (л.д.16-19); письменные объяснения Молчанова Ю.В., ФИО6, ФИО7 (л.д.20-32); справка из ГБУЗ «<данные изъяты>», результат ультразвукового исследования ООО НИМЦ «<данные изъяты>» (л.д.34), заключение эксперта № (л.д.35-37).

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения Молчановым Ю.В. вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Молчанова Ю.В. состава административного правонарушения.

Выводы суда об отсутствии в деянии Молчанова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств. Из представленных доказательств усматривается, что Молчанов Ю.В. при попытке пресечь противоправное поведение Альминской С.А. и вывести ее за пределы квартиры, сдавил грудную клетку и причинил физическую боль Альминской С.А., что он и не отрицал в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами: справкой из травматологического отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксирован диагноз Альминской С.А. – <данные изъяты> слева; результатами ультразвукового исследования о локальной болезненности при осмотре (л.д.34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-37).

Указанное заключение эксперта № положено в основу протокола № об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Молчанова Ю.В. (л.д. 2).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Молчанова Ю.В. отсутствует определение должностного лица о назначении экспертизы, не имеется сведений об ознакомлении Молчанова Ю.В. с данным определением (постановлением), в связи с чем, он был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заключение эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ не соблюдены, обязанности и права эксперта, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. объективная сторона вменяемого Молчанову Ю.В. правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ не установлена и не раскрыта.

Данные ошибки в процессуальных документах следовало устранить, возвратив административный материал в Отдел полиции со стадии принятия дела к рассмотрению в порядке ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ.

На данном этапе рассмотрения административного дела устранение недостатков протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленные нарушения, допущенные при сборе и фиксации доказательств в административном деле, влекут отмену оспариваемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 280 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░