Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5275/2021 ~ М-4038/2021 от 26.05.2021

Производство № 2-5275/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006102-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к Безбородовой В. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Безбородовой В.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2018-1000-114, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата – 09 февраля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Также 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2018-1000-197, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей со сроком возврата – 14 декабря 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых.

По условиям кредитных договоров, Безбородова В.В. обязалась возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты в порядки и сроки, предусмотренные договорами.

Обязательства по выдаче кредитов Банком были выполнены в полном объеме. В соответствии с выписками по счетам, кредиты были выданы Безбородовой В.В. 09 февраля 2018 года и 14 декабря 2018 года.

С августа 2020 года Безбородова В.В. не вносит платежи в установленной договорах суммах и срок.

Требования о досрочном возврате задолженностей по кредитным договорам с предложениями о их расторжении Заемщик оставил без внимания.

По состоянию на 13 ноября 2020 года общая задолженность Безбородовой В.В. по кредитному договору № 2018-1000-114 от 09 февраля 2018 года составила 41424 рубля 16 копеек, из них: сумма основного долга – 36 349 рублей 26 копеек, проценты – 3 461 рубль 40 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1 457 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 156 рублей 36 копеек.

По состоянию на 13 ноября 2020 года общая задолженность Безбородовой В.В. по кредитному договору № 2018-1000-197 от 14 декабря 2018 года составила 180491 рубль 71 копейка, из них: сумма основного долга – 163 185 рублей 51 копейка, проценты – 15201 рубль 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1294 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 810 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры № 2018-1000-114 от 09 февраля 2018 года и № 2018-1000-197 от 14 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 2018-1000-114 от 09 февраля 2018 года в размере 41424 рубля 16 копеек, из них: сумма основного долга – 36 349 рублей 26 копеек, проценты – 3 461 рубль 40 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1 457 рублей 14 копеек, неустойка на просроченные проценты – 156 рублей 36 копеек;задолженность по кредитному договору № 2018-1000-197 от 14 декабря 2018 года в размере 180491 рубль 71 копейка, из них: сумма основного долга – 163 185 рублей 51 копейка, проценты – 15201 рубль 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1294 рубля 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 810 рублей 33 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2018-1000-114, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком возврата – 09 февраля 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 3817 рублей 36 копеек по согласованного сторонами графику платежей по кредиту.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что ежемесячное погашение осуществляется внесением суммы, равной общей сумме платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом на счет № ***.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2020 года возникла задолженность за период 10 февраля 2018 года по 10 ноября 2020 год в сумме 39 810 рублей 66 копеек, из них: сумма основного долга – 36 349 рублей 26 копеек, проценты – 3 461 рубль 40 копеек.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки –с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 1 457 рублей 14 копеек и 156 рублей 36 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до августа 2020 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению: неустойка на просроченный основной долг до 500 рублей, неустойка на просроченные проценты до 100 рублей. Размер указанных неустоек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерены характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 4769 рублей 04 копейки по согласованного сторонами графику платежей по кредиту.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что ежемесячное погашение осуществляется внесением суммы, равной общей сумме платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом на счет № ***.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору от 14 декабря 2018 года № 2018-1000-197 производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2020 года возникла задолженность за период с 15 декабря 2018 года по 01 ноября 2020 год в сумме 178386 рублей 95 копеек, из них: 163 185 рублей 51 копейка – основной долг; 15 201 рубль 44 копейки – проценты.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению: неустойка на просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойка на просроченные проценты до 500 рублей. Размер указанных неустоек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерены характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Безбородовой В.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2018 года № 2018-1000-114 за период с 10 февраля 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 40 410 рублей 66 копеек, из которых: 36 349 рублей 26 копеек – основной долг; 3 461 рубль 40 копеек – проценты; 500 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 100 рублей – неустойка на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года № 2018-1000-197 за период с 15 декабря 2018 года по 01 ноября 2020 года в размере 179 886 рублей 95 копеек, из которых: 163 185 рублей 51 копейка – основной долг; 15 201 рубль 44 копейки – проценты; 1000 рублей – неустойка на просроченный основной долг; 500 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитных договоров от 09 февраля 2018 года № 2018-1000-114, от 14 декабря 2018 года № 2018-1000-197, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 25 мая 2020 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустоек и расторжении кредитных договоров, однако, указанные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Безбородовой В.В. условий кредитных договоров, наличие ссудных задолженностей, суд признает нарушение ответчиком договоров существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 25 мая 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11419 рублей 16 копеек

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09 февраля 2018 года № 2018-1000-114, заключенный между АО «Солид Банк» иБезбородовой В. В.й.

Взыскать с Безбородовой В. В. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2018 года № 2018-1000-114 в размере 40 410 рублей 66 копеек, из которых:

- 36 349 рублей 26 копеек – основной долг;

- 3 461 рубль 40 копеек – проценты;

- 500 рублей – неустойка на просроченный основной долг;

- 100 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2018 года № 2018-1000-197, заключенный между АО «Солид Банк» иБезбородовой В. В.й.

Взыскать с Безбородовой В. В. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2018 года № 2018-1000-197 в размере 179 886 рублей 95 копеек, из которых:

- 163 185 рублей 51 копейка – основной долг;

- 15 201 рубль 44 копейки – проценты;

- 1000 рублей – неустойка на просроченный основной долг;

- 500 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Безбородовой В. В. в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова