Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12662/2017 ~ М-7452/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-12662/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Диюн В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Диюн В.Е., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме 230 746,87руб., госпошлину в размере 11 507,47руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 351 250руб. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

    В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик извещался надлежаще и своевременно по указанному в деле (и в кредитном договоре) адресу, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Полагая ответчика извещенным надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310,329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и Диюн В.Е. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком автомобиля <данные изъяты> (и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком, по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит ответчику предоставлен в сумме 408 929,34руб., под 13,17 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства - <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, в пункте 3 которого указано, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, не оспоренными стороной ответчика.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту составляет 230 746,87руб., из них: задолженность по основному долгу 224 140,79руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5 647,88руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 958,20руб.Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, выполненного истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 351 250руб.

По информации <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Диюн В.Е.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 408 925,34руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 230 746,87руб. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, признан верным и не опровергнут ответчиком с позиции ст.319 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты>.

Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 351 250руб. при его реализации на публичных торгах не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 11 507,47руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Диюн В.Е. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 230 746руб.87коп., возврат госпошлины 11 507руб.47коп., а всего 242 254руб.34коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Колыванова