Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе Казакова Александра Юрьевича на постановление № от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 31 марта 2016 года № Казаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 30 марта 2016 года, в 08 часов 54 минуты, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Казаков А.Ю., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №КВ0423, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 01.10.2016 г., имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 31.03.2016 г. № Казаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что 26 марта 2016 года транспортное средство выбыло из его обладания в связи с продажей. Просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что постановление не получал, временно отсутствовал по месту жительства по семейным обстоятельствам, узнал о постановлении в ходе его исполнения судебными приставами. Также отмечает, что поздний срок его обращения в суд связан также с его юридической неграмотностью, а в этой связи с первоначальным обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, а не самого постановления.

В судебное заседание Казаков А.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание. Представил заявление с просьбой рассматривать его жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений в суд не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Казакова А.Ю. и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, Казакову А.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

О вынесенном обжалуемом постановлении Казакову А.Ю. стало известно в 2017 году из постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем им указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Сведений о вручении Казакову А.Ю. обжалуемого им постановления не имеется. Из представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что копия обжалуемого постановления Казакову А.Ю. не вручена. Данных об обратном в суд не представлено.

Из представленных Казаковым А.Ю. документов следует, что им в 2017 году предпринимались меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с обжалуемым постановлением, в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Фактически настоящая жалоба Казакова А.Ю. поступила в суд с пропуском установленного законом 10 суточного срока на обжалование указанного выше постановления.

Между этим, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем вручении копии обжалуемого постановления Казакову А.Ю. и разумный срок с момента, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, согласно представленным документам, нахожу возможным восстановить Казакову А.Ю. процессуальный срок судебного обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 01.10.2016 г.), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен Казаков А.Ю., поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он является на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во владении иного лица его собственник Казаков А.Ю. представил договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года №. В соответствии с указанным договором Казаков А.Ю. 26 марта 2016 года продал указанный автомобиль ФИО1, зарегистрированному в <адрес>.

Договор составлен в компьютерно-печатным способом, подписан продавцом и покупателем, а также исполнителем – представителем ООО <данные изъяты> (<адрес>). Таким образом, договор составлен с участием третьего лица и суду представлен его оригинал, с печатью исполнителя.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский», 06 апреля 2016 года указанное выше транспортное средство зарегистрировано на указанное также выше лицо - ФИО1, на основании указанного же договора от 26 марта 2016 года № с сохранением государственного номерного знака, выданного ранее Казакову А.Ю. (<данные изъяты>).

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и покупатель территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Казакова А.Ю., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные Казаковым А.Ю. документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Представленные письменные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 30 марта 2016 года, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, но не Казакова А.Ю., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины Казакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 31 марта 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО, о привлечении к административной ответственности Казакова А.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Казакову А.Ю. срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 31 марта 2016 года № о привлечении к административной ответственности Казакова А.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Удовлетворить жалобу Казакова А.Ю.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 31 марта 2016 года № о привлечении к административной ответственности Казакова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин