Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе Казакова Александра Юрьевича на постановление № от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 31 марта 2016 года № Казаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 30 марта 2016 года, в 08 часов 54 минуты, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Казаков А.Ю., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №КВ0423, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 01.10.2016 г., имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 31.03.2016 г. № Казаков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что 26 марта 2016 года транспортное средство выбыло из его обладания в связи с продажей. Просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что постановление не получал, временно отсутствовал по месту жительства по семейным обстоятельствам, узнал о постановлении в ходе его исполнения судебными приставами. Также отмечает, что поздний срок его обращения в суд связан также с его юридической неграмотностью, а в этой связи с первоначальным обжалованием действий судебных приставов-исполнителей, а не самого постановления.

В судебное заседание Казаков А.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание. Представил заявление с просьбой рассматривать его жалобу без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений в суд не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Казакова А.Ю. и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, Казакову А.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

О вынесенном обжалуемом постановлении Казакову А.Ю. стало известно в 2017 году из постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем им указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Сведений о вручении Казакову А.Ю. обжалуемого им постановления не имеется. Из представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что копия обжалуемого постановления Казакову А.Ю. не вручена. Данных об обратном в суд не представлено.

Из представленных Казаковым А.Ю. документов следует, что им в 2017 году предпринимались меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с обжалуемым постановлением, в порядке административного судопроизводства (КАС РФ).

Фактически настоящая жалоба Казакова А.Ю. поступила в суд с пропуском установленного законом 10 суточного срока на обжалование указанного выше постановления.

Между этим, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем вручении копии обжалуемого постановления Казакову А.Ю. и разумный срок с момента, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, согласно представленным документам, нахожу возможным восстановить Казакову А.Ю. процессуальный срок судебного обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 01.10.2016 г.), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен Казаков А.Ю., поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он является на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> во владении иного лица его собственник Казаков А.Ю. представил договор купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года №. В соответствии с указанным договором Казаков А.Ю. 26 марта 2016 года продал указанный автомобиль ФИО1, зарегистрированному в <адрес>.

Договор составлен в компьютерно-печатным способом, подписан продавцом и покупателем, а также исполнителем – представителем ООО <данные изъяты> (<адрес>). Таким образом, договор составлен с участием третьего лица и суду представлен его оригинал, с печатью исполнителя.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский», 06 апреля 2016 года указанное выше транспортное средство зарегистрировано на указанное также выше лицо - ФИО1, на основании указанного же договора от 26 марта 2016 года № с сохранением государственного номерного знака, выданного ранее Казакову А.Ю. (<данные изъяты>).

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и покупатель территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Казакова А.Ю., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные Казаковым А.Ю. документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Представленные письменные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 30 марта 2016 года, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, но не Казакова А.Ю., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2016 года.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины Казакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 31 марта 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО, о привлечении к административной ответственности Казакова А.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Ю. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░