Решение по делу № 2-2638/2015 ~ М-2634/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-2638/2015

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                18 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием ответчика Полякова А.А.,

представителя ответчика Полякова А.А. – Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Полякову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                      у с т а н о в и л:

     Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Полякову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю FORD RANGER, гос.номер ....., принадлежащего Костицыну Э.П. ДТП произошло по вине водителя Полякова А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV-4 гос.номер ...... Автогражданская ответственность Полякова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ..... № в ООО «.....». На момент ДТП автомобиль FORD RANGER, гос.номер ..... был застрахован в САО «ВСК» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от <дата>, договор страхования № по риску «.....». По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, гос.номер ..... превышает .....% его стоимости, в связи с чем автомобиль был признан полностью уничтоженным. Страховая сумма по автомобилю составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта – ..... руб. Костицыну Э.П. выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп., расходы по оплату услуг автоэвакуатора в сумме ..... руб. Годные остатки автомобиля FORD RANGER, гос.номер ..... переданы САО «ВСК» для реализации. ООО «.....» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита – ..... рублей. Просит взыскать с Полякова А.А. как лица, виновного в ДТП ущерб в сумме ..... руб. ..... коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением, лимитом, выплаченным ООО «.....» и реализацией годных остатков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца САО «ВСК» - Гаврилова И.А, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на заявлении настаивала. С заключением ИП С.А. № от <дата> не согласны.

    Ответчик Поляков А.А. в судебном заседании указал, что с иском не согласен, считает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Полякова А.А. – Ершов Е.В., действующий на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании указал, что с иском не согласен. Считает, что сумма реализации годных остатков истцом занижена, перед их реализацией истцу необходимо было определить их рыночную стоимость. Просит при определении суммы ущерба взять за основу заключение ..... «.....» ИП С.А. № от <дата> о стоимости годных остатков автомобиля FORD RANGER, в соответствии с которым их стоимость составила ..... рублей. Не согласен с включением в сумму ущерба расходов по эвакуации в размере ..... руб.

Третье лицо Костицын Э.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, и возражений по иску и его мотивам не представил, ранее в судебном заседании указал, что стоимость реализации годных остатков ему была неизвестна.

            Выслушав ответчика, его представителя, суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в .....:..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD RANGER, гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Костицыну Э.П. и под его управлением, и автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Поляковой Л.А. и под управлением Полякова А.А. при следующих обстоятельствах. Водитель Поляков А.А., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4 гос.номер ..... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю FORD RANGER, гос.номер ....., под управлением Костицына Э.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним. Автомобилю FORD RANGER, гос.номер ..... были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.номер ..... Поляковым А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Полякова А.А., Костицына Э.П. данных после ДТП. Вина водителя автомобиля TOYOTA RAV-4 гос.номер ..... Полякова А.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Полякова А.А.

Вины Костицына Э.П. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Автомобиль FORD RANGER, гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Костицыну Э.П.

<дата> между Костицыным Э.П. (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства FORD RANGER, гос.номер ....., <дата> года выпуска, на срок с <дата> по <дата> по риску «.....» с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, восстановительный ремонт. Страховая сумма по договору составила ..... рублей, истцом оплачена страховая премия в сумме ..... руб. ..... коп. Банком-залогодержателем застрахованного автомобиля является ООО «.....». Данный договор действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от <дата> г., являющихся его неотъемлемой частью (л.д.42).

<дата> Костицын Э.П. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. <дата> ..... признало данный случай страховым.

Согласно заказ - наряда СТОА ООО «.....» восстановительный ремонт автомобиля FORD RANGER составляет ..... рублей, что превышает ..... % действительной стоимости ТС, его ремонт является нецелесообразным.

<дата> автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства и передан в собственность Страховщика на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от <дата> по акту приема-передачи от <дата>

    Согласно отчета ООО «.....» от <дата> стоимость в поврежденном состоянии автомобиля FORD RANGER, гос.номер ..... (годные остатки) составила ..... руб.

<дата> истцом принято решение о выплате Костицыну Э.П. страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., а также расходов по оплату услуг автоэвакуатора в сумме ..... руб., всего ..... руб. (л.д.43,44,45,78,79).

            Указанные обстоятельства установлены решением ..... городского суда ..... от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Каких либо возражений ответчик, участвуя в деле в качестве третьего лица, по определению суммы страхового возмещения при рассмотрении данного дела не высказывал, зная о том, что к нему могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.

<дата> истец обратился к ООО «.....» с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ..... рублей.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Поляков А.А. с отчетом о стоимости годных остатков ООО «.....» от <дата> не согласен, в судебное заседание было представлено заключение Центра технических экспертиз «Паритет» ИП С.А. № от <дата> о стоимости годных остатков автомобиля FORD RANGER, в соответствии с которым их стоимость составила ..... рублей (л.д.92-104).

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Наименование истца приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на САО «ВСК».

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику в размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. ..... коп. (выплаченное истцом страховое возмещение) + ..... руб. (выплаченные истцом расходы на автоэвакуатор) – ..... (выплаченный лимит страхового возмещения ООО «.....») – ..... рублей (стоимость реализованных годных остатков), с Полякова А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере ..... руб. ..... коп.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком отчет ..... «.....» ИП С.А. № от <дата> о стоимости годных остатков автомобиля FORD RANGER.

При рассмотрении дела по иску Костицына Э.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием предметом спора был размер страхового возмещения, подлежащий выплате Костицыну Э.П., при этом суд давал оценку предварительной смете от <дата> ООО «.....», исследовались акты осмотра автомобиля, в которых определен объем ремонтных воздействий по отношению к автомобилю FORD RANGER.

Согласно актов осмотра от <дата>, <дата> основные конструктивные части и детали автомобиля подлежат замене. Согласно предварительной сметы от <дата> ООО «.....» замена деталей, узлов, комплектующих составит сумму в размере ..... руб.

При составлении отчета № от <дата> ИП С.А. автомобиль не осматривал, предварительную смету от <дата> ООО «.....» при составлении отчета не использовал. При определении стоимости автомобиля Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от <дата> не использовал, соответственно не руководствовался порядком определения ущерба при полной гибели имущества, в данном случае автомобиля FORD RANGER, принадлежащего Костицыну Э.П.

С учетом изложенного, суд считает отчет № от <дата> ИП С.А. не допустимым доказательством по делу, не отвечающем требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Стоимость эвакуатора в размере ..... руб. вошла в сумму страхового возмещения, выплаченного Костицыну Э.П., данная сумма выплачена на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от <дата> и является убытками истца.

Довод представителя ответчика о том, что данная сумма не может быть предъявлена ответчику Полякову А.А., суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Полякова А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                            р е ш и л:

Взыскать с Полякова А.А., <дата>, уроженца г....., в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

           Судья Березниковского

           городского суда                                                    Н.А.Бабинова