Приговор по делу № 1-564/2018 от 20.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе: председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Тюмени Бадритдинова И.И., помощника прокурора г.Тюмени Оларя Д.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Гилева С.В.,

защитника – адвоката Ткача Д.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-564/2018 в отношении:

Гилева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого 22 октября 2001 года <адрес> судом (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 09 августа 2004 года) по п.«н» ст.102 УК РСФСР, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РСФСР, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 марта 2013 года согласно постановлению Тавдинского районного суда <адрес> от 20 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания три года девять месяцев и девять дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 28 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года Гилев С.В. находясь на территории г. Тюмени с корыстной целью, путем злоупотребления доверием ФИО7, незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>, Общество), оцененное Гилевым С.В. и ФИО7 на сумму 8 500 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2015 года Гилеву С.В. достоверно было известно, что в собственности ООО <данные изъяты> имеется 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее – активы ООО <данные изъяты>).

Единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты> до 28 октября 2015 года являлась ФИО7

В октябре 2015 года Гилев С.В., находясь по адресу: <адрес>, с корыстной целью, имея намерение незаконно приобрести право на имущество ФИО7 в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> и как итог право на распоряжение активами общества, предложил последней реализовать в его пользу ООО <данные изъяты> путем его входа в состав учредителей и последующего выхода из данного состава ФИО7 По договоренности, активы ООО <данные изъяты>, а соответственно и право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, Гилевым С.В. и ФИО7 были оценены в 8 500 000 рублей.

28 октября 2015 года на основании решения № единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО7, Гилев С.В. был принят новым участником в указанное общество с 50% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Далее, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имя намерений исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по выплате ФИО7 8 500 000 рублей за право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> Гилев С.В., в целях придания вида благонадежности своих намерений ФИО7, предложил последней оформить на нее право собственности на земельный участок, оформленный на отца Гилева С.В. – ФИО8 ФИО7, будучи введенная в заблуждение Гилевым С.В. относительно добросовестности его намерений, согласилась на указанное предложение. После этого, 05 ноября 2015 года по договору купли-продажи на имя ФИО7 был оформлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактической стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ранее на праве собственности отцу Гилева С.В. – ФИО8 Доверившись Гилеву С.В., ФИО7 на основании заявления поданного ею как участником Общества, 10 ноября 2015 года вышла из состава участников ООО <данные изъяты>.

В результате умышленных действий, направленных на незаконное приобретение права на имущество ФИО7 в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, Гилев С.В. стал единственным участником указанного общества и на основании решения единственного участника Общества от 11 ноября 2015 года распределил доли принадлежащие Обществу в размере 50% в свою пользу и этим же решением Гилев С.В. был назначен на должность генерального директора Общества с 12 ноября 2015 года, получив тем самым право на распоряжение всеми активами ООО <данные изъяты>.

В последующем Гилев С.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не выплатил ФИО7 в полном объеме действительную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, так как не имел на это намерений, а активами общества распорядился по своему усмотрению, путем реализации и последующего оформления указанных активов в свою собственность по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от 12 июля 2016 года.

Таким образом, в период времени с 28 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года Гилев С.В., находясь на территории г.Тюмени, путём злоупотребления доверием ФИО7, незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> и как итог право на распоряжение активами общества на общую сумму 8 500 000 рублей, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период времени со 02 июня 2016 года по 09 октября 2017 года Гилев С.В., действуя умышленно, заведомо зная, что право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства приобретены им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершил сделки на общую сумму 7 180 000 рублей, в результате которых, оформил похищенное имущество в свою собственность, чем придал ему правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Так, 02 июня 2016 года, Гилев С.В., действуя умышлено, достоверно зная, что право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, приобретены в результате совершения им преступления в отношении ФИО7, путём злоупотребления доверием которой, он незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> и как итог право на распоряжение активами общества (26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства), находясь на территории г.Тюмени, заключил договор купли продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 1), от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 2), от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 3) и от своего имени как покупателя, в соответствии с которым, Гилев С.В. приобрел среди прочего право общей долевой собственности на нежилое строение незавершенное строительством в размере 32/100 доли, принадлежащие ООО <данные изъяты> (продавец 1), стоимостью 6 400 000 рублей и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 26/100, принадлежащие ООО <данные изъяты> (продавец 1), стоимостью 780 000 рублей, общей стоимостью 7 180 000 рублей.

Далее, 03 июня 2016 года Гилев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, находясь в неустановленном месте г.Тюмени, подал через многофункциональный центр Тюменской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра), расположенное по адресу: <адрес>, для государственной регистрации заявление на переход права собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от имени генерального директора ООО <данные изъяты> и заявление на получение права общей долевой собственности от своего имени в соответствии с указанным договором купли продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 02 июня 2016 года.

Однако, 16 июня 2016 года, государственная регистрация сделки по договору купли продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество была приостановлена на основании п.1,2 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ по причине заключения договора купли продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 02 июня 2016 года в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Далее, 12 июля 2016 года, Гилев С.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, находясь в неустановленном месте, организовал нотариальное заключение договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством, между ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО17 и им в лице представителя ФИО10, в соответствии с которым, Гилев С.В. приобрел право общей долевой собственности на нежилое строение незавершенное строительством в размере 32/100 доли, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 6 400 000 рублей и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 26/100, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 780 000 рублей, общей стоимостью 7 180 000 рублей. Тем самым, Гилев С.В. совершил сделку по отчуждению указанного имущества из ООО <данные изъяты>, при этом не произведя оплату стоимости имущества, указанной в договоре купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от 12 июля 2016 года.

В дальнейшем, Гилев С.В., обеспечил предоставление нотариального договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от 12 июля 2016 года в Управление Росреестра по адресу: <адрес>.

На основании представленных в Управление Росреестра документов, 14 июля 2016 года была проведена государственная регистрация сделки по переходу к Гилеву С.В. права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 32/100, о чем в единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) была внесена запись за № и права общей долевой собственности на земельный участок в размере 26/100, о чем в ЕГРН была внесена запись за №.

Далее, 06 октября 2016 года, Гилев С.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, находясь в неустановленном месте, организовал подачу от его имени искового заявления в Центральный районный суд г.Тюмени о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое строение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), по результатам рассмотрения которого, 15 ноября 2016 года, решением Центрального районного суда г.Тюмени, исковые требования Гилева С.В. были удовлетворены и этим же решением за Гилевым С.В. было признано право собственности на нежилое строение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

После чего, 21 марта 2017 года, Гилев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, находясь в неустановленном месте г.Тюмени, подал через многофункциональный центр Тюменской области в Управление Росреестра, расположенное по адресу: <адрес>, для государственной регистрации заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости (здание) расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (далее объект недвижимости) в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2016 года, которое было представлено 02 марта 2017 года в Управление Росреестра представителем Гилева С.В. – ФИО11

На основании представленных в Управление Росреестра документов, 24 апреля 2017 года была проведена государственная регистрация права собственности за Гилевым С.В. на объект недвижимости, о чем в ЕГРН была внесена запись за №, одновременно с этим в ЕГРН была внесена запись о прекращении права на объект незавершенного строительства на основании заявления поданного Гилевым С.В. 12 апреля 2016 года в Управление Росреестра расположенное по адресу: <адрес>.

Далее, 09 августа 2017 года, Гилев С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, находясь в неустановленном месте, обеспечил предоставление в Управление Росреестра по Тюменской области доверенным его лицом – ФИО12 заявления о прекращении права собственности Гилева С.В. на объект недвижимости, о чем 09 октября 2017 года в ЕГРН была внесена запись за №, и одновременно с этим, на основании поданных 09 августа 2017 года ФИО12 заявлений о регистрации права собственности на образованные помещения (отдельно выделенные из объекта недвижимости), расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за Гилевым С.В. были зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №); помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), 72:23:0110002:11396 (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №).

Тем самым, Гилев С.В. совершил действия, направленные на дальнейшее беспрепятственное владение, пользование и распоряжение имущественными правами на указанные объекты недвижимости, в том числе с целью невозможности истребования ФИО7 указанных прав в судебном порядке, в связи со злостным не исполнением условий их с Гилевым С.В. договоренности по оплате ее доли при выходе из ООО <данные изъяты> 10 октября 2015 года.

В дальнейшем, Гилев С.В. реализовал помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за № от 14 февраля 2018 года) и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за № от 14 февраля 2018 года) по договорам купли продажи недвижимого имущества в пользу ФИО13

Таким образом, Гилев С.В., в период времени с 02 июня 2016 года по 09 октября 2017 года, действуя умышлено, совершил сделки (действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав) с приобретенным в результате совершения им преступления имуществом - 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей стоимостью 7 180 000 рублей, в результате которых, оформил похищенное имущество в свою собственность, чем придал ему правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Подсудимый Гилев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал суду, что в 2015 году ФИО14 рассказал ему о своих финансовых проблемах, к тому времени ФИО14 прошел процедуру банкротства, о имеющейся у него задолженности более 100 миллионов рублей перед ФИО16. ФИО14 сказал, что ФИО16 обременил у него все имущество в счет своей задолженности. На тот момент он приобрел 37 % долей в общедолевой собственности объекта на <адрес>. 63% принадлежали ФИО14, которые принадлежали 4 юридическим лицам, директорами которых являлись: ФИО23, ФИО7, ФИО24 и сам ФИО14, но фактически владельцем этих компаний являлся ФИО14. Он предложил ФИО14 погасить задолженность перед ФИО16, договорившись с последним, что ФИО16 снимет обременения, взамен ФИО14 передаст ему четыре юридических лица. С ФИО16 они договорились, что последний получает от него какую-то часть имущества за счет расчета за ФИО14, остальное они будут определять после его ухода. ФИО14 к разговорам подключил ФИО7, для них она была коммерческим директором. ФИО7 нашла юридическую компанию за узаконивание здания. Проблема была в том, что здание выходило за «красную линию», по разрешению они могли построить только один этаж, но там был построен еще второй и третий этажи. Риск заключался в том, что при обращении в суд с узаканиванием, суд мог принять решение о сносе здания, так как были допущены грубые нарушения при строительстве. По этим причинам ФИО16 этот объект не интересовал. Он понимал, что он не сможет получить 100 000 000 рублей за эти 63%, ФИО14 дал поручение ФИО7 заниматься переоформлением всех 4 компаний, то есть все четыре человека, на которых были оформлены компании, написали заявления о выходе из общества, а он написал заявление, чтобы его приняли в общество. Таким образом, заплатив уставной капитал (от 10 до 20 тысяч рублей) он стал владельцем 4 компаний. ФИО16, выполнил свои обязательства, снял обременения с этих компаний, он в свою очередь передал ФИО16 около 20 миллионов, квартиру, землю.

Кроме того, у ФИО14 существовали еще проблемы, он предложил помочь ему рассчитаться, так появился устный договор на 8 500 000 рублей, эта сумма определялась из расчета того, что у сына ФИО14 был кредит 2 400 000 рублей, использовали их в своей коммерческой деятельности, также был взят кредит в Банке <данные изъяты>, где ФИО24 выступал гарантом, кроме того были взяты деньги у ФИО25 около одного миллиона. Договор, по которому они брали у ФИО25 деньги, подписывала ФИО7. Также ФИО7 брала деньги у ФИО18, все эти деньги были потрачены на работу организации. Так сложились устные обязательства на 8 500 000 рублей, которые он на себя взял выполнить. Кредиторам ФИО14 он передал земельный участок в <адрес>. Одну часть участка передал ФИО16, а вторую часть участка ФИО7. Данный земельный участок оценили в три миллиона рублей.

После того как он стал директором и учредителем, ФИО7 еще долгий период времени работала у него в <данные изъяты> коммерческим директором, в 2016 году она уволилась. Впоследствии к нему в офис приехали представители ФИО7. В связи с проблемами со здоровьем, ФИО14 все обязательства передал ФИО7. Он должен был рассчитаться с последней, но она сказала все переговоры вести с ее представителем ФИО18. В дальнейшем все разговоры велись с ФИО18 или его братом ФИО19. Согласно их договоренностям, он предлагал им помещение на <адрес>, они отказывались, также он предлагал им квартиру в <адрес>, но не могли сойтись в цене. Два с половиной года он потратил на получение свидетельства на собственность здания. В эксплуатацию здание не могут ввести до сих пор, это все связано с «красной линией».

Впоследствии он нашел покупателей на второй и третий этажи за 22-24 миллиона, просил ФИО18 о возможности завершить сделку, но в один из дней пришла повестка в Ленинский суд. В суде он узнал, что у него имеется договор займа на 5 500 000 рублей и представители ФИО7 утверждали в суде, что он брал у них эти деньги, показывая расписку. Согласно экспертизе, было установлено, что он расписку не подписывал.

Ему удалось снять обременение с имущества, он совершил сделку по переоформлению 2 и 3 этажей здания, но расчет не получил до сих пор. С карточки своей жены ФИО27 он перечислил представителям ФИО7 500 000 рублей, на следующий день должен был передать еще 300 000 рублей, но был задержан. Финансовой возможности рассчитаться в 2015-2016 г.г. не было, предложенное имущество ФИО7 и ее представителям, их не устраивало. Считает, что ФИО7 его оговаривает, заявляя, что он должен рассчитаться в определенный срок.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании исследовались и другие доказательства представленные сторонами.

Так, потерпевшая ФИО7 суду показала, что ранее вела совместный бизнес с ФИО14, который являлся директором ООО <данные изъяты>. В связи с финансовыми трудностями, ООО <данные изъяты> было объявлено банкротом. Остался один объект по <адрес>. После этого было принято решение по ведению совместного бизнеса, доли поделили для удобства ведения бизнеса. Она стала директором и единственным учредителем ООО <данные изъяты>. Земельный участок и объект незавершенного строительства – торговый центр поделили по долям и распредели между Обществами и физическими лицами. В 2015 году она познакомилась с Гилевым С.В., который являлся приятелем ФИО14 и приходил к нему в офис. На тот момент у ФИО14 перед кредитором ФИО16 сформировалась финансовая задолженность в размере 100 млн. рублей, в связи с чем, последний обременил имущество ФИО14. ФИО16 стал требовать у ФИО14 возврата долга. ФИО14 было принято решение передать в управление Гилеву торговый центр, чтобы погасить долги, о чем была устная договоренность.

Осенью 2015 года она и Гилев С.В. договорились о переходе доли на его имя путем введения его в ООО <данные изъяты> учредителем на 50%, а в последующем с ее выходом на 100% общества за сумму 8 500 000 рублей. Расчет первоначально за включение в состав учредителей ООО <данные изъяты> на 50% Гилева был произведен путем передачи земельного участка в <адрес>. Договоренность с Гилевым была устная, она была уверена, что Гилев в дальнейшем произведет расчет. Деньги Гилев должен был заплатить до конца января 2016 года, однако расчет не был произведен. В связи с этим она обратилась за помощью к ФИО18, коллеге по бизнесу. Переуступка долга в пользу ФИО18 была произведена формально, то есть между ними был заключен договор цессии, но фактической оплаты со стороны ФИО18 по данному договору не было. В дальнейшем ФИО18 вел все переговоры с Гилевым, которые заканчивались обещаниями. С Гилевым она не встречалась больше. В марте-апреле 2017 года ей поступило предложение от представителя Гилева взять в счет долга подвальное помещение, она отказалась, так как подвальное помещение не подлежало эксплуатации. От ФИО18 узнала, что Гилев предлагал в счет долга квартиру в ЖК <адрес> по завышенной цене, однако он отказался, так как не договорился с Гилевым. Также после задержания Гилева ей стало известно, что 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет родственника ФИО18, который не знал, за что именно перечислены деньги, так как вел переговоры не только по ее делу.

После того, как она переоформила ООО <данные изъяты> на Гилева, ФИО14 в ноябре 2015 года настоял заключить договор займа, после чего между ней и Гилевым был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей, поскольку земельный участок на тот момент Гилев оценил в 3 000 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств Гилевым, она с ФИО18 обратились с иском по договору займа в суд. В суде экспертизой было установлено, что в договоре займа подпись не Гилева. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к Гилеву не имеет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Гилева С.В., который обманным способом завладел 100% доли в ООО <данные изъяты>т.1 л.д.8).

Свидетель ФИО14 суду показал, что до кризиса 2008 года у него была организация ООО <данные изъяты>, которая после банкротства была разделена на фирмы, в ООО <данные изъяты> директором являлась ФИО7, в ООО <данные изъяты> директором его сын ФИО23, в ООО <данные изъяты> - директор ФИО24, поскольку с его фамилией как генерального директора ни в один банк после процедуры банкротства было нельзя обратится. Никто из них не мог принимать самостоятельных решений, ФИО7 также оставалась коммерческим директором, печати находились у него, финансовых вложений никто не делал. Имущество на всех переписали в долях. Но оставался самый крупный кредитор ФИО16, который наложил арест на оставшееся имущество, а также еще ряд лиц, которым нужно было платить, а денег не было. Он в это время встретил Гилева С.В., который предложил помощь, если он перепишет на него имущество, Гилев обещал рассчитаться со всеми кредиторами, а его имущества хватало только на расчет с ФИО16. ООО <данные изъяты> переходило к Гилеву в два этапа, сначала 50%, а потом полностью, доли не оценивались. Спустя месяц после передачи имущества, ФИО7 сказала, что подписала договор займа с Гилевым, который ему также необходимо подписать, поскольку договор она оформила на себя, так как после передачи имущества она также перешла работником к Гилеву, оставшуюся сумму долга в размере 5 500 000 рублей она оформила на себя, получив которые ФИО7 обещала раздать кредиторам. Однако объект был незавершенного строительства, что беспокоило Гилева, поэтому основной долг он обещал погасить после сдачи в эксплуатацию помещения.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания свидетеля ФИО14, данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.110-114), из которых следует, что ООО <данные изъяты> приобрело земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства торгового центра. В 2008 году торговый центр был построен, объект числился как незавершённое строительство. В связи с финансовыми трудностями, ООО <данные изъяты> было объявлено банкротом. Из активов ООО <данные изъяты> остались земельный участок, площадью 1007 кв.м и объект незавершенного строительства, площадью 822,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Примерно с 2005 года с ним в различных организациях работала ФИО7 в должности коммерческого директора. Являясь генеральным директором в ООО <данные изъяты>, он принял решение о разделении земельного участка и объекта незавершенного строительства по долям и распределил между Обществами и физическими лицами, в том числе, на ООО <данные изъяты>, где единственным учредителем и руководителем с 2014 года являлась ФИО7 ООО <данные изъяты> принадлежало 26/100 и 6/100 на указанный объект незавершенного строительства и 26/100 на земельный участок. Остальные доли были распределены в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, принадлежащие ему и его сыну ФИО23, а также ФИО15, которому они заложили земельный участок (37/100) по договору займа. Перераспределение и регистрация долей земельного участка и объекта незавершенного строительства были совершены в 2013-2014 годах. В этот период они как компаньоны вели совместный бизнес по сдаче торговых площадей в аренду в указанном торговом центре. В 2015 году у него были финансовые взаимоотношения с ФИО16, как физическим лицом, сумма долга составляла около 100 000 000 рублей с процентами. Примерно в августе - сентябре 2015 года ФИО16 начал активно требовать от него возврата денежных средств, переданных ему по договорам займа. Поскольку финансовая возможность на тот момент не позволяла закрыть долговые обязательства перед ФИО16, то он пообещал рассчитаться имуществом Обществ, где он и сын являлись учредителями, срок был установлен до февраля 2016 года. Между ним и ФИО16 был составлен соответствующий документ. По примерной оценке долей, стоимость имущества позволяла закрыть обязательства перед ФИО16. В данной ситуации Гилев С.В. предложил ему решить финансовый вопрос с ФИО16, а именно закрыть имеющийся перед ФИО16 долг, на предложение Гилева он согласился, он в свою очередь обещал закрыть долги перед ФИО16, а также еще ряд долговых обязательств. Гилев, в свою очередь, выдвинул требование о том, что данный торговый центр должен перейти ему, на что он дал согласие, но только в отношении его и сына долей, с долей ООО <данные изъяты> Гилев должен был решать вопрос самостоятельно с руководителем данного общества - ФИО7, поскольку она не имела отношение к планируемой сделке с Гилевым.

Примерно к концу 2015 года он был в курсе, что у Гилева с ФИО7 состоялся разговор по поводу перехода доли на имя Гилева путем введения его в состав учредителей ООО <данные изъяты> с долей в уставном капитале 50%, и с последующем приобретением доли в размере 100% общества и выхода ФИО7 из состава учредителей, стоимость доли была примерно 8-9 млн. рублей. Гилев став учредителем ООО <данные изъяты> с долей в уставном капитале общества 50 %,предложил ФИО7 оформить на ее имя земельный участок в <адрес> в качестве первоначального взноса за долю в Обществе. В последующем ФИО7 подписала заявление о выходе из Общества, и как он узнал позже Гилев не в полном объеме рассчитался с ФИО7, она по этому поводу очень сильно переживала, поскольку все документы были в ИФНС на регистрации. Он предложил ФИО7 и Гилеву обсудить данный вопрос по поводу оплаты доли ФИО7, на что Гилев говорил, что денег нет, и в январе 2016 года рассчитается с ней в полном объеме, но поскольку документы были в ИФНС, он настоял на заключении договора займа, Гилев согласился на данное предложение, сумма была в договоре примерно 5 – 6 млн. рублей, данная сумма была озвучена Гилевым, ФИО7 не высказывала претензий, она очень сильно переживала за деньги и боялась, что Гилев их не выплатит. Договор займа стал некой гарантией их договоренности. С данным договором займа, в последующем, он был ознакомлен и поставил подпись, после того, как ФИО7 его подписала у Гилева. Знает, что ФИО7 какое-то время лично обращалась к Гилеву за возвратом долга, потом привлекла юристов. В настоящее время ему известно, что Гилев переоформил на себя все доли Обществ и имущества соответственно, провел реорганизацию всех юридических лиц и решением суда получил право на регистрацию данного объекта в собственность. До задержания Гилева у них велись переговоры по поводу передачи ему цокольного этажа указанного торгового центра и части земельного участка.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их не подтвердил, пояснив, что показания давал в воскресный жаркий день, он себя плохо чувствовал, невнимательно прочитав протокол, подписал его, не думая о последствиях.

Свидетель ФИО16 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.115-117), которые свидетель подтвердил, суду показал, что на протяжении 30 лет знает Гилева С.В. и ФИО14 Он занимается строительным бизнесом. Его строительная фирма в начале 2000-х годов для подконтрольной ФИО14 компании построила пятиэтажный жилой дом. Со стороны ФИО14 оплата в полном объеме произведена не была. Помимо данной задолженности ФИО14 до 2015 года периодически брал у него в долг наличные денежные средства, а также за одну из подконтрольных ему компаний он гасил кредит в <данные изъяты>. К 2015 году с ФИО14 договорились, что сумма долга составляет 100 000 000 рублей. В счет обеспечения долга он наложил обременение на ТЦ <данные изъяты>. В 2015 году к нему обратился Гилев С.В., который сказал, что желает выкупить у ФИО14 ТЦ <данные изъяты>. ФИО14 и Гилев договорились, что ФИО14 перерегистрирует ТЦ на имя Гилева С.В., а последний в свою очередь рассчитается с ним за долги ФИО14 Он в итоге снял обременения с ТЦ <данные изъяты>, и ФИО14 оформил свои доли на имя Гилева С.В. Последний частично погасил долг ФИО14 ФИО7 ему знакома как заместитель ФИО14

Свидетель ФИО17 суду показал, что он неофициально работает риэлтором в центре недвижимости <данные изъяты>. В конце 2015 года в начале 2016 года знакомый Гилев обратился к нему в связи с переоформлением земельного участка в <адрес>, принадлежащего отцу Гилева, на ФИО7 На его имя была оформлена доверенность. По данной сделке никаких денег не передавалось, это был взаиморасчет. Так же в феврале-апреле 2018 года Гилев, будучи за границей, попросил связаться с ФИО7 и предложить ей забрать часть площадей в ТЦ <данные изъяты> по <адрес>. ФИО7 отказалась, пояснила, что Гилев ей не должен и данные вопросы необходимо решать с ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что в 2016 году к нему обратился Гилев С.В. с просьбой оказания содействия в регистрации договора купли-продажи долей объекта недвижимости по адресу <адрес>. Изначально договор купли-продажи оформили в простой письменной форме, но в этот период произошли изменения в законодательстве, они обратились к нотариусу для нотариального оформления сделки.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что с ФИО7 знаком с 2012 года, она являлась предпринимателем и имела долю в уставном капитале компании, занимавшейся строительством жилых и коммерческих объектов недвижимости в г.Тюмени с партнером ФИО14. Он периодически давал ей в долг деньги разными суммами и частями. ФИО7 обещала рассчитаться к 2015 году после сделки по реализации доли в ТЦ <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> занималось управлением объектов недвижимости и вело административно-хозяйственную деятельность по объектам недвижимости. ФИО7 являлась совладельцем ТЦ <данные изъяты>, по которому с Гилевым у нее возник спорный момент по выходу ее из собственников объекта. В счет оплаты за долю Гилев передал ФИО7 земельный участок, который оценили в 3 000 000 рублей, впоследствии он был реализован за 1 000 000 рублей. В конце 2015 года к нему обратилась ФИО7 и сказала, что у нее есть договор займа с Гилевым на 5 500 000 рублей, в это же время они подписали договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передала ему долговые обязательства Гилева. В последующие два года у него было несколько встреч с Гилевым по поводу решения вопроса о возврате денежных средств, но к решению не пришли. Гилев не отказывался на протяжении всего времени от долговых обязательств и никогда не отрицал, что вернет деньги. Он предлагал разные объекты недвижимости, квартиру на <адрес> вторичное жилье стоимость фактически составляла 2 700 000 рублей, подвальное помещение на цокольном этаже ТЦ <данные изъяты>, однако оно все было затоплено водой, не являлось ликвидным и не имело коммерческой ценности, поэтому отказались от этих объектов. Также Гилев перечислил брату ФИО19 на карту 500 000 рублей и должен был приехать в офис на встречу, однако его задержали. Они пытались в судебном порядке взыскать с Гилева денежные средства, однако в ходе судебного разбирательства экспертом было установлено, что подпись в договоре выполнена не рукой Гилева. Потом он узнал, что возбуждено уголовное дело, вследствие чего договор цессии между ним и ФИО7 был расторгнут по обоюдному согласию, финансовых обязательствах у ФИО7 перед ним нет. ФИО7 сама решила взыскать деньги с Гилева, поэтому с ней было подписано мировое соглашение о расторжении договора цессии.

Свидетель ФИО19, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.147-148), которые свидетель подтвердил, суду показал, что ФИО18 является его братом, и проживает в <адрес>. В г. Тюмени ФИО18 является собственником юридической компании <данные изъяты>. В 2016 году у ФИО18 в Тюмени появился должник – Гилев С.В. Так же ему известно, что долг в сумме 5 500 000 рублей был приобретен ФИО18 по договору цессии, заключенному с ФИО7 По просьбе ФИО18, он по поводу долга общался с Гилевым в начале июня 2018 года, при разговоре с Гилевым они договорились о рассрочке долга несколькими платежами. На следующий день после разговора Гилев с банковской карты жены Гилева на карту его сожительницы перевел 500 000 рублей. В настоящее время 500 000 рублей, которые были переведены Гилевым, находятся у него на сохранении в сейфе.

Свидетель ФИО20 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.150-151), которые свидетель подтвердила, суду показала, что в феврале 2012 года она была привлечена ФИО14 в качестве бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. С 2014 года в ООО <данные изъяты> единственным руководителем и учредителем являлась ФИО7 В конце 2015 года Гилев С.В. завладел организациями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и изначально ФИО7 осталась работать в ООО <данные изъяты>, но в последующем Гилев её выгнал, пообещав выплатить денежные средства за ее долю. С приходом Гилева в данные организации, обманутыми остались ФИО14, его сын, ФИО16, ФИО7, которым Гилев обещал выплатить денежные средства, но не выплатил. Считает, что Гилев «отжал» у них имущество. После прихода в компании Гилева, все бухгалтерские документы она передала ФИО27. На момент передачи документов у ООО <данные изъяты> имелась кредиторская задолженность, в том числе, за коммунальные услуги в сумме не более 1 000 000 рублей.

Свидетель ФИО21 суду показал, что к нему как риелтору обратился Гилев С.В. с вопросом по оформлению недвижимости. У Гилева в собственности находилась трехкомнатная квартира в <адрес>, которую было необходимо переоформить в счет долговых обязательств на гражданина, перед которым у Гилева была задолженность, в связи с чем, на него была выдана доверенность. Квартиру оценили. Гилев предупредил, что ему позвонит ФИО18, от которого приехал на встречу друг, осмотрел квартиру. Но его квартира не устроила, так как нельзя было перевести квартиру в нежилое помещение. Оформить квартиру Гилев сказал на того, на кого укажет ФИО18. В итоге с ФИО18 не сошлись в цене и по документам, квартира была продана другому человеку. По вопросу с распиской пояснил, что писал ее он о том, что претензий по оплате не имеет, передачи денежных средств не было.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.160-167), следует, что факта передачи денежных средств, при нем не было и для регистрации собственности указанной квартиры на нового собственника, была оформлена расписка о получении Гилевым С.В. денежных средств за указанную квартиру, в которой расписался он, как представитель по доверенности и, по согласованию с Гилевым С.В.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 не подтвердил их в части оформления расписки, указав, что была составлена справка об оплате, о чем он говорил следователю. При допросе следователь оказывал на него давление.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО23 суду показал, что являлся директором ООО <данные изъяты>, ФИО7 являлась номинальным директором ООО <данные изъяты>. Организациям на праве долевой собственности принадлежал ТЦ <данные изъяты>, они являлись номинальными руководителями, то есть были наемными работниками, фактически всем руководил отец ФИО14, у него же были печати организаций. У Гилева перед ФИО7 лично задолженности не имелось, все договоренности были с ФИО14, который решил, что ООО <данные изъяты> перейдет к Гилеву, чтобы погасить долги, в том числе его кредит в 3 000 000 рублей, который он брал для ООО <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО24 суду показал, что ранее являлся фиктивным директором ООО <данные изъяты>, ФИО7 также была номинальным директором, поскольку все вопросы решал ФИО14 ФИО7 не имела права самостоятельно принимать решения. Впоследствии он вышел из состава учредителей. Считает, что ФИО7 не могла самостоятельно принять решение о продаже организации, о долговых обязательствах между ФИО7 и Гилевым ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО25 суду показал, что являлся номинальным директором ООО <данные изъяты>. ФИО7 по документам была директором ООО <данные изъяты>, однако фактически всем управлял ФИО14, а ФИО7 была его заместителем по коммерческой части, самостоятельно принимать решения ФИО7 не могла. Впоследствии Гилев С.В. стал директором его организации, погасив перед ним долг ФИО14

Свидетель защиты ФИО26 в судебном заседании показал, что с 2007-2008 года до 2013 года являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>, назначил его ФИО14 ФИО7 была исполнительным директором ООО <данные изъяты>, работала за заработную плату.

В ходе обыска в жилище Гилева С.В. по адресу: <адрес>, проведенного 11 июня 2018 года изъят договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года (т. 10 л.д. 5-7), который осмотрен (т. 10 л.д. 10), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 12).

Согласно выписке по расчетному счету № оформленному на ИП Гилева С.В. в ПАО <данные изъяты>, установлено, что в период с 04 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года сумма поступлений составила 3 084 702 рубля, в период с 27 февраля 2017 года по 09 июля 2018 года сумма поступлений составила 2 394 424 рубля (т. 8 л.д. 104-142)

Согласно выписке по расчетному счету № оформленному на Гилева С.В. в АО КБ <данные изъяты> установлено, что 30 мая 2016 года производится пополнение вклада на сумму 4 230 000 рубля (т. 8 л.д. 157-165)

Согласно выписке по расчетному счету № оформленному на ИП Гилева С.В. в ПАО <данные изъяты> установлено, что в период с 21 августа 2017 года по 11 июля 2018 года сумма поступлений составила 5 850 070 рублей (т. 8 л.д. 171-191)

Согласно представленной выписке ПАО <данные изъяты> движения денежных средств по счету №, открытого на ООО <данные изъяты>, установлено, что в период с 26 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 5 222 633,32 рублей ( т.9 л.д. 157-158).

    Из ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № от 26 июля 2018 года установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (т. 9 л.д. 159-160)

    В регистрационном деле ООО <данные изъяты> содержатся: решение № единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО7 от 28 октября 2015 года, на основании которого Гилев С.В. был принят новым участником в указанное общество с 50 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей (т. 2 л.д. 81), заявления ФИО7 от 10 ноября 2015 года, на основании которого, она как участник Общества, вышла из состава участников ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 54), решение единственного участника ООО <данные изъяты> Гилева С.В. от 11 ноября 2015 года, согласно которому последний распределил доли, принадлежащие Обществу в размере 50% в свою пользу и этим же решением Гилев С.В. был назначен на должность генерального директора Общества с 12 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 53)

Из регистрационного дела по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 195-277, т. 4 л.д. 1-250), следует, что 02 июня 2016 года Гилев С.В. заключил договор купли - продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 1), от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 2), от имени генерального директора ООО <данные изъяты> (продавец 3) и от своего имени как покупателя, в соответствии с которым, Гилев С.В. приобрел среди прочего право общей долевой собственности на нежилое строение незавершенное строительством в размере 32/100 доли, принадлежащие ООО <данные изъяты> (продавец 1), стоимостью 6 400 000 рублей и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 26/100, принадлежащие ООО <данные изъяты> (продавец 1), стоимостью 780 000 рублей, общей стоимостью 7 180 000 рублей (т. 4 л.д. 209-211).

03 июня 2016 года Гилев С.В. подал через многофункциональный центр Тюменской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявление на переход права собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от имени генерального директора ООО <данные изъяты> и заявление на получение права общей долевой собственности от своего имени в соответствии с указанным договором купли продажи долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество от 02 июня 2016 года (т. 4 л.д. 191-194, 201).

12 июля 2016 года Гилевым С.В. заключен договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством, между ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО17 и Гилевым С.В. в лице представителя ФИО10, в соответствии с которым, Гилев С.В. приобрел право общей долевой собственности на нежилое строение незавершенное строительством в размере 32/100 доли, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 6 400 000 рублей и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 26/100, принадлежащих ООО <данные изъяты>, стоимостью 780 000 рублей, общей стоимостью 7 180 000 рублей (т. 4 л.д. 227-229).

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Гилева С.В. к Управе Центрального АО г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 16-210) содержатся сведения, что 06 октября 2016 года от имени Гилева С.В. было подано исковое заявление в Центральный районный суд г.Тюмени о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения которого, 15 ноября 2016 года решением Центрального районного суда г.Тюмени исковые требования Гилева С.В. были удовлетворены и этим же решением за Гилевым С.В. было признано право собственности на нежилое строение расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-210).

В регистрационных делах по объекту недвижимости (т. 6 л.д. 77-173) содержатся сведения, что 21 марта 2017 года Гилев С.В. подал через многофункциональный центр Тюменской области в Управление Росреестра для государственной регистрации заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости (здание,) расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2016 года, которое было представлено 02 марта 2017 года в Управление Росреестра представителем Гилева С.В. – ФИО11, а также, на основании представленных в Управление Росреестра документов, 24 апреля 2017 года была проведена государственная регистрация права собственности за Гилевым С.В. на объект недвижимости; 09 августа 2017 года доверенным лицом Гилева С.В.- ФИО12 поданы заявления о прекращении права собственности Гилева С.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 09 октября 2017 года в ЕГРН была внесена запись.

В регистрационных дел по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 6 л.д. 174-233, т. 7 л.д. 1-72) содержатся сведения, о том, что 09 августа 2017 года доверенным лицом Гилева С.В.- ФИО12 были поданы заявления о регистрации права собственности на образованные помещения (отдельно выделенные из объекта недвижимости), расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, и за Гилевым С.В. были зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №); помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №), № (запись в ЕГРН за №), помещение с кадастровым № (запись в ЕГРН за №).

Таким образом, проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности подсудимого Гилева С.В. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора и доказанности его вины.

Подсудимый Гилев С.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к данным преступлениям, пояснив, что фактически договоренность по оплате 8 500 000 рублей была с ФИО14, чтобы рассчитаться с кредиторами. Он взял на себя обязательства последнего перед ФИО16, а ФИО14 переписал на него объект по <адрес>, который был поделен на четыре доли между организациями подконтрольными ФИО14. ФИО14 согласился переписать все на него, при этом дал указание ФИО7 заниматься вопросом по получению от него денежных средств, в счет кредиторской задолженности. Она являлась номинальным директором ООО <данные изъяты>.

Названные показания подсудимого были тщательно исследованы судом, к указанной позиции суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из показаний на предварительном следствии, которые Гилев С.В. давал при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.32-36), следует, что в ООО <данные изъяты> директором была ФИО7, которая являлась единственным учредителем и руководителем. У всех 4 компаний имелись доли на право собственности недостроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО14 согласился переоформить доли свою и сына, пояснив, что с ФИО7 он должен будет разговаривать сам по поводу того, чтобы она переоформила на него ООО <данные изъяты>.

С ФИО7 до ноября 2015 года состоялся разговор о выкупе ее доли ООО <данные изъяты>, путем ее выхода из общества, в данной сделке он был заинтересован, поскольку таким образом он получал 100% владения объектом и земельным участком, с ФИО7 они определили сумму выкупа доли в размере 8 500 000 рублей, о данной договоренности было известно ФИО14. Данные денежные средства он должен был передать ФИО7 после выхода из общества в ближайшее время. 5 ноября 2015 года в счет исполнения взятых на себя обязательств он предложил ФИО7 земельный участок, 15 соток в <адрес>, принадлежащий его отцу, данный участок был передан ФИО7 безвозмездно в счет частичной оплаты за выход из Общества. 10 ноября 2015 года был подписан документ о выходе её из Общества. После подписания, он стал заниматься переоформлениями Обществ. В последующем у него не было возможности рассчитаться с ФИО7, он ей обещал, что в ближайшее время выплатит обещанную сумму и затягивать не собирался с оплатой. В данную ситуацию вмешался ФИО14, ему было неудобно, что ФИО7 осталась без расчета за долю в Обществе, в связи с чем они втроем сели за стол переговоров, на котором было решено, что сумма задолженности составляет 5 500 000 рублей, поскольку участок он оценил в 3 000 000 рублей. ФИО14 и ФИО7 предложили написать договор займа на данную сумму, он не отказался, однако договор ему так никто и не принес. Договор займа, который имеется у ФИО7, он не подписывал. В последующем неоднократно велись переговоры с ФИО7, а также ее представителем, на встречах он обещал рассчитаться после того как будет финансовая возможность.

Став единственным руководителем учредителем Обществ, он занялся вопросом реорганизации данных Обществ и оформлением объекта незавершенного строительства в собственность, после чего он у данных организаций, как физическое лицо приобрел недвижимость в собственность, на настоящий момент также является собственником. Признает наличие финансовой задолженности перед ФИО7 и согласен с суммой обязательств перед ней в размере 7 500 000 рублей, участок оценивает в 1 000 000 рублей. Договоренность всего была 8 500 000 рублей.

Таким образом, он частично выполнил обязательства перед ФИО7, а именно передачей земельного участка, а остальные денежные средства он не смог выплатить, так как были финансовые трудности, так же между ними сроки оплаты не были обговорены и он думал, что ФИО7 может еще подождать.

Подсудимый в судебном заседании не подтвердил указанные показания, пояснив, что давал их вынужденно, чтобы его не задерживали.

Однако, сомневаться в правдивости показаний Гилева С.В. на следствии у суда нет никаких оснований, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката. При этом Гилеву С.В. разъяснялось, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Правом не свидетельствовать против себя подсудимый не воспользовался.

Суд считает вину подсудимого в совершении умышленных преступлений, указанных в описательной части приговора установленной на основании выше представленных и исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что она являлась единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты>, злоупотребляя её доверием, Гилев С.В. незаконно приобрел право на 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, и распоряжения активами общества, причинив ей материальный ущерб в сумме 7 500 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет никаких оснований. С подсудимым Гилевым С.В. до указанных событий она знакома не была, неприязни к подсудимому не имела, поэтому повода для оговора Гилева С.В. у ФИО7 не было.

Показания потерпевшей ФИО7 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, регистрационным делом ООО <данные изъяты>, согласно которым учредителем общества является ФИО7 единолично, протоколом обыска в жилище Гилева С.В. с изъятием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, выписками банков по расчетным счетам, оформленным на Гилева С.В., регистрационными делами ООО <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, и объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО7 являлась единственным учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> с 2014 года, обществу принадлежало 26/100 и 6/100 на объект незавершенного строительства и 26/100 на земельный участок. В конце 2015 года между Гилевым и ФИО7 была договоренность о переходе 100 процентов общества на имя Гилева и выхода ФИО7 из состава учредителей, за что ФИО7 должна была получить от Гилева 8-9 млн. рублей. ФИО7 подписала заявление о выходе из общества, а Гилев не в полном объеме рассчитался с ФИО7, и она по этому поводу очень переживала. В связи с этим, по его инициативе был заключен договор займа между ФИО7 и Гилевым, который стал гарантией их договоренности. Впоследствии Гилев переоформил на себя все доли ООО <данные изъяты>, а в последующим имущество в свою собственность.

Данные показания свидетель ФИО14 не подтвердил, пояснив, что показания давал в воскресный жаркий день, он себя плохо чувствовал, невнимательно прочитав протокол, подписал его, не думая о последствиях.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования являются последовательными и непротиворечивыми, они полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. Названные показания записаны в протоколе со слов свидетеля, что подтверждается собственноручной записью свидетеля в протоколе и свидетельствует об их добровольности и правдивости. Показания свидетеля ФИО14 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что свидетель ФИО14 изменил свои показания, так как давно знает и хорошо знаком с подсудимым Гилевым С.В., близко с ним общались, а также с целью помочь Гилеву С.В. избежать ответственности за содеянное.

К заявлениям свидетелей ФИО14, ФИО21 об оказании на них давления следователем, суд относится критически, учитывая, что действия следователя они не обжаловали, замечаний в протокол допроса не вносили.

Доводы подсудимого Гилева С.В. о его намерении исполнять взятые на себя обязательства по оплате доли путем взаиморасчетов квартирой в <адрес> и подвальным помещением в ТЦ <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку Гилев С.В. не намеривался выполнять взятые обязательства по оплате доли, формально предлагая несколько раз убыточные предложения потерпевшей, заведомо предполагая, что согласия достигнуто не будет, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО21, из которых установлено, что стоимость квартиры не соответствовала рыночной, её стоимость превышала более чем в 1,5 раза рыночную, также показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО18, что подвальное помещение не подлежало эксплуатации, что уже ставило потерпевшую ФИО7 в очевидно невыгодное положение.

Доводы подсудимого Гилева С.В. о том, что с потерпевшей имелась договоренность о возврате долга после сдачи объекта в эксплуатацию, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым потерпевшая указанную договоренность не подтвердила. Кроме того, согласно ответа Администрации города Тюмени департамента земельных отношений и градостроительства от 26 июля 2018 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не выдавалось ( т.9 л.д.160).

Заявление защиты, о том, что оценка доли не производилась, в связи с чем, сумма ущерба не установлена, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что никто из сторон стоимость данной доли не оспаривал, стороны сошлись на обоюдной договоренности по уступке ФИО7 своей доли Гилеву С.В. именно за 8 500 000 рублей.

К договору цессии между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО18 (т.7 л.д.179) суд относится критически, поскольку условия договора ФИО18 выполнены не были и никакие денежные средства ФИО7 не передавались.

Исследовав вышеприведенные показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, суд находит их неубедительными, названные свидетели не могли пояснить обстоятельства номинальности положения потерпевшей ФИО7, в чем оно выразилось, свидетелями какой-либо договоренности между ФИО14 и ФИО7 они не являлись.

Кроме того, свидетель ФИО26 подтвердил, что потерпевшая ФИО7 являлась исполнительным директором и получала заработную плату.

Представленные суду доказательства привели суд к убеждению, что подсудимый Гилев С.В. умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием ФИО7, незаконно приобрел право на имущество последней в виде права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, оцененного в 8 500 000 рублей. Действия подсудимого Гилева С.В. носили корыстный характер, направленные на неправомерное завладение правом на имущество потерпевшей ФИО7 путем злоупотребления доверием, при этом для достижения своей цели и придания вида благонадежности своих намерений, по договору купли-продажи на имя ФИО7 им был оформлен земельный участок по адресу: <адрес>, фактической стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, доверившись Гилеву С.В. потерпевшая ФИО7 вышла из состава участников общества. Таким образом, подсудимый не выплатил ФИО7 в полном объеме действительную стоимость 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, так как не имел на это намерений, а активами общества распорядился по своему усмотрению, путем реализации и последующего оформления указанных активов в свою собственность по договору купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и нежилое строение незавершенное строительством от 12 июля 2016 года.

Кроме того, Гилев С.В., умышленно, заведомо зная, что право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 32/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, приобретены им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершил сделки купли-продажи на общую сумму 7 180 000 рублей, в результате которых, оформил похищенное имущество в свою собственность, чем придал ему правомерный вид владения, пользования и распоряжения. Тем самым, Гилев С.В. совершил действия, направленные на дальнейшее беспрепятственное владение, пользование и распоряжение имущественными правами на указанные объекты недвижимости, в том числе с целью не возможности истребования ФИО7 указанных прав в судебном порядке, в связи со злостным не исполнением условий их с Гилевым С.В. договоренности по оплате ее доли при выходе из ООО <данные изъяты> 10 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о наличии в действиях Гилева С.В. гражданско-правовых отношений, являются надуманными, объективно ничем не подтверждаются, а наоборот полностью опровергаются выше представленными доказательствами.

Согласно п.4 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, что в результате преступления потерпевшей причинен ущерб в размере 7 500 000 рублей, который является особо крупным размером.

Действия подсудимого Гилева С.В. суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания Гилеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Гилев С.В. судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гилеву С.В.

Ранее Гилев С.В. был осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена. 05 марта 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 09 месяцев 09 дней и вновь, не оправдав оказанного ему доверия в течении не отбытого наказания по приговору Тюменского областного суда от 22 октября 2001 года совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Гилева С.В. имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и при назначении наказания применить правила ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока наказания подсудимому Гилеву С.В., суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Гилева С.В., степени и характера общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Гилеву С.В., связанного с изоляцией его от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, суд считает возможным не назначать подсудимому, с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гилеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тюменского областного суда от 22 октября 2001 года, и окончательно назначить наказание Гилеву С.В. в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гилеву С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчислять со 02 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Гилева С.В. с 10 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, четыре компакт-диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________ Р.Х. Кукеева