Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2408/2018 ~ М-1115/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2408/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной оценочной экспертизы

08 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» - Заводскова В.П., представителя ответчика Алиева М.В. – Искендеровой М.С., представителя ответчика Санникова П.С. – Шишловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Алиеву М. В., Санникову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, 20 апреля 2017 года между ООО «Сервер» и МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» заключен договора подряда № 9/195, по условиям которого МКП «ГСТК» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу сети наружного освещения на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенска, Амурской области, 4 –я очередь III пусковой комплекс на участке по ул. Зейской на участке от ул. Железнодорожной до ул. Новой», а ООО «Сервер» обязалось принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора. Риск случайного повреждения объекта до приемки его ООО «Сервер» несет МКП «ГСТК».

Согласно п. 1.2. договора подряда, срок выполнения работ: до 15 сентября 2017 года. Фактически работы были выполнены МКП «ГСТК» - 26 сентября 2017 года, что подтверждается актом № СТ-430 от 26 сентября 2017 года.

17 сентября 2017 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Батарейная, 7 произошло ДТП. Алиев М.В. управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак *** при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора и не предоставил преимущество в движении автомобилю «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак ***, под управлением Санникова П.С., который уходя от столкновения, изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (светофорный объект и опору сети наружного освещения). В результате указанного ДТП сетям наружного освещения по ул. Зейской, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельцев виновных ДТП не была застрахована. Поскольку повреждение объекта произошло до приемки Заказчиком и транспортные средства виновников ДТП не были застрахованы, то причиненный вред подлежит возмещению с виновников ДТП в пользу истца.

Согласно локальной смете на восстановление опоры после ДТП ул. Зейская – Батарейная общая стоимость восстановительных расходов составила 65 481 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков Алиева М.В и Санникова П.С. материальный ущерб в сумме 65 481 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 164 рублей 45 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчики, обеспечившие явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи возникшим разногласием между истцом и ответчиками по поводу суммы ущерба.

В качестве экспертной организации было предложено ООО «Методический центр».

При этом представитель истца указал, что расходы по оплате за экспертизу сторона истца берет на себя.

В судебном заседании представители ответчиков с иском не согласились, в обоснование своей позиции указали, что стороной истца не доказан факт причинения их доверителями ущерба в заявленном размере. Вместе с тем не возражали против назначения по делу судебной экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из представленной локальной сметы стоимость восстановительного ремонта опоры (сетям наружного освещения по ул. Зейской – Батарейной) составляет 65 481 рублей 60 копеек. При этом сторона ответчика полагает, что указанная сумма ущерба является завышенной.

При таких обстоятельствах, с целью установления истиной стоимости восстановительного ремонта спорного объекта по делу необходимо назначить судебную – оценочную экспертизу.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Алиеву М. В., Санникову П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Методический центр» (675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300 офис 25), которому провести экспертизу в срок до 13 августа 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ООО «Методический центр» определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какие повреждения были причинены опоре наружного освещения (сетям наружного освещения по ул. Зейской – Батарейной) в результате ДТП от 17 сентября 2017 года.

2) Какова рыночная стоимость ремонта опоры наружного освещения (сетей наружного освещения по ул. Зейской – Батарейной) по состоянию на 17 сентября 2017 года?

3) Какова рыночная стоимость аналогичной опоры наружного освещения (сетей наружного освещения по ул. Зейской – Батарейной) по состоянию на 17 сентября 2017 года?

4) Экономически целесообразен ли ремонт опоры наружного освещения (сетей наружного освещения по ул. Зейской – Батарейной) если нет, то какова стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2408/2018.

Экспертизу провести по материалам дела, представленным в материалы дела фотоматериалам, административным материалам.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчиков их представителей о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 06 июля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова