Решение по делу № 2-177/2019 (2-1805/2018;) от 07.12.2018

***

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года

№ 2-177/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца Легостиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к Паниной Ю. Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Паниной Ю. Б., которым просило взыскать задолженность по договору подряда № от дата в сумме 126900 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 126900 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата с Паниной Ю.Б. был заключен договор подряда №, согласно которому истец силами ЗАО «НТМФ» и ООО «Наши окна СПК» обязался изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой, в соответствии с согласованными в счете-спецификации эскизами, в указанном заказчиком помещении, а заказчик обязалась принять изделия и их установку и оплатить на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 87 497 руб. 78 коп., предусматривалась скидка в размере 15% - 13 124 руб. 67 коп., задаток - 10 000 руб. В п.2.2 договора заказчику предоставлена рассрочка платежа на срок 5 лет, с ежемесячной суммой индексации в размере 2 360 руб. 35 коп. Общая сумма к выплате по договору за весь срок рассрочки составила 141 621 руб. дата истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, в котором заказчиком выбран способ оплаты за выполненные работы, указанный в п.2.2., - рассрочка платежа. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ежемесячный платеж составляет 2 360 руб. 35 коп., срок выплаты - 5 лет Заказчиком внесен задаток в размере - 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру № № от дата. По условиям договора (п.1.7) работы выполняются из материала подрядчика, его силами и средствами в три этапа (п.3.1.): 1. доставка и подъем изделия на объект выполнения работ; 2. демонтаж и монтаж изделия, по завершению этапа сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда. 3. отделка откосов, покраска, облицовка наличниками, установка отливов и подоконников, по завершению этапа стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда. Истец исполнил свои обязанности по установке изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, составленными 29.11.2012, которые ответчик подписала, замечаний по срокам исполнения и качеству работ у ответчика не имелось. В период действия договора подряда заказчиком произведена следующая оплата за работы: 10 000 руб. 21.09.2012, 2500 руб. - 21.12.2012, 2500 руб. - 18.01.2013, 2 500 руб. - 21.02.2013, 2 500 руб. - 20.03.2013, 2360 руб. 35 коп. -18.04.2013, 2360 руб. 35 коп. - 17.05.2013, всего уплачено - 24720 руб. 70 коп. По состоянию на дату подачи иска сумма основного долга составляет - 126900 руб. 30 коп. С заявлением об отсрочке ответчик не обращалась. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 3% от установленной договором суммы индексации за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Сумма неустойки составляет: 126900 руб. 30 коп. 20.05.2014 истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Легостина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Панина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца Легостиной Е.Г., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Паниной Ю.Б. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Легостиной Е.Г. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца Легостину Е.Г., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, дата между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга», выступающим исполнителем, и ответчиком Паниной Ю. Б., действующей в качестве заказчика, заключен договор подряда №, из содержания п.1.1 которого следует, что истец взял на себя обязательства по изготовлению и установке изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой, в соответствии с согласованными эскизами в счет-спецификации, в указанном заказчиком помещении, а ответчик обязалась принять изделие, его установку и оплатить на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-15).

Из пункта 2.1. договора подряда также следует, что дата начала выполнения работ - 08.10.2012, общая сумма договора была определена в размере 87497 руб. 78 коп., сумма задатка 10000 руб., скидка 13124 руб. 67 коп. Кроме того, сторонами в п.2.2. договора согласовано условие о предоставлении истцом ответчику рассрочки на пять лет, ежемесячная сумма индексации 1287 руб. 46 коп., не индексированный ежемесячный платеж по договору 1072 руб. 89 коп., индексированный ежемесячный платеж по договору 2360 руб. 35 коп., общая сумма индексации 141621 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен порядок выполнения работы, осуществляемой в три этапа, первый этап предусматривает доставку и подъем изделия, второй этап - демонтаж и монтаж изделия, третий этап - отделку откосов, покраску, облицовку и прочее.

Согласно счету-спецификации № 1018 от 20.09.2012, заказу на изготовление продукции от 20.09.2012 истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изготовлении: изделия (окно глухое + створка, окно глухое + створка + глухое, окно глухое + створка, окно глухое + створка) на сумму 50988 руб. 19 коп., комплектации на сумму 5527 руб. 09 коп. и дополнительных работ на сумму 30482 руб. 50 коп. С учетом скидки стоимость составила 87497 руб. 78 коп. (л.д.18,23-25).

График платежей по договору согласован сторонами в дополнительном соглашении от 21.09.2012 (л.д.16).

Из актов приема-сдачи работ выполненных работ по договору подряда № от дата следует, что дата выполненные по договору подряда работы были сданы истцом ответчику, в актах зафиксированы: установка изделий из ПВХ-профиля, монтаж откосов, а также отсутствие у ответчика претензий к истцу (л.д.19-22).

Проанализировав условия договора подряда № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.ст.432,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при заключении договора стороны согласовали его предмет, срок выполнения работы. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, что подтверждается собственно договором, постольку договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору ответчиком были внесены следующие суммы: 21.09.2012 - 10000 руб., 21.12.2012 - 2500 руб., 18.01.2013 - 2500 руб., 21.02.2013 - 2500 руб., 20.03.2013 -2500 руб., 18.04.2013 - 2360 руб. 35 коп., 17.05.2013 - 2360 руб. 35 коп. (л.д.27-30). Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком истцу денежных средств составила 24720 руб. 70 коп.

В силу положений ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда в сумме 116900 руб. 30 коп. (141621 руб. - 24720 руб. 70 коп.).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также в виде пени в размере 3% от установленной договором суммы индексации за каждый календарный день просрочки Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 126900 руб. (л.д.33-34) судом был проверен, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, при расчете неустойки истцом учтены внесенные ответчиком суммы. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей задолженность, - 116900 руб. 30 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из платежного поручения № 45 от 02.10.2018 (л.д.10), истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме 5738 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5264 руб. 04 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к Паниной Ю. Б. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» с Паниной Ю. Б. задолженность по договору подряда № от дата в сумме 116900 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 116900 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5264 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***