Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2020 от 06.11.2020

№ 11-155/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

председателя СНТ «Одуванчик» Шевченко И.А.,

ответчика Косырева О.Н.,

представителя ответчика по устному заявлению Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Одуванчик» к Косыреву Олегу Николаевичу о взыскании пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Одуванчик» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020,

установил:

СНТ «Одуванчик» первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к Косыреву О.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2019 год в размере 9000 рублей, пени в размере 2250 рублей, судебных издержек в размере 5880 рублей (л.д.6-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.12.2019 дело было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области (л.д.54).

28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области приняты к производству уточненные исковые требования СНТ «Одуванчик» к Косыреву В.Н. о взыскании пени за неуплату взносов за 2019 год в размере 2250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходов получение сведений из ЕГРН в размере 430 рублей (л.д.89-90,95).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований СНТ «Одуванчик» к Косыреву В.Н. было отказано (л.д.113-114).

Истец СНТ «Одуванчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и мировым судьей не правильно применены нормы материального права: мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Одуванчик», исходя из требований о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 год, однако истец указал в заявлении и не оспаривал факт того, что ответчик не является членом СНТ, а является собственником садового участка, расположенного в СНТ; мировым судьей также сделан неверный вывод о том, что возникновение прав и обязанностей по уплате членских взносов связано исключительно с членством в СНТ, однако согласно ст.5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2017 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленныхчастью 11 статьи 12настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральнымзакономдля уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральнымзакономи уставом товарищества. В случае невнесения платы, она взыскивается товариществом в судебном порядке. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком обязательства по оплате исполнялись своевременно, в декабре каждого года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку членские взносы в СНТ «Одуванчик» подлежат уплате в срок до 30 сентября текущего года, данный срок не изменялся с 2017 года и у СНТ «Одуванчик» отсутствует обязанность извещать каждого члена СНТ или садовода, не являющегося членом СНТ, о принятых Общим собранием решениях, в том числе о сроке оплаты взносов; мировым судьей не обоснованно были рассмотрены требования СНТ «Одуванчик» к Косыреву О.Н. как члену СНТ, применяя нормы закона, касающиеся членов СНТ, а в данном случае подлежали применению нормы, касающиеся собственников земельных участков, которые расположены в границах территории садоводства, не являющиеся членами СНТ; отказ в части требований о взыскании судебных расходов истец также полагает необоснованным (л.д.118-120).

Ответчиком Косыревым О.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на то, что ему не было известно о размере и сроках уплаты членских взносов, истцом не были сообщены ему реквизиты для их уплаты, поэтому он перевел сумму членских взносов за 2019 год на депозит нотариуса, в связи с чем, основания для уплаты пени отсутствуют; размер заявленной истцом неустойки не соответствует размеру взносов; судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по существу.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просит оставить решение мирового судьи от 18.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Одуванчик» без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт, того, что СНТ не уведомило ответчика о принятом на общем собрании решении, его текст не был доведен до сведения всех садоводов. Ответчик, при проведении общего собрания не участвовал, узнал о размере и сроках уплаты взносов после получения искового заявления – 30.11.2019, однако в иске не были указаны реквизиты для уплаты и ответчик письменно обращался к истцу за их получением, а затем, не получив ответа, 17.12.2019 внес сумму членского взноса на депозит нотариуса. Ответчик не мог знать о сроках уплаты членских взносов с 2017 года, поскольку до вступления в наследство в 2018 году не нес бремя собственника участка. Истец имел реальную возможность уведомить ответчика о сроках и размерах уплаты членских взносов, предоставить реквизиты для их уплаты и избежать несения судебных расходов.

Представитель истца СНТ «Одуванчик» по доверенности Шевченко И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и пояснил, что о смене собственника садового участка № СНТ стало известно только после получения выписки в МФЦ, сам ответчик документов не представлял.

Ответчик Косырев О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, пояснил, что он знал о том, что за содержание участка надо платить взносы, но не знал, что надо идти в СНТ сообщать о смене собственника участка, у него не было сведений о сумме, сроках уплаты взносов, реквизитов; садовым участком он с 18.01.2019 не пользуется; при жизни отца, владевшего садовым участком №, взносы оплачивали в СНТ в конце года, он и его жена, отдавая наличными денежными средствами бухгалтеру СНТ.

Представитель ответчика по устному ходатайству Фролова Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях ответчика; полагала, что имеет место просрочка кредитора согласно п.3 ст.406 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу СНТ «Одуванчик» обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив правильность применения мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Как установлено мировым судьей, СНТ «Одуванчик» было создано на основании решения граждан путем добровольного объединения на основе членства численностью 250 членов, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Рамонского района Воронежской области № 524 от 28.07.1994.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 709 от 09.11.1993 СНТ «Одуванчик» был выделен земельный участок площадью 32га для ведения коллективного садоводства.

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 696 от 25.10.1994, № 30 от 25.01.1995 земельные участки были закреплены в собственность за членами садоводческого товарищества «Одуванчик».

Ответчику Косареву О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 1200 кв.м, находящийся на территории СНТ «Одуванчик» по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, который являлся членом СНТ «Одуванчик» с 1997 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от 30.03.2019 (протокол № 1) утверждено, что на 2019 год размер оплаты для садоводов, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Одуванчик», без участия в товариществе, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» (вне зависимости от того заключался ли договор или нет), установлен исходя площади земельного участка, находящегося в собственности (пользовании) этих граждан и составляет 7,50 рублей с 1 кв.м земельного участка. Указанную оплату вносить в срок до 30.09.2019. В случае невнесения указанными садоводами платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» в срок до 30.09.2019, с не уплативших в срок взимать пеню в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником садового участка, но, не являясь членом СНТ, не исполняет обязанность по уплате членских взносов в размере 9000 рублей (7,50 рублей*1200 кв.м), истец СНТ «Одуванчик» первоначально обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за 2019 год в размере 9000 рублей, пени в размере 2250 рублей за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 – день составления искового заявления), судебных издержек в размере 5880 рублей (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату членских взносов путем внесения 17.12.2019 на депозит нотариуса 9000 рублей (л.д.69,70), а истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 год в размере 2250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей, расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 430 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Одуванчик», мировой судья исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2019 год, и поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Косырев О.Н. является членом СНТ «Одуванчик», а следовательно, свидетельствующих о возникновении у него прав и обязанностей члена СНТ, в том числе обязанности по уплате членских взносов; поскольку возникновение прав и обязанностей членов СНТ связано исключительно с их членством, то и решения общего собрания членов СНТ, принятые до вступления гражданина в члены этого СНТ распространяются на него лишь с момента принятия его в члены СНТ (л.д.113-114).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи основаны на неправильном истолковании закона.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик не является членом СНТ, однако обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования, ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства.

Факт несения истцом расходов на содержание имущества общего пользования в ходе разбирательства дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, как и размер членских взносов.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива. Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов такого кооператива. Собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ вправе получать в установленном порядке копии протоколов общего собрания.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате взносов до 2019 года, и оплачивал их в установленный срок, материалы дела не содержат.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что оплачивал членские взносы за отца ФИО1, являвшегося членом СНТ, в декабре текущего года наличными, однако решением общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от 30.03.2019 срок уплаты членских взносов установлен до 30 сентября текущего года.

Представитель истца СНТ «Одуванчик» по доверенности Шевченко И.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что отец ответчика - ФИО1 действительно уплачивал взносы в декабре текущего года, но СНТ не принимало к нему никаких мер ввиду его болезни и преклонного возраста.

Ответчик Косырев О.Н. произвел уплату взносов за 2019 год 17.12.2019 путем зачисления денежных средств в размере 9000 рублей на публичный депозитный счёт нотариуса, после получения искового заявления (л.д.94,95).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по уплате членских взносов до 2019 года, является не обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражение ответчика о том, что истец не сообщил ему своевременно о реквизитах для уплаты членских взносов, их размере и сроках уплаты и имеет место просрочка кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФкредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы истца СНТ «Одуванчик», ему не было известно о смене собственника садового участка №, что подтверждается материалами дела: истец узнал о смене собственника, получив 31.10.2019 в филиале АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе г.Воронежа выписку из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав на земельный участок (л.д.9-11), однако сведений о месте жительства нового собственника земельного участка – Косырева О.Н. выписка не содержала, в связи с чем истец предъявил иск к ответчику, указав адрес места жительства прежнего собственника участка – ФИО1 (<адрес>).

В соответствии со ст.5, ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, осуществляющие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Таким образом, у истца не имелось информации о месте жительства нового собственника, обязанность по его извещению о размере и сроках уплаты членских взносов, реквизитов для их уплаты у истца отсутствовала, в связи с чем, нет оснований для установления факта просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик, вступив в права наследства, не воспользовался своим правом на своевременное обращение к истцу за получением необходимой информации для осуществления уплаты членских взносов, несмотря на то, что ответчику было известно о наличии у него обязанности по оплате содержания общего имущества СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что являясь собственником земельного участка, он обязан производить данную оплату. В судебном заседании ответчик Косырев О.Н. подтвердил, что не ставил СНТ «Одуванчик» в известность о смене собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от 30.03.2019 установлено взимание пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Указанное решение общего собрания от 30.03.2019 не признано недействительным, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что решения общего собрания в части вопроса о внесении платы за содержание имущества общего пользования СНТ является обязательным и для лиц, являющихся собственниками земельных участков и не являющихся членами СНТ, то основания для взыскания неустойки за несвоевременное внесение данной платы является обязательным.

В своих возражениях ответчик также просил снизить размер неустойки ссылаясь на её несоразмерность.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку полагает безосновательными, а размер неустойки соразмерным размеру, установленному решением общего собрания членов СНТ от 30.03.2019. Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки заявлены до момента составления иска и не уточнялись до момента фактического внесения оплаты ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не знал реквизитов, суд считает надуманными, поскольку при добросовестном и должной заботливости о содержании своего имущества, производя ранее оплату членских взносов (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела) за своего отца, Косырев О.Н. должен был знать каким образом производится оплата и предпринять меры для своевременного информирования СНТ о смене собственника, указания своих данных и получении реквизитов для оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт своевременной уплаты ответчиком взносов за 2019 год не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2250 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истцом к ответчику предъявлены требовании о взыскании судебных расходов в размере 10880 рублей: расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании у мирового судьи в размере 5000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5), расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, что подтверждается копией чек-ордера (л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 12.03.2020 у мирового судьи представляла адвокат по ордеру ФИО2, что подтверждается ордером (л.д.62) и протоколом судебного заседания (л.д.73-74) и истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.91), а также расходы на оплату юридических услуг по составлению адвокатом искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просил снизить заявленный размер судебных расходов, ссылаясь на его чрезмерный характер, однако доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

С учётом сложности, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката ниже размера минимальных ставок вознаграждения адвокатов (составление документов правового характера – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 9000 рублей), установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, представленным в материалы дела (л.д.29), суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей суд считает необходимыми, поскольку на основании данной выписки истцом был установлен собственник земельного участка, к которому предъявлен настоящий иск, а при наличии у истца данной информации до обращения в суд с иском, несение данных расходов истцом не требовалось бы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10880 рублей (450+430+10000).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 18.08.2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования СНТ «Одуванчик» к Косыреву Олегу Николаевичу о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Косырева Олега Николаевича в пользу СНТ «Одуванчик» (ОГРН 1033600037041) пени за неуплату взносов за 2019 год за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2250 рублей, судебные расходы в размере 10880 рублей.

Судья Михина Н.А.