Решение по делу № 12-378/2013 от 08.11.2013

Дело № 12 -378/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье 23 декабря 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Голубцова А.М.,

его представителя - адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшего гр.А.Р..,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по ул. Радищева, 15а жалобу на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении:

ГОЛУБЦОВА А.М., .....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 года Голубцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.10.2013 года, в 11 час. 00 мин., Голубцов А.М., управляя транспортным средством марка №1, государственный регистрационный знак ....., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка №2. государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя гр.А.Р.

Указанным постановлением Голубцову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Адвокат Смирнова Г.А., представляющая интересы Голубцова А.М., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением о привлечении Голубцова А.М. к административной ответственности она не согласна, считает, что оно незаконно, считает, что гр.А.Р. сам нарушил п. 6.13 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Голубцова А.М.. Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждаются повреждениями на автомобилях и их расположении после ДТП относительно проезжей части. Учитывая изложенное, Смирнова Г.А. просит указанное постановление отменить за отсутствием в действиях Голубцова А.М. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Голубцов А.М. полностью поддержал жалобу и просил удовлетворить её по изложенным в ней доводам. Он же пояснил, что 21.10..2013 года, в 11 час. 00 мин., он, управляя принадлежащим ему автомобилем марка №1, двигался по ул.№1, со стороны ул.№2, в направлении ул.№3, по правой полосе движении, со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.№4, он видел, что на светофоре для него горит зеленый сигнал, поэтому продолжил движение, не меняя скорости и направления движения. Когда до светофора оставалось около 1 метра, он увидел что на перекрестке по ул.№4 со стороны ул.№5 выезжает автомобиль марка №2 вишневого цвета. В этом момент дня него горел зеленый сигнал светофора, а для марка №2 горел красный. Он (Голубцов) стал тормозить, но остановиться не успел, произошло столкновение с автомобилем марка №2.

В судебном заседании адвокат Смирнов А.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший гр.А.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив следующее. 21.10.2013г. в 11 часов он двигался на автомобиле марка №2, государственный регистрационный знак ..... по ул.№4, в сторону ул.№5, на перекрестке ул.№6- ул.№4 остановился на светофоре, поскольку ему горел красный сигнал, когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение со второго ряда, проехав зебру, он увидел, что на него движется автомобиль марка №1, он затормозил, но столкновение с марка №1 избежать не удалось, произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марка №1 врезался в его автомобиль, поскольку проезжал перекресток за запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель гр.Г.Ф. допрошенный в судебном заседании пояснил, что ранее Голубцова А.М. не видел и не был с ним знаком. По телевизору увидел бегущую строку о ДТП от 21.10.13 года на перекрестке ул.№6- ул.№4. Он позвонил Голубцову А.М. и рассказал, что был свидетелем данного ДТП. 21.10.2013г. он ехал на своем автомобиле марка №3 государственный регистрационный знак ..... около 11.00 час., двигался по ул.№6 со стороны ул.№3 на ул.№4 в сторону ул.№5. Увидел, что на встречу едет автомобиль марка №1 со скоростью примерно 40-50 км\час, ехал не медленно, а со стороны магазина ехал автомобиль марка №2 медленно, он на своем автомобиле и автомобиль марка №1 ехали на зеленый сигнал светофора. После чего заметил, что произошло столкновение. Он видел, что марка №2 ехал на красный сигнал светофора, поскольку для него и Голубцова А.М. горел зеленый сигнал светофора. Он не стал останавливаться на месте ДТП, поскольку торопился по своим делам.

Свидетель гр.Ш.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Голубцова А.М. и потерпевшего гр.А.Р. он не знал до ДТП. 21.10.13 около 10.45 час. он с женой на своем автомобиле поехали на заправку, двигались по ул.№7 повернули в сторону ул.№4, остановились на перекрестке ул.№6 – ул.№4, в левом ряду остановилась машина марка №4, он стоял в правом ряду. В противоположном направлении стояло два ряда машин. После загорания желтого сигнала светофора он приготовился к движению, затем на зеленый сигнал светофора поехал. Увидел, что автомобиль марка №1 стремиться проскочить перекресток, в это время выехал автомобиль марка №2 на перекресток, произошел удар. марка №1 ударился левой стороной, марка №2 правой стороной. Он не остановился сразу на месте ДТП, т.к. ему было необходимо заехать на заправку. Съездил до заправки, заправился, вернулся на место ДТП, на чеке написал свой номер телефона, после чего этот чек передал водителю марка №2, сказал, что готов дать показания. марка №1 выехал на красный сигнал светофора. Рядом с марка №2 стоял грузовой автомобиль, когда тронулся марка №2, то грузовой автомобиль стоял.

Свидетель гр.А.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 21.10.2013 года он находился в автомобиле потерпевшего марка №2 на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул.№4 со стороны ул.№5 в сторону ул.№7, подъехали к перекрестку, горел красны сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора. гр.А.Р. начал движение, увидел, что на них летит автомобиль марка №1, он ехал на красный сигнал светофора, произошло ДТП. На заднем сиденье сидел его брат, он инвалид детства, писать и читать не может.

Свидетель гр.Л.С. допрошенный в судебном заседании пояснил, что- Голубцова А.М. знает, как соседа по дому, отношений никаких нет. Потерпевшего ранее не видел и не знал. 21.10.13 года около 12.00 час., но точно не помнит время, было светло ехал на автомобиле марка №5 г.н. ..... черного цвета по ул.№4 со стороны ул.№7, двигался прямо, подъехал к светофору горел красный, впереди него автомашин не было, двигался в крайней правой стороне. Перед стоп линией не останавливался, когда подъехал уже к перекрестку, то загорелся зеленый сигнал. Когда проезжал, то увидел ДТП, участником ДТП был его сосед Голубцов, он не остановился на месте ДТП, впоследствии позвонил Голубцов и сообщил, что был свидетелем ДТП и может подтвердить тот факт, что Голубцов А.М. ехал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель гр.Ш.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Голубцова А.М. увидел впервые в день ДТП, до этого его не знал, потерпевшего гр.А.Р. видел также в день ДТП, до этого ранее работали вместе. Он (гр.Ш.И.) работает водителем, занимается частным извозом. Согласно заявке 21.10.2013 года в 11.30 час., необходимо было подъехать на ул.№6. Он ехал на автомобиле марка №6 г.н...... по ул.№1 со стороны ул.№8 в сторону ул.№6, подъезжая к перекрестку, видел, что впереди него двигался автомобиль марка №1, ему необходимо было повернуть перед перекрестком во дворы дома № ..... ул.№6. Он видел, что горит зеленый сигнал светофора автомобиль марка №1 не останавливаясь двигался на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение автомобиля марка №1 и автомобиля марка №2. Он завернул во двор дома, оставил свой автомобиль и вернулся на место ДТП. На месте ДТП водитель Голубцов А.М. сказал, что все нормально, что он не виноват в ДТП. Вызвали сотрудников ГИБДД, он ждать долго не мог, поэтому оставил Голубцову А.М. свой номер телефона. Точное время ДТП он не помнит, в ГИБДД давал пояснение, где указал точное время.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы адвоката Смирновой Г.А., выслушав пояснения сторон, суд считает, что постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.В. от 30.10.2013 года законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

    Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что 21.10.2013 года, в 11 час. 00 мин., Голубцов А.М., управляя транспортным средством марка №1, государственный регистрационный знак ....., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка №2. государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя гр.А.Р.

Считая указанные обстоятельства установленными, в основу решения суд берёт показания потерпевшего гр.А.Р., которые полностью были подтверждены показаниями очевидцев дорожно- транспортного происшествия гр.А.И. и гр.Ш.С. При этом, показания всех вышеперечисленных лиц являются логичными, последовательными и полностью согласуются между собой и иными материалами дела, а в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Учитывая изложенное, не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда нет оснований.

Принимая во внимание, что Голубцов А.М., управляя автомобилем марка №1 и двигаясь по ул.№6 г. Березники, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток ул.№6 и ул.№4, что привело к столкновению с автомобилем марка №2 под управлением гр.А.Р., в действиях Голубцова А.М. имеются нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя Голубцова А.М. и его представителя- адвоката Смирнова А.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как, водитель гр.А.Р. выехал на запрещающий сигнал, не могут быть приняты во внимание.

Расположение автомобилей марка №2 и марка №1 после дорожно- транспортного происшествия с учетом длины тормозного пути автомобиля марка №1 под управлением Голубцова А.М., а также дислокация повреждений транспортных средств, позволяют суду прийти к выводу о выезде водителя Голубцова А.М. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данный вывод следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, а также справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом самим Голубцовым А.М. не отрицает тот факт, что он применил торможение до въезда на перекресток.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 21.10.2013г., с у четом расположения автомобиля марка №1 на проезжей части после ДТП, зафиксирована длина тормозного пути автомобиля марка №1 -8 метров, при этом начало тормозного пути марка №1 расположено до непосредственного пересечения проезжих частей ул.№6- ул.№4 и свидетельствует о применении водителем Голубцовым А.М. экстренного торможения до въезда на перекресток

Суд считает, что вина Голубцова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 г. № 59 РА 159100, которым описано существо допущенного Голубцовым А.М. нарушения, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» о ДТП, происшедшем 21.10.2013 г. в 11 час. 15 мин., схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2013 года, составленной сотрудником ГИБДД с участием водителей Голубцова А.М. и гр.А.Р., в которой приведен участок проезжей части, траектория движения автомобилей под управлением Голубцова А.М. и гр.А.Р., расположение автомобилей после ДТП; справкой о ДТП от 21.10.2013 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.10.2013 года, в которых указаны повреждения автомобилей под управлением Голубцова А.М. и гр.А.Р.

По изложенным выше причинам, к показаниям самого Голубцова А.М., данными в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения. К показаниям свидетеля гр.Л.С. суд также относится критически, поскольку его показания суд расценивает, как способ помочь Голубцову А.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку он является его соседом, у них сложились дружеские отношения. Суд также не принимает показания свидетелей гр.Ш.И. и гр.Г.Ф., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего гр.А.Р., свидетелей гр.Ш.С. и гр.А.И. и противоречат доказательствам, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела были установлены заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.В. правильно, в связи с чем, было принято верное решение о наличии в действиях водителя Голубцова А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, при этом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении установлено не было.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Кибанова В.В. от 30.10.2013 года о привлечении ГОЛУБЦОВА А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Смирновой Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова