Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2015 ~ М-301/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1284/2015

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Именем Российской Федерации 20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего с

20 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2015 по иску Пономаревой В. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л

Пономарева В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Истец указала, что ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением Кривенко А.Н. и автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева С.Н.

Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пономаревой В.А.

Виновником ДТП являлась водитель Кривенко А.Н.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Позднее, ответчик доплатил истцу ... руб. ... коп., таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провела независимую экспертизу в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. ... коп., а утрата товарной стоимости ... руб.

Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и судебные расходы по делу.

Истец Пономарева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика САО «ВСК» Квиквиния Н.С. и Копальченко Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что экспертное заключение выполнено не на дату ДТП, поэтому не может являться доказательством, кроме этого, считают, что расходы на представителя явно завышены и выплачены по мнимому договору, так как исполнитель и заказчик это одно и тоже лицо. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ... г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак № под управлением Кривенко А.Н. и автомобилем Лада Калина, гос. рег. знак К № под управлением Пономарева С.Н. Автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пономаревой В.А. Виновником ДТП являлась водитель Кривенко А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ей было выплачено ... руб. ... коп.

Истец, полагая выплаченную сумму недостаточной, обратилась в ООО «Экспертное учреждение «Исследование», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа ... руб. ... коп., а утрата товарной стоимости ... руб.

... г. года ответчик доплатил истцу ... руб. ... коп., таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение всего в сумме ... руб. ... коп.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., а величина утраты товарной стоимости ... руб. ... коп.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп. (...-... руб. ... коп.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ... коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. Факт несения указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями от ... г. года (л.д. №,№), ... руб. расходов на оформление доверенности (л.д. №).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с ... рублей до ... рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела, а также в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пономаревой В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономаревой В. А. ... руб. ... коп. недоплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, штраф в сумме ... руб. ... коп. ... руб. судебных расходов на представителя, ... руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, ... руб. за оплату нотариальной доверенности, а всего ... (...) руб. ... коп.    

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2015 года.

Судья                          В.И. Нарежный