Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 (2-4781/2019;) ~ М-4127/2019 от 17.12.2019

дело № 2-610/2020 (№ 2-4781/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005904-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца Колосовой Т.С., представителя истца Багдасарян К.В., ответчика Колосовой Е.А., представителя ответчика Согоян Г.А., третьего лица Колосова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Т.С. к К.Р.Д. в лице законного представителя Колосовой Е.А., третье лицо: Колосов Д.Г. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Колосова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Истица являлась собственником <данные изъяты> долей на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. Оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит ее <данные изъяты> – Колосову Д.Г.

    С момента приобретения квартиры и по настоящее время (<данные изъяты> лет) истица проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована в нем. В квартире находятся вещи истицы, предметы мебели, интерьера и домашнего обихода, а также бытовая техника, одежда и посуда, принадлежащие истице. С <данные изъяты> года истица несет бремя содержания и обслуживания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи по настоящее время, лицевые счета оформлены на имя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Т.С. передала в дар своему несовершеннолетнему <данные изъяты> – К.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

    Истица не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, пригодного для проживания. В данной квартире в настоящее время проживает истица, ее <данные изъяты> К.Р.Д. и его <данные изъяты> – Колосова Е.А. (<данные изъяты>). Сам Колосов Д.Г. в квартире не проживает после расторжения брака между ним и Колосовой Е.А., приходит в квартиру чтобы навестить сына.

    Как утверждает истица, Колосова Е.А. заняла жилую комнату истицы, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> истицы проживает в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на балкон, а истица вынуждена проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., где не имеется выхода на балкон, без доступа к свежему воздуху.

    Несмотря на то обстоятельство, что истица ранее являлась законной собственницей квартиры и только из родственных соображений подарила <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру своему правнуку К.Р.Д. его <данные изъяты> – Колосова Е.А. фактически препятствует нормальному порядку пользования квартирой, чинит истцу препятствия в пользовании помещениями общего назначения, тем самым ущемляя ее законные права и интересы, всячески создавая невыносимые условия для проживания пожилой женщины, провоцируя конфликтные ситуации, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

    По изложенным обстоятельствам Колосова Т.С. просит суд признать за ней право пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования названной квартирой, предоставив истице в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетнему К.Р.Д. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Колосовой Е.А. – жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, коридор, санузел, ванную и кладовую просит предоставить сторонам в общее пользование.

    В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель Колосовой Е.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Колосова Е.А., как законный представитель ответчика К.Р.Д., не препятствует истице в пользовании квартирой, обеспечивает истице комфортные условия проживания. Бремя содержания квартиры несет Колосова Е.А.

    В судебном заседании истица Колосова Т.С. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснила, что ранее занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м., добровольно покинула данную комнату, предоставив ее <данные изъяты> Колосову Д.Г. и его <данные изъяты> Колосовой Е.А. Однако, в настоящее время брак между ними расторгнут и Колосова Е.А. препятствует истице в пользовании жилым помещением.

    Представитель истицы Багдасарян К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истицы пояснила, что Колосова Т.С., как пользователь жилого помещения, вправе ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой. Предложенный истицей порядок пользования квартирой соответствует принципу разумности, учитывает возраст истицы и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Ответчик Колосова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку никаких препятствий для Колосовой Т.С. в пользовании квартирой со стороны Колосовой Е.А. не создается. Жилые комнаты в квартире распределены для проживания на протяжении длительного периода времени.

    Представитель Колосовой Е.А. – Согоян Г.А., действующая по ордеру, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Колосовой Т.С., поскольку ее право пользования квартирой никем не оспаривается, препятствий в пользовании квартирой не создается. Более того, представитель ответчика указала, что истица не является собственником квартиры, что лишает ее права ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой.

    Третье лицо Колосов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Колосовой Т.С., пояснил, что у его <данные изъяты> Колосовой Т.С. конфликтные отношения со всеми членами семьи. Никаких препятствий в пользовании квартирой ей не создается, ее право пользования квартирой никто не оспаривает. Третье лицо возражал против предложенного истицей варианта порядка пользования квартирой, поскольку Колосов Д.Г. также проживает в названной квартире, совместно с <данные изъяты>.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему К.Р.Д. – <данные изъяты> доли и Колосову Д.Г. – <данные изъяты> доля.

    До ДД.ММ.ГГГГ года 2<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру принадлежали истице Колосовой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Т.С. безвозмездно передала в собственность К.Р.Д. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором дарения (л.д. 27).

    Колосова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в названной квартире, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта, а также пояснениями истицы, которые сторонами не опровергались в ходе судебного разбирательства.

    Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого помещения, <адрес> <адрес> состоит из трех жилых комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 44-47).

    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в данной квартире в настоящее время постоянно проживают: истица Колосова Т.С., ее <данные изъяты> Колосов Д.Г. (собственник <данные изъяты> доли на квартиру), несовершеннолетний <данные изъяты> К.Р.Д. (собственник <данные изъяты> долей на квартиру), <данные изъяты> К.Р.Д. (бывшая <данные изъяты> Колосова Д.Г.) – Колосова Е.А.

    Стороны в судебном заседании подтвердили, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. занимается в настоящее время Колосовой Е.А. и Колосовым Д.Г., комната площадью <данные изъяты> кв.м. – истицей Колосовой Т.С., комната площадью <данные изъяты> кв.м. – несовершеннолетним К.Р.Д.

    Как утверждает истица, Колосова Е.А. препятствует Колосовой Т.С. в пользовании жилым помещением.

    Разрешая требования Колосовой Т.С. о признании за ней права пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, регламентирующей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд с иском, является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным положениям процессуального закона, истцовой стороной не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов о том, что Колосовой Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего К.Р.Д., создаются препятствия в пользовании Колосовой Т.С. квартирой.

Колосва Т.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>. С требованиями о выселении ее из указанного жилого помещения ни ответчик, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, ни третье лицо, не обращались. Право пользования Колосовой Т.С. квартирой, в которой она зарегистрирована по месту жительства, никем не оспорено и не нарушено. Доказательств обратному суду не было представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны свидетелей П.Л.Н. и Г.Г.А. суд не может принять во внимание в качестве единственного подтверждения позиции истцовой стороны относительно препятствий со стороны Колосовой Е.А. в пользовании истицей квартирой. Так, свидетели не были очевидцами конфликтов и разговоров Колосовой Т.С. и Колосовой Е.А., связанных с правом пользования Колосовой Т.С. квартирой. Никаких фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, свидетели не подтвердили. О наличии препятствий со стороны Колосовой Е.А. в пользовании истицей жилым помещением знают исключительно со слов самой Колосовой Т.С.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказано нарушение ее прав стороной ответчика, в связи с чем, требования о признании права пользования Колосовой Т.С. квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истицей требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, материальное законодательство предоставляет право на постановку вопроса об определении порядка пользования жилым помещением собственникам такого помещения. Между тем, истица Колосова Т.С. собственником жилого помещения не является, в связи с чем ее требования об определении порядка пользования квартирой не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам истцовой стороны, со ссылками на положения жилищного законодательства, определяющего права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, специальное законодательство, регламентирующее порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), лицам, которым право пользования помещением в связи с фактическим его предоставлением, не предоставляет право на постановку вопроса об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовой Т.С. исковых требований о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.