Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2021 ~ М-448/2021 от 12.02.2021

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием

помощника прокурора Советского района г.Рязани Черкасовой Е.М.,

истца Ворониной В.М. и её представителя Крутолаповой О.Ю.,

ответчика Есениной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Валентины Михайловны к Есениной Ларисе Викторовне о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Воронина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. водитель Есенина Л.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> около <адрес>, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходу Ворониной В.М. (истице), пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу, причинив тем самым телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных травм, Ворониной В.М. была временно утрачена трудоспособность на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. За период временной нетрудоспособности истицей не получена зарплата в размере 141312 руб. Кроме того, Ворониной В.М. были понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 23955 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 141312 руб., дополнительные расходы на лечение в сумме 23955 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Воронина В.М. и её представитель Крутолапова О.Ю. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Есенина Л.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сама истица виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, её автогражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 18 час. 15 мин., водитель Есенина Л.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> следовала по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении указанных улиц, дождавшись зеленого сигнала светофора, начала осуществлять поворот налево.

В это время, проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора стала пересекать пешеход Воронина В.М.

В соответствии с п.4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п.4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пунктом 6.5. ПДД РФ предусмотрено, что если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Суд находит установленным в судебном заседании, что Воронина В.М., нарушив требования п.п.4.4., 4.6., 6.5 ПДД РФ, не успев закончить переход проезжей части регулируемого перекрестка <адрес> не остановилась на островке безопасности, а продолжила движение на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора.

Вследствие допущенных пешеходом Ворониной В.М. нарушений п.п.4.4., 4.6., 6.5. ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Есениной Л.В. дд.мм.гггг. примерно в 18 час. 15 мин. совершил на неё наезд.

По данному факту ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области было проведено административное расследование.

В ходе административного расследования у директора Торгового Центра «Полетаевский» была истребована видеозапись камер наружного наблюдения.

Просмотр видеозаписи вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждает установленные судом обстоятельства ДТП, которые изложены выше.

По результатам административного расследования, материал был направлен в Октябрьский районный суд г.Рязани для принятия решения в отношении Есениной Л.В. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Есениной Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о привлечении Ворониной В.М. к административной ответственности в ходе административного расследования не рассматривался.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд находит установленным в судебном заседании, что грубая неосторожность самой потерпевшей Ворониной В.М., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ей телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от дд.мм.гггг. у Ворониной В.М. имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма правого голеностопного сустава: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек обеих костей правой голени со смещением костных отломков и закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с подвывихом стопы наружу;

- закрытый перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, без смещения костных отломков.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей врачом «скорой помощи», а именно 13.06.2019г., от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование рассматриваемых повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Данные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что истцу Ворониной В.М. в результате вышеуказанного ДТП, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как в результате ДТП дд.мм.гггг. Ворониной В.М., 1947 года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений, проходила лечение, в связи с чем её исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда (отсутствие вины причинителя и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности), характер причиненных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм и с учетом положений ст.1083 ГК РФ о необходимости снижения размера возмещения вреда, разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу Ворониной В.М. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Есениной Л.В. в размере 20000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования Ворониной В.М. о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на лечение, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Есениной Л.С. на момент ДТП дд.мм.гггг. был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, требования Ворониной В.М. о взыскании в её пользу с Есениной Л.С. утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику.

С Есениной Л.С. в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной Валентины Михайловны к Есениной Ларисе Викторовне о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Есениной Ларисы Викторовны в пользу Ворониной Валентины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Есениной Ларисы Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                                        А.С.Эктов