Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2017 ~ М-4088/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-4585/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ФИО12 к Новоселову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кустов Н.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новоселову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ ответчиком Новоселовым В.С.

В результате данного происшествия автомобилю истца ХЕНДЭ I30, г.р.з.№, были причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимально возможный лимит выплаты по ОСАГО). Однако данная сумма не покрывает размер причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «ФИО14», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 181 814 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 660 510 рублей. Следовательно, восстановление автомобиля ХЕНДЭ I30, г.р.з.№, является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 930 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба равен: 660 510 рублей – 95 930 рублей – 400 000 рублей = 164 580 рублей.

Кроме того, истец понес следующие расходы: в размере 9 050 рублей – по оплате услуг оценочной организации и направлению телеграммы виновнику ДТП, в размере 15 000 рублей – по оплате услуг эвакуатора, в размере 10 500 рублей – по оплате хранения транспортного средства в ГСК «ФИО15».

В досудебном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит: взыскать с Новоселова В.С. в пользу Кустова Н.Ю. материальный ущерб в общей сумме 199 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 614,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,60 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Вирсис О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против взыскания суммы материального ущерба не возражал, заявленный размер ущерба не оспаривал. Против компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов возражал, просил в данной части в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2017 года произошло ДТП с участием водителей Новоселова В.С., ФИО6, ФИО7 (л.д.19-20).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик Новоселов В.С., что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.21).

Сведений об оспаривании ответчиком указанного постановления и его отмене суду не представлено и материалы дела не содержат.

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI I30, г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.14-15), были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО16» по заказу Кустова Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 181 814 рублей (без учета износа), 899 511,33 рублей – с учетом износа. Стоимость годных остатков определена экспертной организацией в размере 95 930 рублей.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I30, г.р.з.№, на дату ДТП 17 февраля 2017 года составляет 660 510 рублей.

Представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что по наступившему страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в размере 400 000 рублей (страховой лимит по ОСАГО) (л.д.23).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены следующие расходы: по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 15 000 рублей (л.д.22-26), по оплате независимой экспертизы и направления телеграммы виновнику ДТП в размере 9 050 рублей (л.д.24-25), по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства на территории ГСК «ФИО17» в размере 10 500 рублей (л.д.91-94).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает правомерным возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере:

(660 510 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 95 930 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей) + 9 050 рублей + 15 000 рублей + 10 500 рублей = 199 130 рублей.

Заявленный размер ущерба ответчиком не оспорен, против удовлетворения требований в данной части возражений не поступило.

В досудебном порядке ущерб истцу ответчиком не компенсирован, в связи с чем суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 614,42 рублей также подлежащим удовлетворению.

Суд принимает расчет истца (л.д.9) как обоснованный и соответствующий требованиям законодательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Достоверных доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 182,60 рублей (л.д.11).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей.

Из материалов дела следует, то 26 апреля 2017 года между Кустовым Н.Ю. и ООО «ФИО18» заключен договор об оказании юридических услуг в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI I30, г.р.з.№, в результате ДТП 17 февраля 2017 года, при этом исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (л.д.100-103).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченная истцом в полном объеме (л.д.104).

Учитывая общее количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд присуждает возместить истцу в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности (л.д.12-13) не следует, что она выдавалась для представления интересов Кустова Н.Ю. в Щелковском городском суде при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 130 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 614 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 182 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░