Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-392/2020 от 21.05.2020

Дело № 5-392/2020 публ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.07.2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Алабужева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО Микрокредитная компания «Онзаем» <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении юридического лица ООО Микрокредитная компания «Онзаем», а именно в период с <дата> по <дата> нарушило положение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и при выраженном третьим лицом несогласия на осуществление взаимодействия.

Административным органом выявленные нарушения квалифицированы по ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, о чем составлен протокол от 20.02.2020г.

Административный орган УФССП России по УР, привлекаемое лицо ООО Микрокредитная компания «Онзаем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ООО Микрокредитная компания «Онзаем» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель) о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности ее дочери ФИО3, выразившееся в осуществлении телефонных звонков и направление почтовых уведомлений, с нарушением положений Федерального закона от <дата> №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от <дата> № 230-ФЗ) (вх. №-КЛ от <дата>).

Из обращения следует, что на номер телефона заявителя 89120169014 поступают звонки от ООО МКК «Онзаем», с требованием оплатить просроченную задолженность ее дочери ФИО3, также сотрудники ООО МКК «Онзаем» сообщают, что в случае не оплаты задолженности будет произведен арест имущества.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков номера телефона 89120169014.

<дата> начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО4 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ в отношении ООО МКК «Онзаем» по обращению ФИО1

<дата> в адрес ООО МКК «Онзаем» Управлением направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от <дата>).

Согласно представленных сведений (исх. № И2020-03-13/015 от <дата>) установлено, что между Обществом и ФИО3 заключен договор займа № от <дата> на сумму 3500 рублей со сроком возврата займа на 5 дней, обязательство ФИО3 не исполнено. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Онзаем» осуществляло взаимодействие посредством направления почтовых уведомлений и телефонных переговоров, в том числе по номеру № Данный номер телефона указан ФИО3 как контактный номер телефона третьего лица, ее матери ФИО1 Также ООО МКК «Онзаем» сообщает, что при заключении договора займа № от <дата> ФИО3 дано согласие на взаимодействие с третьими лицами (п. 10 Согласие на обработку персональных данных от <дата>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Приложенное к ответу ООО МКК «Онзаем» «Согласие на обработку персональных данных от 27.10.2019», заключено между ФИО3 и ООО МКК «Онзаем» <дата> при оформлении договора займа № от <дата>, выступающая в указанном соглашении в качестве заемщика.

После даты образования у ФИО3 просроченной задолженности по договору займа № от <дата> согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, не заключалось.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, <дата> в 14:30, <дата>, <дата> в 16:47, <дата> в 14:43 сотрудниками ООО МКК «Онзаем» осуществлено взаимодействие по номеру телефона третьего лица ФИО1 №, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, без согласия должника.

Кроме того, в соответствии п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и &apos;&apos;или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим    лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, в ходе прослушивания предоставленной ООО МКК «Онзаем» аудиозаписи установлено, что <дата> в 16:47 сотрудником Общества осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона №, в ходе которого ФИО1 выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности ФИО3

При этом, форма выражения несогласия на осуществление с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной заложенности должника, Федеральным законом от <дата> № 230-ФЗ не регламентирована, в связи с чем третье лицо вправе выразить свое несогласие на осуществление с ним взаимодействия, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, любым возможным для него способом.

Однако, в нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ <дата> в 14:43 сотрудником ООО МКК «Онзаем» вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона № без согласия должника и при выраженном ФИО1 несогласия на осуществление с ней взаимодействия.

Таким образом, ООО МКК «Онзаем» за период с <дата> по <дата> нарушило положение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и при выраженном третьим лицом несогласия на осуществление взаимодействия.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО МКК «Онзаем» совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: обращением ФИО1 (вх. №-КЛ от <дата>);     материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;    CD-диском с аудиозаписями.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МКК «Онзаем» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Онзаем» №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: счет 40№ отделение НБ <адрес>, БИК 049401001, получатель: ИНН 1835062680, КПП 184101001, УФК по УР (УФССП по УР), лицевой счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, УИН 32№, КБК 32№.

Копия документа об оплате штрафа, должна быть направлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                    С.В.Алабужева