Решение по делу № 33-2709/2016 от 27.04.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-2709/2016

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зарифулловой Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зарифулловой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зарифуллова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 июня 2012 года между нею и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор на сумму <сумма>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 июня 2015 года она направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.Истица считает, что ее права как потребителя банковских услуг были существенным образом ущемлены, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Нарушением ответчиком ее прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зарифуллова Л.А. просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора, касающиеся не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истицей Зарифулловой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истица привела те же доводы, которые послужили основанием для предъявления ею иска и просила отменить решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от 16 июня 2014 года Зарифулловой Л.А. выдана кредитная карта № ... с лимитом <сумма> под 17,9% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold/Gold MasterCard/Visa Gold «Подари жизнь» при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой указаны кредитный лимит, полная стоимость кредита 19,2%, размер минимального ежемесячного платежа, срок действия карты, была подписана Зарифулловой Л.А. 16 июня 2014 года. То есть истица была ознакомлена с условиями договора.

Содержание указанной информации, собственноручно подписанной истицей, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия каких-либо условий для расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного искового требования Зарифулловой Л.А.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком прав потребителя банковских услуг при заключении и исполнении кредитного договора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильной оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Зарифулловой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Зарифулловой Л.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: