Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-303/2013 от 01.02.2013

Мировой судья Борисенко А.А.

Дело № 4А-303/13 Санкт-Петербург

(дело №5-551/12-124)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

МОРОЗА А.А., <дата>, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года, Мороз А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мороза А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мороз А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку пьян не был, а прибор был не исправен. Понятые участвовали не во всех процессуальных действиях. Считает, что на рассмотрение дела в районном суде надлежащим образом извещен не был.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Мороз А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, а потому сомнений в участии понятых судом не установлено.

Мороз А.А. в протоколе указал, что с результатом освидетельствования согласен, что удостоверил своей подписью. В объяснениях указал о том, что 01 октября 2012 года выпивал.

Мороз А.А. мог выразить свое несогласие с результатом освидетельствования, указать об имеющихся на его взгляд нарушениях, отсутствии понятых, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах заявление Мороза А.А. о нарушении процедуры освидетельствования, считаю необоснованной.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из показаний Мороза А.А. следует, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. С результатами освидетельствования не согласен, поскольку дул в прибор 4 раза. Вместе с тем, версия Мороза А.А. опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, из которых следует, что в указанное в протоколе время он лично наблюдал движение Мороза А.А. на автомобиле. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ДПС, не установлено.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, версия Мороза А.А. была признана несостоятельной, а вывод о наличии события правонарушения и виновности Мороза А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела. Заявленное Морозом А.А. ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Московского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Мороза А.А. о рассмотрении его жалобы. Морозу А.А. по указанному в протоколе об административном правонарушении места регистрации и адресу места жительства направлена телеграмма. С почты поступила телеграмма о том, что извещение Морозу А.А. доставлено не было, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Мороз А.А. в судебное заседание не явился, приходящую на его адрес корреспонденцию не проверял, по извещению за телеграммой в почтовое отделение связи, не являлся.

Поскольку на момент рассмотрения дела судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрение дела в отсутствии Мороза А.А., требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МОРОЗА А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мороза А.А.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      Павлюченко М.А.