Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2016 ~ М-5499/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/16 по иску Клочкова И.А. к ООО «Мегапласт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат за нахождение на лечении, компенсации морального вреда,

установил:

Клочков А.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО «Мегапласт» ОП Раменское в должности <...> с <дата>. <дата>. года он был уволен на основании п.6 ч.1 п.п.а ст.81 ТК РФ согласно приказа от <дата>. <номер>-однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С <дата>. по <дата>. включительно я находился на больничном по листку нетрудоспособности. В соответствии с п. 1.5. и п. 1.7. Трудового договора <номер> от <дата>. - «Работник» подчиняется непосредственно начальнику производства, мастеру смены». <дата>. он лично уведомил своего непосредственного начальника производства ФИО1 о том, что <дата>. идет на прием к хирургу в связи с сильной болью в колене и не возможностью полноценно ходить, в связи с чем останется на больничном для проведения лечения. ФИО1 сказал ему, чтобы лечился и после выздоровления приступил к работе. <дата>. на имя генерального директора он написал заявление о расторжении трудового договора. Как только он сдал это заявление, ему тут же сказали забрать свою трудовую книжку и в ней он увидел, что его уже уволили в связи с прогулом. Считает, что увольнение вызвано личной неприязнью к нему генерального директора предприятия. Просит суд отменить приказ <номер> от <дата>. о его увольнении, признать недействительной записи в трудовой книжке <номер> от <дата>. о его увольнении, восстановить на работе в должности машиниста экструдера, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, выплаты за нахождение на лечении в сумме 22818руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Муханова А.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора от <дата>г. Клочков И.А. был принят на работу в ООО «Мегапласт» ОП Раменское на должность <...>./л.д.7-8/

Согласно приказа от <дата>г. <номер> Клочков И.А. был уволен из ООО «Мегапласт» в соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказом он был ознакомлен в этот же день./л.д.69/

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец о своем увольнении узнал <дата>, соответственно, с иском в суд вправе был обратиться в течение трех месяцев, то есть не позднее <дата>. Между тем, как следует из материалов дела, в Раменский городской суд он обратился <дата>, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд полагает, что истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока следует отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд с иском должен исчисляться с <дата>., т.е. с момента получения им ответа из Государственной инспекции труда в Московской области, куда он обращался с заявлением о нарушении трудовых прав/л.д.20/, суд считает несостоятельными, поскольку в законе дано определение начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском. Иных причин несвоевременного обращения и с иском, суду не приведено.

В связи с тем. что остальные требования заявленные истцом являются производными от требования о восстановлении на работе, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Клочкова И.А. об отмене приказа <номер> от <дата>. о его увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке <номер> от <дата>. об увольнении, восстановлении его на работ в должности машиниста экструдера в ООО «Мегапласт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты за нахождение на лечении и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года