Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2015 ~ М-777/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., истцов Тухты А.А., Виноградовой Л.В., Бочкарева В.В., третьего лица Бочкаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –1074/2015 по иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах Тухты Анастасии Анатольевны, Виноградовой Людмилы Валентиновны, Бочкарева Вадима Вячеславовича к Межведомственной комиссии Серовского городского округа о признании незаконным заключения и проведении обследования,

У С Т А Н О В И Л:

Серовский городской прокурор, действуя в защиту жилищных прав нанимателей многоквартирного <адрес> Тухты А.А., Виноградовой Л.В., Бочкарева В.В. обратился в суд с иском к Межведомственной комиссии Серовского городского округа о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторного обследования дома по результатам которого обязать в месячный срок составить заключение. В обоснование требований указал, что многоквартирный дом по <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Серовского городского округа было проведено обследование данного дома, по результатам которого комиссия пришла к выводу о пригодности дома для проживания и необходимости проведения текущего ремонта. Заключением № на основании данных обследования <адрес> был признан пригодным для проживания. Полагает данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с тем, что не была соблюдена процедура проведения оценки многоквартирного дома, акт обследования не соответствует установленной форме, отсутствует техническое заключение о целесообразности ремонтных работ и их стоимости. Просит обязать межведомственную комиссию вновь провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в месячный срок составить заключение.

Процессуальный истец в лице помощника Серовского городского прокурора и истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Истцы дополнили, что при обследовании дома комиссия принимала участие в неполном составе, не было принято во внимание месторасположение дома в санитарно-защитной зоне завода. В 1999 году производилось отселение семей из данного дома, осталось 4 семьи которым не было предоставлено другое жилье. В 2008 году дом был включен в муниципальную целевую программу на 2009-2011 годы по переселению граждан из жилищного фонда, непригодного для проживания, между тем, комиссия в 2014 году пришла к выводу о необходимости текущего ремонта, без указания наименования видов работ.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Третье лицо Бочкарева О.В. в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений (в виде заключения):

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истцы Тухта А.А., Виноградова Л.В. и Бочкарев В.В. являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном <адрес> дом по указанному адресу состоит в реестре муниципальной собственности на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании обращения жителей многоквартирного дома по <адрес> дома, 11 в городе Серове межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование дома, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из описания следует, что год постройки <адрес>., дом одноэтажный, выполнен из зольного шлакоблока фундамент ленточный, покрытие кровли шиферное, перекрытие деревянное, окна деревянные остекление двойное, отопление печное. Согласно сведений об установленных несоответствиях: незначительные повреждения, на некоторых участках имеются отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины. Рекомендации комиссии и предлагаемые меры указаны: проведение ремонта с устранением локальных повреждений основных конструктивных элементов жилого здания, устройство инженерных систем.

Заключением межведомственной комиссии, по результатам обследования установлено, что <адрес> пригоден для проживания, необходим текущий ремонт.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия в данном случае, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что требуется текущий ремонт общедомового имущества, без указания такового. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Отсутствуют заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что незначительные повреждения в виде раковин, выбоин соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Необходимость участия экспертов подтверждается разработанной формой заключения по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, из содержания которой усматривается, что обследование проводится не только членами комиссии, но и при участии приглашенных экспертов. Кроме того, в заключении должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены), не принято во внимание месторасположение дома.

Учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что комиссией было проведено неполное, поверхностное обследование жилого дома, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, в связи с чем требования о признании заключения межведомственной комиссии незаконным подлежат удовлетворению.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Таким образом требования в части возложения обязанности на межведомственную комиссию провести обследование многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением и составить заключение в месячный срок также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах Тухты Анастасии Анатольевны, Виноградовой Людмилы Валентиновны, Бочкарева Владимира Вячеславовича к Межведомственной комиссии Серовского городского округа о признании незаконным заключения и проведении обследования удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома по <адрес> дома, 11 в городе <адрес> пригодным для проживания, не законным.

Обязать межведомственную комиссию Серовского городского округа провести оценку соответствия жилого дома <адрес> дома, 11 в городе Серове требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить заключение.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                      К.Н. Сутягина