Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 ~ М-471/2015 от 03.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-473/15 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Артемовой Е.С. и Артемову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хороший дом» (далее ЗАО «Хороший дом») обратилось в суд с иском к Артемовой Е.С. и Артемову А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений дома ... был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты>. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» приняло на себя обязательства по оказанию ЗАО «Хороший дом» юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты>. В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Артемовой Е.С. и Артемова А.В. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Быков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Артемова Е.С., Артемов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчики не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики Артемова Е.С. и Артемов А.В. уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании статей 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата собственниками помещений дома ... с ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» был заключен договор управления многоквартирным домом №*.

С 01.02.2012 года ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2012 года ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» со 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК г.Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» от 11.03.2012 года, перешли к ЗАО «Хороший дом».

Судом установлено, что собственниками квартиры ... являются Артемов А.В. и Артемова Е.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №* от дата и серии №* от дата (л.д. №*), договором купли - продажи квартиры от дата (л.д. №*), а также выпиской из ЕГРП №* от дата

Кроме того, ответчики Артемова Е.С. и Артемов А.А. состоят на регистрационном учете по адресу: ... что следует из представленной истцом выписки из домовой книги №* от дата и выписки из лицевого счета №* от дата

Жилой многоквартирный дом ... находится в оперативном управлении ЗАО «Хороший дом», которое обеспечивает техническое обслуживание данного дома.

В соответствии с п.№* Договора №*. управления многоквартирным домом, перечисление собственником платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, осуществляется согласно счет- квитанции ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим. В случае неисполнения собственником обязательств по оплате оказанных услуг по настоящему договору, все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода, указанного в платежных документах.

В нарушение требований договора ответчики не производили оплату содержания жилья и коммунальных услуг с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО «Хороший дом» исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положениями главы 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №* от дата.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм права и удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Артемовой Е.С. и Артемова А.В. в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд установил, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело», в соответствии с условиями которого ООО «Дело» приняло на себя обязательства оказать ЗАО «Хороший дом» юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило за указанные услуги 3000 <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от дата, акта выполненных работ от дата и платежного поручения №* от дата

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Артемовой Е.С. и Артемова А.В. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Хороший дом» удовлетворить.

Взыскать с Артемовой Е.С. и Артемова А.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Взыскать с Артемовой Е.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Артемова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.04.2015 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова

Копия верна

Председательствующий