Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2014 от 07.04.2014

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Строкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ФНС России № по Самарской области к Строкину А.В. о взыскании транспортного налога, которым постановлено:

«Взыскать со Строкина ФИО5 пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Самарской области сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 998,20 руб., пени в размере 684,27 руб., всего 1 682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.

Взыскать со Строкина ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать со Строкина А.В. сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в размере 998,20 рублей, пени в размере 684,27 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2011 год в размере 998,20 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налогов, налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 684,27 руб. руб. за 2008-2011 гг. Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование не исполнено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Строкин А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Автомобиль ВАЗ-2107 № за который начислен транспортный налог за 2011 год, им продан в 1991 году по генеральной доверенности, в связи с чем он не является собственником указанного автомобиля. Владелец автомобиля, которому он был продан, умер, и где находится автомобиль неизвестно. Считает, что оснований для начисления транспортного налога не имеется. Кроме того, по письменному заявлению Строкина А.В. автомобиль снят с регистрационного учета.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Капустина Е.К., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку автомобиль ответчиком был продан на основании генеральной доверенности, выданной в 1991 году. Действие доверенности прекращается с истечением срока, на который она выдавалась. Следовательно, выданная Строкиным А.В. доверенность, прекратила свое действие в 1994 году. Кроме того, доверенность не предусматривает перехода права собственности, а только владение и пользование автомобилем, собственником которого в любом случае является лицо, за которым он зарегистрирован. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что Строкин А.В. является собственником транспортных средств - автомобиля ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак А8953КШ. В силу этого у Строкина А.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, прекращается обязанность с уплатой налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства - автомобили, мотоциклы, мотороллеры и т.д. (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Мировым судьей установлено, что ответчик не произвел оплату транспортного налога за 2011 года в размере 998,20 рублей. Поэтому МРИФНС России № по Самарской области направила в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога физическим лицом за 2011 год № 734526. Поскольку Строкин А.В. не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога, налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований налогового органа и взыскал с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 998,20 рублей и пени в сумме 684,27 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что в 1991 году на основании генеральной доверенности Строкин А.В. продал автомобиль ВАЗ – 2107, передав новому владельцу документы на транспортное средство. Поэтому оснований для начисления транспортного налога не имелось.

Суд считает эти доводы несостоятельными. Исходя из содержания статьи 185 ГК РФ согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, следовательно выдача генеральной доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности, поскольку гражданское законодательство предусматривает в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ). В качестве основания прекращения права собственности - отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ). Кроме того, срок действия генеральной доверенности истек в 1994 году. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное транспортное средство. Следовательно, по истечении срока доверенности плательщиками налога будут являться физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ мировым судьей не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим решение нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Строкина А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МРИ ФНС России № по Самарской области к Строкину А.В. о взыскании транспортного налога - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Соболева Ж.В.