Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2012 ~ М-2271/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-2267/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца                        Санарова А.А.,

ответчика                                Антоновой Е.П.,     

при секретаре                             Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова Александра Александровича к Антоновой Елене Поликарповне о возмещении ущерба в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Санаров А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что но является собственником квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, 116.20.06.2012 г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчика, расположенной выше этажом. Причиной затопления явилась поломка невозвратного клапана в системе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика. 21.06.2012 г. комиссией ООО «Управляющая компания Советского района» составлен акт обследования квартиры, установлены причины залива. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО Центра экспертиз «Регион-Приморье» 80 961 руб., оплата услуг эксперта составила 7 500 руб. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80 961 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2 628,83 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 23 461 руб. и судебные расходы в размере 2 628,83 руб., а всего взыскать 26 090, 83 руб. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатила ему материальный ущерб в размере 65 000 руб.

    Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что оставшуюся сумму выплатит в течении 2-х месяцев.

    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Санарову А.А. на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, принадлежит квартира <данные изъяты> в г. Владивостоке (л.д. 7).

Антонова Е.П. является собственником квартиры по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

    20.06.2012 г. произошло залитие квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Санарову А.А.. из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей Антоновой Е.П., что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания Советского района -3» и монтажника СТСиС, причина залития- лопнул невозвратный клапан на системе холодного водоснабжения (л.д. 10).    По заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»общая стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <данные изъяты> составляет 80 961 руб. (л.д. 15-23).

    Расходы по оплате проведения экспертизы составили 7 500 руб., что подтверждаются копиями квитанций (л.д. 13).

    В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатила ему в счет погашения материального вреда сумму в размере 65 000 руб., задолженность составляет 23 461 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 628,83 руб.

    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования на сумму 23 461 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 628,83 руб., а всего на сумму 26 090,83 руб., о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.     

    В соответствии с ч.4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.    

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Санарова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 23 461 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 628,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Санарова Александра Александровича к Антоновой Елене Поликарповне о возмещении ущерба в результате залития квартиры удовлетворить.

    Взыскать с Антоновой Елены Поликарповны в пользу Санарова Александра Александровича материальный ущерб в размере 23 461 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628,83 рублей, а всего взыскать 26 090 (двадцать шесть тысяч девяносто) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская