Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 (12-553/2016;) от 21.10.2016

Решение

<адрес> 08 февраля 2017г.

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., рассмотрев жалобу Генерального директора АО «<название>» ФИО1 на постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 <номер> от <дата>г.,

Установил:

Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 <номер> от <дата>г Генеральный директор АО «<название>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, заключающееся в том, что АО «<название>» в установленном законом порядке паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве 14 штук, входящих в федеральный классификационный каталог отходов в период с 01.01.2016г. по <дата> не имело.

Генеральный директор АО «<название>» ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить и заменить штраф на предупреждение либо прекратить за малозначительностью ввиду того, что его вина заключается лишь в том, что в период с 01.01.2016г. по 15.04.2016г. отсутствовали паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве 14 штук, входящих в федеральный классификационный каталог отходов. Однако, при вынесении постановления должностное лицо Управления государственного экологического надзора не учло наличие смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние лица, допустившего вменяемое правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, заключающегося в добровольном устранении нарушений экологического законодательства и приведение нормативной документации в соответствие с требованиями экологического законодательства. Кроме того, совершение указанного нарушения было впервые, ранее подобных нарушений не допускалось. Кроме того, правонарушение допущено в связи с обстоятельствами, не зависящими от общества и генерального директора, поскольку в 2015 году, согласно договора аренды с ОАО «<название>» ответственность за экологическую безопасность по арендуемой АО «<название>» промплощадке <номер> нес арендодатель ОАО «<название>», соответственно за 2015 год все необходимые документы, подтверждающие соответствие деятельности АО «ГФЗ» требованиям экологического законодательства в области нормирования ПДВ, а также паспорта и разрешения имеются. Однако, в связи со сменой собственника арендуемой промышленной площадки <номер> с <дата>. АО «<название>» потребовалось значительное время на приведение в соответствие нормативной документации по расчетам предельно-допустимых выбросов и предельно-допустимых выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, а также оформления соответствующего разрешения на выбросы и разработке паспортов опасных отходов. Обращает внимание, что <дата>. между АО «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор <номер> на разработку паспортов опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве 14 штук, которые в настоящее время получены. Кроме того, в ходе проведения одной проверки были выявлены также нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 8.1, 8.2КоАП РФ. При вынесении указанных постановлений положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены также не были.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2016г. по 15.04.2016г. отсутствовало паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве 14 штук, входящих в федеральный классификационный каталог отходов в связи со сменой собственника арендуемой промышленной площадки <номер> с <дата>. В 2015 году, согласно договора аренды с ОАО «<название>» ответственность за экологическую безопасность по арендуемой АО «<название>» промплощадке <номер> нес арендодатель ОАО «<название>», соответственно за 2015 год все необходимые документы, подтверждающие соответствие деятельности АО «ГФЗ» требованиям экологического законодательства в области нормирования ПДВ, а также паспорта и разрешения имеются. После смены собственника АО «ГФЗ» потребовалось значительное время на приведение в соответствие нормативной документации по расчетам предельно-допустимых выбросов и предельно-допустимых выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, а также оформления соответствующего разрешения на выбросы и получения паспортов.

Кроме того, суд учитывает, что <дата>. между АО «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор <номер> на разработку паспортов опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве 14 штук, которые в настоящее время получены и представлены суду.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что правонарушение было совершено впервые и связано было со сменой собственника, ранее общество имело паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности и проводило деятельность по получению паспортов в количестве 14 штук в период проверки, а также в связи с тем, что доказательств причинения вреда и наступления тяжких последствий не предоставлено суду, суд полагает, что административное правонарушение, совершенное генеральным директором АО «<название>» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому является малозначительным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Генерального директора АО «<название>» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 <номер> от <дата>г– прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 <номер> от <дата>г – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить Генеральному директору АО «<название>» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: