Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-122 /2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                    

15 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Слепухина Р.В., Касьянова В.Г.,

представителя потерпевшего Е.Ю..,

защитников Шихторкина Д.И., Демидовой С.Н.,

подсудимых Булыгина А.В., Скорышева В.Г.,

при секретарях Бутенко И.А., Фахретденовой А.Р., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Булыгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, имеющего <...> ребенка, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

Скорышева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> <...>, со <...> образованием, <...>, <...> детей не имеющего, осуществляющего <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес> ранее не судимого,

        оба с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; под стражей не содержались;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин А.В. и Скорышев В.Г. совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в Пригородном <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.В. и Скорышев В.Г., по предложению последнего, руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, а именно договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, проекта освоения лесов, договора купли - продажи лесного участка, в нарушение требований ст.ст. 29, 72, 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную заготовку древесины в целях ее дальнейшей реализации и получения незаконного вознаграждения, определив место совершения преступления – участок эксплуатационных лесов квартала <...> в выделах <...> урочища ГЗЗ «<...>» <...> участка <...> участкового лесничества ГКУ СО «<...>», расположенного в <...> км западнее <адрес>, так как на данной территории произрастает деловая, качественная и подходящая для реализации, древесина.

В целях реализации своего преступного умысла Скорышев В.Г. и Булыгин А.В. определили конкретное место рубки лесных насаждений, распределили между собой роли. Скорышев В.Г. для заготовки древесины должен был подобрать бригаду рабочих, предоставить им инструмент и транспорт для вывоза древесины с делянки, и в дальнейшем реализовать незаконно заготовленную древесину. Булыгин А.В. должен был руководить бригадой рабочих непосредственно на месте преступления, контролировать осуществление заготовки древесины и с помощью предоставленной Скорышевым В.Г. бензопилы, марка которой в ходе предварительного расследования не установлена, непосредственно спиливать стволы деревьев.

В течение нескольких дней в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.В., реализуя указанный выше план, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно с не осведомленными о их преступных намерениях членами бригады И.А. и Р.В. прибыли в лесной массив, расположенный в квартале <...> выделах <...> урочища ГЗЗ «<...>» <...> участка <...> участкового лесничества ГКУ СО «<...>» в <...> км западнее <адрес>.

После чего Булыгин А.В. выбрал наиболее ценные с наибольшей кубомассой деревья различных пород и согласно отведенной ему роли, спилил стволы этих деревьев бензопилой, предоставленной Скорышевым В.Г..

Р.В. при помощи предоставленного ему Скорышевым В.Г. и принадлежащего ему же трактора <...>, вытраливал незаконно спиленную древесину из лесного массива, а И.А. спилил сучки на стволах деревьев и раскряжевал их на сортименты длиною 6 метров.

По мере готовности древесины к транспортировке Скорышев В.Г. организовал перевозку незаконно срубленной древесины и ее реализацию, для чего ввел в заблуждение относительно законности заготовки древесины ее приобретателя Х.А. который предоставил автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, водители которого С.В. и А.Л.. также не были осведомлены о незаконных действиях Скорышева В.Г. и Булыгина А.В..

В тот же период с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ С.В.. и А.Л. при помощи указанного автомобиля незаконно срубленную древесину вывезли с места незаконной рубки для реализации на пилораму, принадлежащую Х.А.

Таким образом, Скорышев Валерий Григорьевич и Булыгин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно:

-<...> дерева породы береза, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-<...> деревьев породы ель, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

- <...> деревьев породы сосна, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

- <...> дерева породы лиственница, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

- <...> деревьев породы осина, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-<...> дерева породы пихта, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>, а всего в количестве <...> деревьев, общим объемом <...> куб.м., на общую сумму <...>.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку лесных насаждений берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, лесонарушение совершено в категории лесов, относящихся к категории «эксплуатационные».

Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации №947 от 17.09.2014г. «О коэффициенте к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс (п.п. 5 и 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года).

Таким образом, своими совместными умышленными действиями Скорышев В.Г. и Булыгин А.В. причинили лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ СО «<...>» ущерб в особо крупном размере в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые Булыгин А.В. и Скорышев В.Г. вину в совершении преступления не признали полностью. От показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации оба подсудимых отказались.

Скорышев В.Г. в ходе предварительного следствия также отказывался давать показания, что зафиксировано в его протоколах допросов, исследованных в судебном заседании: №.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Булыгин А.В. пояснил следующее. Последние пять лет от даты настоящего допроса он занимается лесозаготовительными работами. Имеет навыки рубки древесины, понимает технологические карты, в том числе знает, каким образом обозначаются границы делянки, терминология лесозаготовительной деятельности ему знакома.

В ДД.ММ.ГГГГ ему от Скорышева В.Г. поступило предложение поработать у последнего: требовалось спилить растущую древесину в лесном массиве, расположенном недалеко от п. <адрес>. Скорышев В.Г. предложил оплату за работу по <...> руб. в день. Об отсутствии у Скорышева В.Г. разрешительных документов на рубку лесных насаждений в данном месте ему было достоверно известно. Однако, Скорышев В.Г. пояснял возможность проведения лесозаготовительных работ достигнутой им возмездной договоренностью с лесничим Л.Е.., обещавшим скрыть незаконную рубку. Место, где такая рубка возможна, тоже показал Е.Н. Предложение Скорышева В.Г. он принял, так как нуждался в деньгах.

Место рубки расположено в лесном массиве недалеко от <адрес>, направо по лесной дороге вглубь массива. К этому месту он с остальными лицами, которые принимали участие в этих работах, добирались на автомашине Скорышева В.Г. марки <...> с кабиной зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. На работы ездили почти каждый день к 09:00-10:00, выполняли работы до 17:00-18:00.

Он пилил сырорастущую древесину, пригодную для реализации. Р.В. вытрелевывал поваленную древесину, используя трактор-трелевочник, принадлежащий Скорышеву В.Г., М.Е. и Б.И. раскряжевывали древесину на погрузочной площадке, спиливали сучки и ветки.

Каждый день за подготовленной древесиной приезжал лесовоз с кабиной синего цвета, которым управляли разные мужчины, одного из водителей звали С.. На том же лесовозе для выбора и вывоза древесины приезжал мужчина нерусской национальности по имени Х., который был знаком со Скорышевым В.Г., так как ранее приобретал у Скорышева В.Г. древесину. Х. выбирал и загружал только деловую, свежеспиленную и ровную древесину в коре, без сучков и веток, тычковал ее сам. Во время погрузки древесины он (Булыгин А.В.) всегда находился рядом с Х., который после этого отдавал ему перечетку для передачи Скорышеву В.Г.. В обстоятельства расчетов между Скорышевым В.Г. и Х. он посвящен не был.

Скорышев В.Г. также неоднократно приезжал на делянку, привозил им продукты питания, ГСМ, расплачивался с ними деньгами. Лесозаготовительные работы проводились на этой делянке на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Объем спиленной древесины ему неизвестен, так как подсчет им не велся. Дорогу, ведущую на делянку, подсыпали шлаком красно-оранжевого цвета, сажей. Материал для подсыпания дороги брали в больнице в <адрес> и на гидроузле.

Используемую технику они оставляли на территории фермерского хозяйства, расположенного слева по дороге, ведущей в делянку. Владельцем хозяйства является С.А.. Иногда технику там же ремонтировали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он достоверно знал о том, что предложение Скорышева В.Г. пилить сырорастущую древесину на данной делянке, незаконно, но согласился на это. Предпочтительно древесина им выбиралась только деловая, а именно деревья пород береза, ель, сосна. Возможно пихта, но точно не помнит.    (№)

    Изложенные показания даны подозреваемым Булыгиным А.В. в присутствии защитника Лобанова А.Н.. В судебном заседании Булыгин А.В. не подтвердил исследованный протокол допроса, указал, что его показания в этот документ были переписаны с данной им ранее явки с повинной, при этом в протокол допроса следователь Д.О. дописывала иные обстоятельства от себя. Присутствие при его допросе защитника Лобанова А.Н. не опровергал.

Вина подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Представитель потерпевшего ГКУ СО «<...>» Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что незаконная рубка в указанном месте была обнаружена лесничим И.А. и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Акт о лесонарушении к ней поступил ДД.ММ.ГГГГ, в этом документе было указано общее количество срубленных деревьев - <...>, объем <...> куб.м.. Исходя из этих данных и породного состава был определен размер ущерба. К акту о лесонарущении прилагалась схема незаконной рубки, объяснительная Х., перечетная ведомость по каждому выделу отдельно. На основании этих документов ей была подготовлена справка-расчет и заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в правоохранительные органы для проведения проверки, далее ДД.ММ.ГГГГ2015 было возбуждено уголовное дело.

Представитель потерпевшего кроме этого пояснила, что лесничий Х. трудоустроился в ГКУ СО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ. В его полномочия входило наблюдение за тем участком лесного массива, на котором была обнаружена незаконная рубка. До ФИО31 данный участок лесного массива находился под наблюдением лесничего Л.. Периодичность рейсовых осмотров участков лесного массива лесничими на тот период времени не регулировалась.

На участке местности, где была обнаружена незаконная рубка, разрешения на рубку лесных насаждений ни у кого не имелось, в том числе не выделялся данный участок местности для нужд населения. Лесничие обладают достаточным образованием для того, чтобы определить период рубки, особенно, если рубка свежая. Такой период определяется по порубочным остаткам, цвету опила, наличии и цвету хвои.

Незаконная рубка лесных насаждений была выявлена сотрудниками ГКУ СО «<...>», о чем пояснили свидетели Е.Н. и И.А.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> лесничестве мастером <...> участкового лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ им и лесничим Х. была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в <...> квартале. Они там оказались в связи с тем, что он знакомил И.А. с подведомственными тому участками.

На месте незаконной рубки было заметно, что там ранее была делянка, так как сохранились старые волока. По этим волокам и была произведена незаконная рубка. Имелись пеньки. Перечетную ведомость и акт составлял Х.. Общее количество срубленных деревьев свидетель не помнит, по породному составу в основном была сосна. Было заметно, что срубленные деверья были с наибольшим диаметром стволов и качественной древесиной. С Х. они составили акт и сообщили о лесонарушении в лесничество. Период рубки можно было определить как зимний.

Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия с полицией вместе с И.А., последний пользовался навигатором - небольшим планшетом.     После обнаружения незаконной рубки к нему подходил Скорышев, высказывал опасения, что в незаконной рубке будут подозревать его.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале <...> выделах <...> урочища ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. На данном участке лесного массива разрешение на ведение лесозаготовительных работ никому не выдавалось, лесосека не отводилась. Обнаруженная незаконная рубка была задокументирована, акт о лесонарушении был передан в лесной отдел ГКУ СО «<...>».

Спустя несколько дней обнаружения незаконной рубки к нему в лесничестве обратился Скорышев В.Г. и попросил каким-либо образом урегулировать вопрос с обнаружением этой рубки. Откуда у Скорышева В.Г. появилась информация об этом, неизвестно. Но Скорышев В.Г. пояснил, что афиширование факта этой незаконной рубки может привести к тому, что в этом лесонарушении будут подозревать его, так как рядом с этим место (примерно в <...>) у Скорышева была разрешенная лесосека, на которой он вел лесозаготовительную деятельность. Он сказал, что факт незаконной рубки имеется и поданы документы в лесничество. (№) Изложенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель И.П. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился лесничим в ГКУ СО «<...>». Незаконная рубка в районе <адрес> была выявлена сотрудником лесничества Л. в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда. Место расположения незаконной рубки: от указателя <адрес> направо, далее необходимо следовать по этой дороге в сторону бывшего свинокомплекса, не доезжая до свинокомплекса снова поворот направо в лесной массив и далее нужно следовать по лесной дороге 1-2 км. На данном участке заметно, что давно здесь же проводились санитарно-оздоровительные мероприятия, что и было подтверждено потом. Сама незаконная рубка представляла из себя выборочную рубку древесины в основном хвойных пород. Количество пней – <...>, точно на момент допроса в судебном заседании не помнит, расположенных по всей территории места рубки. После обнаружения незаконной рубки были пересчитаны каждый пень и произведены его замеры. Все сведения занесены в перечетную ведомость, потом был составлен акт о лесонарушении, схема расположения, справка-расчет, докладная или служебная записка. Документы были переданы Е.Ю.

Также он помнит, что выезжал на место рубки с сотрудниками полиции: следователем и оперуполномоченным. По результатам этого выезда составляли протокол. Он с ним знакомился. В ходе этого выезда также осуществлялся перечет пней. После этого он принимал участие в выездах на это же место с другими лицами по уголовному делу: с Р.В., Булыгиным, Белоусовым, остальные фамилии не помнит. В его задачи в ходе таких действий входило определить координаты местности, нумерацию кварталов, выделов, что заносилось в протокол. Для замеров использовались навигационные устройства навигатор <...>, планшет. С этими протоколами он потом знакомился. Также он помнит, что производилась видео и фотосъемка оперуполномоченными. В процессуальных действиях с его участием были сотрудники полиции С.А., И.С., С.А..

Свидетели, с которыми он каждый раз выезжал на это место, добровольно показывали место незаконной рубки, никто из сотрудников полиции им не подсказывал дорогу и что нужно говорить. К свидетелям не применялось насилие, угрозы, незаконные методы воздействия. Он также был на месте незаконной рубки в качестве специалиста в ходе проверки показаний на месте Булыгина.

Недалеко от места незаконной рубки в этом же квартале была делянки, выделенная ИП Скорышеву, где он вел лесозаготовительную деятельность.

Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель И .А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен на должности лесничего в <...> участковом лесничестве ГКУ СО «<...>». В его должностные обязанности входило следующее: освидетельствование делянок после рубки, составление актов о лесонарушении и защита лесов от пожаров, надзор и мониторинг лесного фонда, то есть соблюдение лесного законодательства на обслуживаемой им территории. Кроме того, в состав обслуживаемой им территории, на которой им осуществляется контроль и соблюдение лесного законодательства, входит территория урочища ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен Акт № по факту обнаружения лесонарушения в виде незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> выделах <...> участкового лесничества. Им было обнаружено <...> пней от незаконно спиленных деревьев как хвойных, так и лиственных пород. Объем незаконно спиленной древесины составил <...> куб.м. Пни находились на различном расстоянии друг от друга, имели на срезе светлый цвет, на лесосеке возле пней имелся опил светлого цвета. Имелись порубочные остатки в виде вершин деревьев и веток.

На погрузочной площадке находились части от сортиментов различной длинны, примерно от <...> см хвойных и лиственных пород. На данной делянке, а именно в квартале <...> выделе <...> участкового лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ производились выборочные рубки ухода. На момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены новые пни от незаконно спиленных деревьев, и те пни, которые имелись ранее (рубки ДД.ММ.ГГГГ) не считались в незаконную рубку, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ лесонарушении был передан им в лесной отдел ГКУ СО «<...>». Участок лесной местности в квартале <...> выделах <...> участкового лесничества не выделялся ни физическим лицам, ни юридическим лицам для ведения лесозаготовительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, не проводились никакие лесохозяйственные мероприятия.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № он принимал участие в период ДД.ММ.ГГГГ в квартале <...> выделах <...> участкового лесничества в проверке показаний свидетелей Х.А.., А.А.., Б.., Р.В.., С.В. свидетеля М.Л.. у знака «<адрес>» в лесополосе.

В этих следственных действиях он участвовал в качестве лесничего ГЗЗ «<...> участкового лесничества. При помощи навигатора определял координаты мест, в которые приводили свидетели, определял квартал и выделы. Все указанные следственные действия производились с добровольного согласия свидетелей, ни физическая сила, ни моральное давление на свидетелей не оказывались. Перед началом следственных действий каждый раз всем участникам, в том числе свидетелям, чьи показаний должны были проверяться, разъяснялся порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников. Ход проверок показаний фиксировался на видеокамеру. По окончании следственного действия составлялся протокол, с ним знакомились все участники, и ставили в протоколе свои подписи. Показания свидетели давали добровольно, уверенно, хорошо ориентировались в лесной местности. (№)

    Допрошенный в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.А. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченным С.А. участвовал в осмотре места происшествия в квартале <...> выделах <...> урочища <...> участкового лесничества. В ходе осмотра они произвели пересчет пней от незаконно вырубленных деревьев, произвели их замеры, и он как лесничий определил координаты места лесонарушения. В ходе проведения осмотра места происшествия оперуполномоченным С.А. проводилась фотосьемка. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который ими был подписан. Уточняет, что следователь Д.О. не точно указала расстояние места незаконной рубки до <адрес>, а так же диаметр <...> пней породы сосна, <...> см вместо <...> см, что было тут же замечено им и исправлено в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен № по факту обнаружения лесонарушения в виде незаконной рубки лесных насаждений в квартале <...> выделе <...> участкового лесничества. В данном акте он подробно перечислил количество обнаруженных пней, а именно <...> пней от незаконно спиленных деревьев как хвойных пород, так и лиственных. Объем незаконно спиленной древесины составил <...> куб.м. Пни находились на различном расстоянии друг от друга, имели на срезе светлый цвет, на лесосеке возле пней имелся опил светлого цвета. Имелись порубочные остатки в виде вершин деревьев и веток. Так же им были составлены перечетные ведомости по каждому выделу, в которых он перечислил количество, породный состав, диаметры и объем незаконно спиленной древесины, и схема незаконной рубки. (№)

    Изложенные следственные показания свидетель Х. подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на участке местности, где была выявлена незаконная рубка, по найму у Скорышева В.Г. работали Р.В. и И.А.

    Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с Булыгиным, Скорышевым. В ДД.ММ.ГГГГ он, Булыгин, И.А. вместе рубили лес в районе <адрес> на делянке, которая была отведена Скорышеву для рубки древесины для нужд населения. Он работал на трелёвочнике, Булыгин занимался рубкой лесных насаждений, Б. был сучкорубом. На какой-либо другой делянке он не работал.

    Вместе с тем из следственных показаний свидетеля Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Скорышев В.Г. предложил ему работу в лесном массиве, где необходимо было вытрелевывать спиленные деревья. Местом рубки была неотведенная делянка, на ней имелась хорошая деловая древесина. Скорышев пояснил, что рубку древесины на этой делянке ему разрешил лесник Л.Е., который обещал, что рубка не будет обнаружена, так как на данном участке лесничим является он. Данные действия Л. выполнил за денежное вознаграждение от Скорышева. Однако, достоверно о незаконности лесозаготовительных работ на данной делянке он не знал.

    Указанное место они нашли сами по описанию Скорышева В.Г. и стали проводить там лесозаготовительные работы. Добирались до лесосеки на <...> кабина зеленого цвета, принадлежащего Скорышеву В.Г., г.р.№., Приезжали практически каждый день около 09:00 – 10:00, находились на лесосеке примерно до 17:00 -18:00. Их действия между собой были распределены: Булыгин А.В. пилил сырорастущую древесину и выполнял функции старшего на делянке, он (свидетель Р.В.) вытрелевывал ее трактором-трелевочником, который также предоставил Скорышев. М.Е.. и Б.И. раскряжевывали древесину на погрузочной площадке, спиливали сучки и ветки. Затем каждый день за спиленной и раскряжеванной древесиной приезжал лесовоз, кабина синего цвета, под управлением русских мужчин, один из которых был мужчина- В.С.. Вместе с ними приезжал нерусский мужчина по имени Х., который ему известен в связи с тем, что его он неоднократно видел со Скорышевым В.Г. и знал, что их связывают отношения по поставкам древесины. Х. тычковал древесину, выбирая деловую, свежеспиленную, ровную, в коре, и загружал в свой лесовоз.

В период их работы Скорышев В.Г. приезжал на делянку, привозил им продукты питания, ГСМ, расплачивался с ними наличными денежными средствами по <...>. в день.

Работали в этом месте они на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, количество заготовленной древесины, не знает. Дорогу, ведущую на делянку, они подсыпали шлаком красно-оранжевого цвета, а также сажей черного цвета, которую брали в больнице в <адрес> и на гидроузле.

Технику оставляли на территории фермерского хозяйства, владельцем которого является мужчина по имени А.. (№)

В судебном заседании свидетель Р.В. утверждал, что часть сведений в протоколе его допроса в качестве свидетеля изложены неверно: об отношениях Скорышева и Л. он осведомлен не был, В. знал в связи с работой в другом месте (<...> что делал Х., приезжая к ним в лесной массив, ему неизвестно, так же он не видел, как Х. тычковал древесину.

Однако, свои первоначальные свидетельские показания Р.В. подтвердил в ходе их проверки на месте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия применялась видеокамера «<...>», о чем свидетель предупрежден.    (№)

В судебном заседании исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что следователь и свидетель Р.В. прибывают к месту с указателем «с<адрес>», далее сворачивают по дороге, ведущей от основной дороги направо, потом следователь и Р.В. зафиксированы на расчищенной от лесных насаждений площадке (поляне) в лесном массиве, где видны порубочные остатки. В ходе данной съемки Осипов поясняет, что на этой делянке в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Булыгиным, И.А., М. производили лесозаготовительные работы. Сюда же за древесиной приезжал мужчина по имени Х. на своем лесовозе и забирал древесину. Информация, данная в видеозаписи соответствует следственным показаниям свидетеля Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра записи свидетель Р.В. пояснил, что добровольно поехал на место, сам показывал направление движения к делянке в лесном массиве, подтвердил, о том, что будет производиться видеозапись ему было объявлено, на видеозаписи зафиксировано то место, где он занимался лесозаготовительной деятельностью с указанными выше лицами, при просмотре видеозаписи он данное место узнал.

    В судебном заседании оглашены и другие следственные показания свидетеля Р.В.. - от ДД.ММ.ГГГГ. В данных показаниях он пояснил, что ранее был допрошен следователем Д.О. которая с ним же проводила проверку его показаний в квартале <...> <...> участка <...> участкового лесничества номера выделов не помнит. Номера кварталов и выделов определялись при проверке показаний на месте с помощью навигатора лесничим.

В ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем автомашины «<...>», принадлежащей Скорышеву В.Г. Нанял его на данную работу лично сам Скорышев В.Г., работал он на него по устной договоренности, без заключения письменного трудового договора. Платил за работу ему лично Скорышев В.Г. наличными денежными средствами. Оплата производилась по факту выполненных работ, из расчета <...> рублей за 1 день работы.

В ДД.ММ.ГГГГ его, Булыгина А.ВБ.И.М.Е.. нанял на лесозаготовительные работы Скорышев В.Г., в том числе работы велись в квартале <...>, номер выдела не помнит. Место, где они производили рубку деревьев, недалеко от <адрес>. Скорышев В.Г. нанял его на работу на делянке, в качестве водителя трактора-трелевочника для вытрелевывания спиленной древесины. На делянке пилил сырорастущие деревья Булыгин А.В.. И.А. и М.Е.. распиливали спиленную древесину на погрузочной площадке. Он не знает, была ли отведена эта делянка, затесок не видел. В машине «<...>», г.р.з не помнит, которой он на тот момент управлял, находились копии документов на квартал <...> разрешающие в данном квартале рубку лесных насаждений. Дату и срок действия данных документов он не смотрел. Он не знает, кто положил в машину эти документы, предполагает, что Скорышев В.Г., так как о наличии документов Скорышев В.Г. сказал ему сам.

В лесосеку они приехали на а/м «<...>» с кабиной зеленого цвета (принадлежит Скорышеву В.Г.), управлял машиной он, кто показывал дорогу не помнит. Приезжали почти каждый день с утра и работали до вечера. Он не знал, что ведение лесозаготовительных работ на данном участке лесной местности не законно. Периодически за спиленной и раскряжеванной древесиной, приезжал лесовоз с кабиной синего цвета, под управлением русских мужчин, один из которых был В.С.. В то время он его не знал, его фамилию и имя узнал позже, когда устроился на работу в ЗАО «<...>». Других водителей он не знает, не общался с ними. Вместе с водителями приезжал нерусский мужчина по имени Х.. Х. вывозил только деловую древесину, свежеспиленную, ровную, в коре. Тычковал древесину Х. лично. В ходе данного допроса свидетель показал, что не помнит, приезжал ли на делянку Скорышев В.Г.. Оплату за их работу Скорышев производил лично в поселке Черноисточинск из расчета <...> рублей за 1 день работы, оплачивал каждый день, рассчитывался возле своего дома на улице. Какой объем древесины ими был спилен за весь период их работы, он не знает, но работали они практически каждый день в конце ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы, для того что бы к месту погрузочной площадки мог проехать лесовоз, дорогу подсыпали шлаком красно-оранжевого цвета, и сажей черного цвета. Кем подсыпалась дорога, он не знает. Технику, на которой они работали на делянке, они обычно оставляли на ночь в лесу, но иногда отгоняли на территорию фермерского хозяйства, расположенного слева по дороге у мужчины по имени А.. Во время предварительного расследования в отношении него физическое воздействие не применялось, проверка показаний на месте и допросы производились следователем без давления. Подробностей проведения с ним следственных действий он не помнит, поскольку прошло много времени. Уточняет, что работы в <...> квартале осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, но снега не было. Всю технику, бензопилы и деньги на ГСМ для их заправки предоставлял Скорышев. (№)

Данный допрос был проведен следователем в присутствии защитника и изложенные показания свидетель Р.В. подтвердил в судебном заседании.

При осмотре места происшествия с участием свидетеля Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок лесной местности, расположенный на расстоянии около <...>-х км от <адрес> в юго—восточном направлении в квартале <...> выделах <...> <...> участкового лесничества. В протоколе указаны координаты точки места нахождения: GPS-координаты, определены лесопатологом С.Р. при помощи навигатора «<...>»: <...>".

В ходе осмотра места происшествия свидетель Р.В.. пояснил, что место, на котором они сейчас находятся ДД.ММ.ГГГГ использовалось их бригадой при производстве рубки деревьев, как место складирования и погрузочная площадка. Свидетель Р.В. так же пояснил, что древесину вытрелевывал он лично на тракторе из лесного массива, расположенного непосредственно рядом с данной площадкой с южной, западной и восточной стороны данной площадки. Свидетель Р.В. пояснил, что работал он в данном месте на Скорышева В.Г., техника так же предоставлялась Скорышевым В.Г.. В ходе осмотра обнаружена на осматриваемом участке поляна (со слов свидетеля Р.В. погрузочная площадка и место складирования древесины) размерами примерно <...> метров, а так же вокруг нее участки лесной местности, с частичным отсутствием деревьев (места вырубки деревьев), которые значительно отличаются по плотности произрастания деревьев от прилегающего к ним лесного массива. (№) Свое участие в данном следственном действии свидетель Р.В.. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель И.А. судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он нанимался на работу к Скорышеву в бригаду для лесозаготовительных работ. В бригаде кроме него работали А. Булыгин, Р.В., Е.М.. Старшим был Булыгин А.В.. Он выполнял работу сучкоруба, М. крыжевал, Р.В. на тракторе возил на погрузочную площадку, Булыгин валил лес (спиливал сырорастущую древесину). Они работали в таком составе в нескольких местах в лесном массиве. Одно из них расположено по следующему маршруту: от основной дороги, ведущей на с<адрес> необходимо свернуть вправо и продолжить движение по грунтовой дороге, далее слева расположен свинокомплекс, не доходя до него, нужно повернуть направо.

Также была делянка, расположенная за свинокомплексом. При работах использовали трактор красный гусеничный, машину <...> темно-зеленого цвета, «<...>». Вся техника принадлежала Скорышеву. «<...>» управлял Булыгин, остальными транспортными средствами - Р.В. На делянку за древесиной приезжали лесовозы, в частности, он помнит лесовоз марки «<...>» синий. Отгрузкой древесины занимался Булыгин А., он же общался с приехавшими. Один из них был мужчина кавказкой национальности. Этот мужчина сам тычковал древесину. Такую ситуацию он наблюдал 2-3 раза. Всего с делянки было вывезено не менее 10 лесовозов. О том, что рубка на этой делянка была незаконна, ему стало известно позже от сотрудников полиции.

С его участием на данном месте позже проводилось следственное действие: проверка показаний на месте, которое проводила следователь Б.. Она принудительно заставила его участвовать в этом следственном действии, угрожая, что лишит его свободы на трое суток. Однако, на месте он добровольно показывал делянку, в ходе этого следственного действия велась видеозапись, которая была начата в месте перед <адрес>. В ходе следственного действия участвовали сотрудники полиции и лесничий по имени И.. Последний определял географические координаты места. По окончании следственного действия он знакомился с протоколом, в нем было все верно записано.

Далее его допрашивала другой следователь и в ходе процессуального действия с этим следователем он добровольно давал свои показания, также потом знакомился с протоколом, в нем было все правильно написано. И в первый и во второй выход место в лесном массиве (делянка) было одним и тем же. Она располагается направо по отношению к расположению свинокомплекса. На месте показания он давал самостоятельно, информацию для показаний ему никто не сообщал, давление на него не оказывалось.

Отвечая на вопросы защиты, свидетель И.А. указал, что возможно, М.Е. при работах на этой делянке не было. Просто он не помнит.

В судебном заседании исследованы следственные показания свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дал аналогичные судебным показания, уточняя, что в отсутствие Скорышева В.Г. всеми работами руководил Булыгин А., который и решал разные вопросы только со Скорышевым В.Г.. Приезжал ли Скорышев В.Г. на данную делянку, точно не помнит, возможно 1 или 2 раза. Это связано с тем, что он работал у Скорышева на других делянках, куда тот приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ года с его участием был произведен осмотр места происшествия в квартале <...> выделах <...> ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества, где лесничим в его присутствии были произведены замеры координат местности с помощью навигатора. Ранее на этом же месте с его участием проводилась проверка его показаний (№).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля И.А.т№), в котором он в составе следственной группы с участием понятых на участке местности в лесном массиве пояснил, что в этом месте производилась рубка лесных насаждений, на погрузочной площадке складировалась срубленная древесина. Древесина трелевалась Р.В., и на месте свидетель Б. показал места, из которых Р.В. трелевал древесину. Спиливал древесину Булыгин А., а он И.А..) срубал сучки деревьев и ветви стволов. Работы проводились по указанию Скорышева, руководил работами Булыгин А.. Рассчитывался с ними за работу на указанной делянке Скорышев В.Г.. В указанном Б. месте обнаружена поляна, покрытая высоким снежным покровом, в связи с чем обнаружить пни не представилось возможным (№). К протоколу составлена схема, в которой Белоусов поставил свою подпись и замечаний к ней не высказал (№). Ход осмотра зафиксирован на фототаблицу (№).

    В судебном заседании исследованы протокол проверки показаний на месте свидетеля И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного процессуального действия применялась видеозапись. Свидетель И.А. показал маршрут движения от отдела полиции до населенного пункта <адрес>, далее показал дорогу до делянки, на которую поворот имел место направо по лесной дороге. На делянке показал расположение погрузочной площадки, указал направления лесосеки, пояснил о приезде на это место лесовозов за древесиной. (№),

Судом обозревалась видеозапись из <...> квартала с участием свидетеля И.А. на вопросы участников процесса о том, подсыпались ли дорога на делянке шлаком, свидетель подтвердил, что дорога подсыпалась их бригадой, в том числе им лично, шлак брали в «<...>». Подсыпали для того, чтобы мог пустой лесовоз проехать. После оглашения протокола данного процессуального действия свидетель подтвердил, что в этом месте производилась рубка лесных насаждений, потом он на то же место приезжал со следователем Д.О..

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.А. пояснил, что он подтверждает данные им ранее показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу в полном объеме. Показания тогда давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. В <адрес> он живет с 4 лет, знаком со Скорышевым В.Г., знает, что тот занимается лесозаготовительной деятельностью.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ точно уже не помнит, он подрабатывал у Скорышева В.Г., на контакт с которым выше через своего знакомого Р.В., Он позвонил Р.В. и спросил его, есть ли работа у Скорышева В.Г.. Ему через некоторое время позвонил на сотовый телефон сам Скорышев В.Г. и сказал, что есть работа для него на делянке.

Работал у него по устной договоренности. Оплата производилась Скорышевым В.Г. по факту выполненных работ наличными денежными средствами в конце каждого дня. Деньги он передавал ему в <адрес> лично, из расчета <...> рублей за 1 день работы.

При разговоре со Скорышевым В.Г. по телефону тот сказал ему, что есть работа в лесном массиве, расположенном за свороткой, ведущей в <адрес>, удаленной от автодороги по своротке примерно в <...> км, затем с данной своротки необходимо было свернуть направо и вглубь лесного массива до начала лесосеки. Данная делянка, располагалась в лесном массиве, не доезжая до старого комплекса свинофермы. Квартал, выдел данного участка он не знал, поскольку Скорышев В.Г. ему об этом не говорил. Скорышев предложил ему работу сучкоруба, он согласился. Уточняет, что кроме работы на этой делянке, он работал у Скорышева на другой делянке.

Когда они приехали на делянку (место незаконной рубки), то в этом месте лесного массива он не увидел ни деляночных столбов, ни затесок на деревьях. Были только видны старые пни от деревьев, то есть, он понял, что ранее на данном месте уже проводилась рубка. Он не знал, что рубка здесь не разрешена, так как доверял Скорышеву В.Г., а тот заверил всех есть разрешение на лесозаготовительные работы имеется.

Работа в их бригаде всегда была распределена: Р.В. – вытрелевывал стволы деревьев из леса, Булыгин А. – валил деревья, то есть спиливал сырорастущие деревья при помощи бензопилы, М.Е. – кряжевал и спиливал сучки с уже поваленных стволов деревьев. Всеми организационными работами занимался Скорышев В., предоставлял ГСМ.

Место осуществления нами лесозаготовительных работ, на описанном им выше лесном участке, он помнит и может показать. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его показаний на месте, где он показал это место. Перед проверкой показаний ему и остальным участникам проверки следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, права и обязанности. При проверке его показаний он подтвердил, что они рубили только сырорастущие деревья на корню, деревья были ровные, здоровые (не изъеденные насекомыми), в коре. По породному составу: осина, сосна, ель, береза. Булыгин А, сам выбирал деревья, которые он спиливал. Насколько он помнит, Скорышев не был на данной делянке, но может ошибаться, прошло много времени и он работал у Скорышева на разных делянках.

Всеми необходимыми инструментами: бензопилы марки «<...>» (две бензопилы для спиливания деревьев, и три или четыре для спиливания сучков), трактор красного цвета, имеющий приспособление для сцепления древесины, а так же ГСМ, обеспечивал Скорышев В.Г.. Спиленная древесина складировалась на погрузочной площадке, которая располагалась в начале самой лесосеки, то есть находилась на въезде в саму «делянку». Так же может сказать, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Скорышев В.Г. сам лично бывал на делянках, где они работали на него, и даже сам лично работал на них, работал на тракторе. Потом, по состоянию здоровья он не смог с ними работать. Данные работы по заготовке древесины велись в период ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как ехать на следующий день в указанный лесной массив, они договаривались об этом, обычно с Р.В.. Обычно до места, то есть до делянки они добирались из п<адрес>, поскольку они ставили там автомашины, на которых ездили в лесной массив, указанный им. Выезжали из <адрес> около 08:30 часов до 09:00 часов, работали в лесном массиве до 17:00 часов – 18:00 часов, затем уезжали из лесного массива домой, не ночевали там. Уточняет, что дорогу, ведущую к месту производства ими лесозаготовительных работ (спиливали сырорастущие деревья на корню и раскряжевывали из на сортименты по 6 метров), в указанном им выше месте, они подсыпали шлаком красно-оранжевого цвета, который они брали на водоканале (гидроузел в <адрес>). Брали его в кузов их а/м. Также подсыпали дорогу сажей черного цвета, которую брали в больнице <адрес>, в основном брали сажу или шлак, когда ехали в лесной массив на работу. Кто договаривался о том, чтобы взять шлак или сажу, ему не известно. Древесина вывозилась из лесного массива лесовозом с кабиной синего цвета, под управлением мужчины, которого он не помнит, и с ним был еще второй мужчина нерусской национальности (кавказской), приезжал данный лесовоз примерно один раз в день, ближе к обеду, загружал древесину и уезжал. Древесина, которая была раскряжевана и находилась на погрузочной площадке данной лесосеки, тычковалась нерусским мужчиной, который приезжал на лесовозе, либо Булыгиным А. или Р.В.. Нерусский мужчина контролировал погрузку древесины в лесовоз. Затем груженый лесовоз уезжал из лесного массива, куда, ему не известно. Какое количество древесины было срублено на данной «делянке», ему не известно, он не считал. Кроме них никто в данной делянке не работал. Ни Скорышев В.Г., ни Булыгин А.В. никаких документов ему на данную делянку не показывали. О том, что в данной делянке лесозаготовительные работы велись незаконно, он не знал. Он считал, что у Скорышева В.Г. имеются все разрешительные документы на рубку. В основном, все разговоры относительно ведения данного вида работ велись между Скорышевым В.Г. и Булыгиным А.В. Старшим среди них был Булыгин А.В., потому что фактически работами на делянке руководил Булыгин А., он выбирал деревья для рубки, какие именно и с какого места, он их тычковал при отгрузке, и т.д. Уточняет, что он подтверждаю в полном объеме показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, а так же при проверке его показаний на месте, где так же присутствовали лесничий, который определял координаты местности, где проводились показания при помощи навигатора и оперативный сотрудник, который вел видеозапись следственного действия. Показания он ранее давал и сейчас даёт добровольно, без оказания на него какого-либо давления (морального или физического) со стороны сотрудников полиции. Протокол проверки показаний составляли на сколько он помнит в машине, он ознакомившись с ним, поставил в нем свои подписи. Прилагает схему к своему допросу, составленную им и следователем с его слов. (№)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А, не подтвердил, что он работал у Скорышева в исследуемой делянке, сообщил, что работал на другой делянке, в ДД.ММ.ГГГГ он болел и лечился в этот период стационарно. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что древесина в месте ее рубки в квартале <...> (в указанных в обвинении выделах) приобреталась Х.М.. и вывозилась им же с привлечением наемных водителей М., В., Б..         

Свидетель Х.А. в судебном заседании пояснил, что знаком со Скорышевым несколько лет, познакомились в связи с его деятельностью по лесопереработке. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ним с Скорышевым состоялась договорённость о приобретении им (свидетелем) древесины, при этом они договорились о ее самовывозе с делянки. При этом Скорышев его убедил в законности его лесозаготовительной деятельности, показывал какие-то документы, в том числе карту делянки. Но карту он не понял, так как в них не разбирается. Он доверял Скорышеву и сомнений в законности происхождения древесину у него не возникало.

За древесиной он ездил на машине <...> (лесовоз с манипулятором) с кабиной синего цвета, машиной управляли водители, которых он нанимал по устной договоренности по рекламным объявлениям. Обычно водители работали по 2-3 недели. Делянка, с которой он вывозил древесину располагалась в районе <адрес>. На ней он был неоднократно. Возможно там видел Булыгина А.В.. Кроме него на делянке работали другие мужчины, данные которых ему неизвестны. Также он не помнит, как они выглядели: было зимнее время, люди были тепло одеты, лица укутаны шарфами. Дорога на делянку была накатана. Сам он дорогу не знал. Ее с определенного места показывал какой-то мужчина, который встречал лесовоз. На делянке он видел трактор, но описать его затрудняется.

С делянки он вывез 2 или 3 лесовоза, каждый по <...> куб.м, всего <...> куб.м древесины. Деньги отдал наличными Скорышеву. Скорышев ему передавал какой-то документ, поименованный как договор, чтобы его можно было представить сотрудникам полиции или ГИБДД, если машину остановят.

    На делянке уже была складирована распиленная на сортименты древесина (по 6 метров), древесину он осматривал, так как ему была нужна свежесрубленная. Он ее выбирал (тычковал) сам.

    В судебном заседании свидетель утверждал, что забирал древесину только в одной делянки.

    В судебном заседании оглашены следственные показания свидетеля Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался лесопереработкой. К этому времени он был знаком со Скорышевым В.Г. 2-3 года и знал, что тот ведет лесозаготовительную деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ Скорышев В.Г. позвонил и предложил ему древесину с делянки, расположенной недалеко от <адрес>. На его предложение он согласился.

Скорышев В.Г. описал как добраться ему до места нахождения древесины. Необходимо доехать до знака «<адрес>», не проезжая моста, в этом месте машину свидетеля встретит кто-то из его рабочих и покажет далее дорогу к самой делянке.

В тот период времени водителями на лесовозе, которым он пользовался для перевозки древесины марки «<...>» кабина синего цвета, работали мужчины по имени А. и Л. (полных анкетных данных их не знает), а также В.С..

После договоренности со Скорышевым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ он на лесовозе под управлением В.С., поехал на делянку по маршруту, описанному Скорышевым. Возле своротки у <адрес> у знака их ожидал молодой человек по имени А., который далее показал им дорогу к делянке. В данном протоколе допроса свидетель Х.А. описал эту дорогу, а именно, необходимо ехать направо от основной дороги, далее по этой дороге проехать примерно 1-1,5км? потом с этой дороги есть своротка направо, по ней так же надо проехать около 1 км до самой делянки.

На этой делянке велись лесозаготовительные работы, были люди. Он видел троих молодых людей, один из которых был Булыгин А., второй молодой человек вывозил на тракторе поваленную древесину, чем занимался третий, не помнит. На делянке он видел лесовоз «<...>» с кабиной зеленого цвета, принадлежащий Скорышеву В.Г..

К его приезду древесина была складирована в штабель. Было видно, что она состоит в основном из деревьев породы сосна и ель, хорошего качества, пригодна для реализации. Деньги за вывезенную древесину он отдавал непосредственно Скорышеву В.Г. наличными. В общей сложности, с этой делянки им было вывезено пять машин, т.е. около <...> куб.м. древесины.

Также ему запомнилось, что когда они на лесовозе ехали до делянки, то подсыпали дорогу шлаком красно – оранжевого цвета, а также сажей черного цвета в местах, где машины не могли проехать.

Так как Скорышев В.Г. уверил его в законности своей деятельности на этой делянке, то сомнений у него не возникло. Позже стало известно, что законно выделенная делянка имелась у Скорышева В.Г. дальше того места, откуда он вывозил древесину, а именно за заброшенным свинокомплексом и налево (№).

    Аналогичные показания даны Х.А. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (№) В судебном заседании свидетель Х.М. подтвердил свои следственные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Х.О. проверены на месте. В соответствии с протоколом проверки показаний и видеозаписью группа в составе следователя, о/у ОЭБ и ПК И.С. лесничего И.А. по указанию Х.О. выехали в направлении <адрес>, в делянку, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ вывозил вместе с В.С., А., древесину на лесовозе марки «<...>», данную древесину ему предложил приобрести Скорышев В.Г.. Путь следования указан А.Х. в ходе проведения данного следственного действия применялась видеокамера «<...>», о чем свидетель предупрежден. Место прибытия- лесной массив, откуда производилась вывозка древесины определен при помощи навигатора как квартал <...> выдел <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества, где произведена незаконная рубка лесных насаждений.     В судебном заседании свидетель Х.Г. подтвердил свое участие в данном следственном действии и пояснил, что показывал дорогу самостоятельно (№).

Свидетель А.Л. в судебном заседании пояснил, что из всех участвующих в деле лиц знаком с В.С., который в ДД.ММ.ГГГГ попросил его съездить в лесной массив и привезти спиленную древесину. Он согласился и поехал на машине марки «<...>» (кабина синего цвета) в сопровождении мужчины по имени Х., который показывал ему дорогу на делянку. В данное место у него состоялось две поездки: одна на машине «<...>», вторая на машине <...>. Маршрут движения свидетель описать затруднился. Пояснил, что мог бы показать его на местности, так как таким образом ему помнится лучше. Пояснил, что на том же месте он был потом со следователем. Следователю дорогу к делянке показывал сам.

Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на делянку и видел на ней трактор, а также работников, которые крыжевали древесину. Один из работающих был молодой человек по имени Р.В., в то время ему не знакомый, но с ним он познакомился позже, когда тот пришел работать в то же предприятие, где и работает он (свидетель). С делянки на машинах он вывез <...> и <...> куб.м древесины породы сосна. Древесину тычковал Х., у него же были документы на нее, которые позже во время остановки машины сотрудниками ГИБДД Х. предъявлял.

    В судебном заседании оглашены следственные показания А.Л. от от ДД.ММ.ГГГГ в которых А.Л. дал аналогичные судебным показания и подтвердил, что с Х. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через В.С., последний работал у Х.. Х. имеет лесовоз, оборудованный манипулятором, с кабиной синего цвета, г.р.з. он не помнит, и автомашину <...> бортовую, кабина и борта зеленого цвета. Х. предложил ему работу в качестве водителя лесовоза, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х. ездил в лесной массив, последний указывал дорогу. Они ездили в направлении ДД.ММ.ГГГГ, до знака (моста), затем сворачивали по его указанию направо на своротку, проезжали в лесной массив по лесной дороге примерно 1-1,5 км, затем вновь сворачивали направо на своротку, ведущую непосредственно к самой лесосеке.

Приехав на место, он увидел, что на делянке имеется техника, а именно трактор <...>, красного цвета, <...> бортовой <...>, зеленого цвета, который на момент их приезда был гружен дровами (чурками), каких пород не помнит. На погрузочной площадке имелся штабель древесины, а именно древесина по 6 м была складирована в штабеля, сложенные друг за другом в количестве 6 штук. Также на делянке имелся опил светлого цвета, сырой на ощупь, на погрузочной площадке он пней не видел. Утверждает, что сортименты породного состава сосна, ель, лиственница были свежеспиленные, не старые, не изъеденные насекомыми. Также по приезду на делянку, Х. сам лично тычковал древесину, просил грузить только качественную древесину. Грузилась им древесина в лесовоз только ровная, в коре, спилы на которой были светлого цвета. В общей сложности им было вывезено не менее <...> куб.м., а на момент его первого приезда на делянку в штабеле видел не менее <...> куб.м..

Когда он приехал на делянку, то увидел там рабочих, которые работали на делянке, а именно один находился за рулем трактора, молодой человек по имени Р.В., остальных он видел только мельком, опознать не сможет. Р.В. он видел часто, знаком с ним, он проживает в <адрес>, где именно, не знает. Также, Х. показывал документы на древесину, но какие точно, не помнит, говорил, что вывозка древесины законна, проблем не должно возникнуть с правоохранительными органами. Он полагал, что его действия относительно вывоза древесины законны. Дополняет также, что вывоз древесины осуществлялся при помощи лесовоза, под его управлением, довозил древесину до своротки (до моста), а затем перегружал древесину в <...>, который уезжал и выгружал древесину, то он уезжал также на пилораму к Х.. Водители <...> часто менялись, он их не запоминал. (№) Изложенные показания свидетель подтвердил.

В соответствии протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе следователя, о/у ОЭБ и ПК С.А.., лесничего И.А. по указанию свидетеля А.Л. выехали в направлении <адрес>, в делянку, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ вывозил вместе с А.Х. древесину на лесовозе марки «<...>». Путь следования указан А.Л. в ходе проведения данного следственного действия применялась видеокамера «<...>», о чем свидетель предупрежден. Место прибытия- лесной массив, откуда производилась вывозка древесины определен при помощи навигатора как квартал <...> выдел <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества, где произведена незаконная рубка лесных насаждений.    (№) В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. Сведения, представленные в протоколе допроса и в ходе проверки аналогичны друг другу.

Свидетель С.В. чьи показания оглашены в соответствии с п.5. ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на период допроса он подрабатывает водителем лесовоза и с ДД.ММ.ГГГГ знаком с А.Х.. Работал у последнего водителем лесовоза «<...>», г.р.з. №.

В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.Х. поехали в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, на своротке у знака «<адрес>» их встретил молодой человек по имени Булыгин А. (ранее с ним знаком). Булыгин А. показал дорогу к делянке, с которой нужно было вывозить древесину. Путь к делянке пролегал по лесной дороге направо от своротки, затем по лесной дороге примерно 1,5 км, а затем вновь направо и вглубь лесного массива примерно 1 км.

По приезду на данную делянку на лесовозе вместе с А.Х. на ней находились Булыгин А., Р.В. (знаком с ним ранее), также видел там технику, а именно трактор <...>, при помощи которого вытаскивали спиленную древесину на площадку, с которой он забирал древесину. На делянке он наблюдал и лесовоз с кабиной зеленого цвета.

Древесина на делянке уже была складирована в штабель, раскряжеванная, ровная, деловая, в коре, хвойных пород (ель, сосна). Тычковали древесину, подлежащую погрузке, А.Х. и Булыгин А.. Работу по перевозке древесины из этой делянки ему оплачивал А.Х. в размере <...> руб. за рейс. Всего на указанную делянку он приезжал два-три раза. Кроме него на этом же лесовозом ездили другие водители, достоверно известно, что один из них был Б.А..

Им (свидетелем С.В.) было вывезено с делянки в совокупности не менее <...> куб.м., на момент первого приезда на делянке был штабель объемом не менее <...> куб.м.

Кроме того, что он непосредственно забирал древесину с делянки на лесовозе, была и ситуация, при которой он приезжал на лесовозе на делянку, загружал древесину, а потом ее же довозил до своротки (до моста) и перегружал древесину в <...>, который с свою очередь уезжал с древесиной на пилораму. (№)

    ДД.ММ.ГГГГ С.В. в ходе выезда на место в лесной массив показал маршрут своего движения при перевозке древесины в ДД.ММ.ГГГГ с делянки, о которой он дал пояснения в своих свидетельских показаниях (№)

Аналогичные показания даны свидетелем С.В. в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он дополнительно подтвердил добровольность своих первичных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе и при выезде на место. Свидетель в ходе этого допроса приложил схему места, с которого он в ДД.ММ.ГГГГ вывозил древесину совместно с А.Х.., нарисованную собственноручно. (№)

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению позвонил А.Н., который предложил подработать, т.е. вывозить древесину с участка дороги, и везти ее затем на пилораму, расположенную по <адрес> (ДОЗ). А.Н. сказал ему, что данная пилорама принадлежит ему, на ней велась деревообрабатывающая деятельность. Когда он вместе с братом А.Н.- А.Х., так как дорогу указывал он, поехал сам на автомашине <...> зеленого цвета, г.р.з. № но точно не помнит, сам А.Х. поехал впереди него на лесовозе «<...>» синего цвета, г.р.з. № или №, под управлением мужчины по имени С..

Они проехали до знака «<адрес>» перед этим населенным пунктом, где он остановился, так как <...> не мог пройти по лесной дороге. Далее он занимался перегрузкой древесину хвойных пород, сортименты по 6 метров, ровных, в коре со светлыми спилами. Данная древесина забиралась Х. и С. с делянки и увозилась на пилораму для переработки. В это место он ездил один раз (№). В ходе выезда на место ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Г. показал участок дороги, к которому он приезжал на <...> в ДД.ММ.ГГГГ с Х. и С., и где осуществлял перегрузку древесины на машину под его управлением (№).

Свидетель А.Н. в судебном заседании пояснил, что у него есть фермерское хозяйство в <адрес>. Недалеко от <адрес> расположен разрушенный свинокомплекс. Единожды свидетель был там. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Скорышев занимался лесозаготовительной деятельностью. Этим они занимались летом ДД.ММ.ГГГГ, а когда выпал первый снег, они попросили оставить у него на ферме свою технику. С такой просьбой к нему обращался Булыгин А.В.. Он разрешил и на территории его фермерского хозяйства были размещены гусеничный трактор красный и будка, которые оставались там до весны. от В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о незаконной рубке в лесном массиве недалеко от <адрес>. К нему на ферму неоднократно приезжали Д.О., С.А..

Свидетель А.Р. – лесничий ГКУ СО «<...>» <...> участкового лесничества в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях и выезжал в лесной массив на делянку недалеко от пос. <адрес>, где была обнаружена незаконная рубка. Маршрут движения к месту рубки был следующим: при движении по дороге в сторону <адрес>, не доезжая до этого населенного пункта, имеется поворот направо. В том же районе лесного массива расположен недостроенный комплекс. Делянка, на которую имелись разрешительные документы, находится слева от комплекса, а с незаконной рубкой - справа. Расстояние между этими делянками около километра. При проведении процессуального действия, в котором он участвовал в качестве специалиста, он производил замеры географических координат с помощью навигатора. На этом участке местности в лесном массиве (месте незаконной рубки) видно, что имеется расчищенная от деревьев погрузочная площадка, на ней есть порубочные остатки, с площадки просматриваются волока, Делянку он не обходил, но по визуальным признакам можно сказать, что на этом месте имела место выборочная рубка. Площадь делянки он может определить визуально – около <...>, на ней располагаются несколько выделов и части некоторых выделов

Так как процессуальное действие происходило в снежный период, то пеньки не просматривались. По окончании следственных действий он был ознакомлен с протоколом, в нем все верно было записано.

    Свидетель С.Р. главный специалист ГКУ СО «<...>» в судебном заседании пояснил, что по роду своей работы занимается мониторингом санитарного состояния лесных насаждений. Он принимал участие в данном уголовном деле в качестве специалиста в одном из следственных действий. В ходе этого процессуального действия он вместе со следственной группой и свидетелями, фамилию одного из он помнит, как Б., выезжал в лесной массив по дороге в направлении <адрес>.

Свидетели каждый раз показывали дорогу к месту, где они вели лесозаготовительные работы. Они дошли до свинокомплекса, потом пошли в восточном направлении, дошли до развилки, потом пошли на юг. От фермы место расположено в 1- 1,5 км.

В лесном массиве они прибыли на поляну, которую можно назвать погрузочной площадкой. На этой поляне он замерил координаты, сфотографировал измерения. С протоколом следственного действия ознакомился, в нем было все правильно указано. В ходе процессуального действия от свидетеля он слышал часть его пояснений. Свидетель говорил, что он был сучкорубом.

Кроме этого случая участия в следственном действии, он в том же качестве принимал участие в аналогичном следственном действии с другим свидетелем. Место рубки также показывал свидетель, Место было тем же самым, что и в первый раз, где он производил замеры. Показания этого свидетеля не слушал. По результатам следственных действий составили протокол и схему. В них все было верно записано. От других участников следственных действий замечаний не имелось. Представленные на обозрение протоколы следственных действий №, в которых зафиксировано его участие, свидетель подтвердил в судебном заседании. Каких-либо замечаний по этим процессуальным документам в судебном заседании не высказал.

Свидетель И.С. - начальник отделения ЭБ и ПК МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что служит в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые знакомы ему по службе. Свидетель показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственных действиях при выезде на место со свидетелями Р.В. и одним из водителей лесовоза либо его владельцем на делянку недалеко от <адрес>. в ходе данных следственных действий им проводилась видеосъемка. Свидетели на месте показывали и рассказывали, психологическое, физическое давление на них не оказывалось.

Свидетель С.А. - оперуполномоченный ЭБ и ПК МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что также выезжал на место незаконной рубки летом ДД.ММ.ГГГГ со следователем и свидетелем Р.В. и с кем-то из водителей лесовоза. В ходе данного следственного действия он производил съемку видеокамерой, возможно марки «<...>». Видеосъемка начиналась в кабинете следователя, права участникам процесса следователем разъяснялись. Свидетели в ходе процессуального действия показания давали добровольно, никакое давление на них не оказывалось.

Маршрут движения на место – делянку он помнит: не доезжая до поселка, расположена своротка направо, далее лесная дорога, проехал по ней на некоторое расстояние имеется своротка вправо в лесной массив, далее начиналась лесная дорога плохого качества, по которой на личном транспорте проехать было невозможно. Свидетели при выезде на это место дорогу показывали сами и хорошо ориентировались на местности.

По поводу особенностей видеосъемки свидетель пояснил, что как он помнит, разъяснение прав на видео не снималось.

Свидетель С.А. - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что принимал участие в проведении проверки по незаконной рубке лесных насаждений в районе <адрес>. Более точные координаты данного места не помнит в связи с давностью событий. На это место он выезжал неоднократно. Свидетель описал маршрут следования к делянке, где была обнаружена незаконная рубка: от знака с наименованием населенного пункта «<адрес>» необходимо свернуть направо на лесную дорогу, по которой следует двигаться прямо и не доезжая примерно 1 км до своротки на ферму С., следует повернуть направо. Двигаясь по этой дороге не менее 500 метров, будет делянка. Свидетель пояснил, что недалеко от этого места у Скорышева была отведенная делянка в лесном массиве, на которой он вел разрешнную лесозаготовительную деятельность. Однако, данная делянка располагалась далее по дороге, т.е. нужно было проследовать после своротки направо, проехав слева ферму С., от которой проехать еще около 1 км и делянка находилась с левой стороны.

Свидетель пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия, куда выезжал со следователем Д.О, и лесничим И.А.. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ. На месте происшествия были обнаружены пеньки от срубленных деревьев, диаметры которых были замерены. Лесничий И.А. осуществлял перечет пней. Кто-то из участников производил фотосъемку. На местности было видно, что это место когда-то было отведенной делянкой. Пни от спиленной древесины располагались по всей территории этой бывшей делянки, и заметно, что выбиралась только хорошая древесина. В основном рубка производилась по ходу расположений бывших волоков. Породный состав спиленной древесины на месте определял лесничий И.А., он называл породу для каждого осматриваемого пня. Цвет спила на пнях был светлый.

Далее по факту незаконной рубки была проведена проверка, в ходе которой был установлен предприниматель Скорышев, осуществляющий лесозаготовительную деятельность в близко расположенном от этой делянки месте и его работник Булыгин. Последний дал явку с повинной. Явка была принята им, давление на Булыгина не оказывалось. После написания Булыгиным явки с повинной с его участием был осуществлен выезд на место. На месте – в лесном массиве на той же делянке, где и производился осмотр места происшествия, Булыгин хорошо ориентировался, подтвердил свои признательные показания и показал наглядно, что и как делала бригада Скорышева. Он проводил видеосъемку. Также свидетель пояснил, что принимал участие в выезде на это же место с кем-то из свидетелей-водителей, вывозивших древесину с этой делянки.

Свидетель А.В. оперуполномоченный по особо важным делам ОЭБ и ПК <...> в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя им и оперуполномоченным Л. был осуществлен привод подозреваемого Булыгина А.В.. По информации от оперуполномоченного С.А. они установили место работы Булыгина А.В. – ООО «<...>», куда прибыли в один из дней. Через руководство пригласили Булыгина и, исполняя постановление о приводе, доставили его к следователю, направившему поручение. В ходе исполнения привода в отношении Булыгина А.А. не применялось ни физическое, ни моральное давления, что позже в ходе очной ставки с ним Булыгин подтвердил. Доставив Булыгина следователю, они более ни в чем участия не принимали.

    Аналогичные свидетелю А.В. дал показания свидетель С.Г., принимавший с ним участие в исполнении привода в отношении Булыгина А.В..

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Н.А. Н.В. С.В. А.А. по обстоятельствам приобретения древесины, а последний по иным обстоятельствам.

Свидетель Н.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор на приобретение леса на корню для личных нужд ( на дрова). Так как он знаком со Скорышевым В.Г. и знал, что он занимается лесозаготовками, то обратился к нему с просьбой вырубить лес. Скорышев В.Г. согласился.

Единожды он выезжал на делянку, где росла приобретенная древесина. Но работу Скорышева по выполнению достигнутой между ними договоренности он не контролировал, а получил уже результат: ему было привезено 2 машины – <...> куб.м древесины.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Скорышева заключал договор с лесничеством для рубки леса на корню. Потом он выезжал в отведенную для этого делянку. Она расположена по дороге в сторону свинокомплекса. Был на делянке только один раз. Дорогу к этому месту не запомнил. Лесозаготовкой для него древесины также занимался Скорышев.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его теща заключала договор с лесничеством о вырубке древесины на корню. После этого он ездил на делянку, где произрастала древесина. Делянка расположена в районе с<адрес> по дороге после свинокомплекса налево. Дорогу к делянке ему объяснил Скорышев, он же вел на ней лесозаготовительные работы. Когда ездил на делянку (это было 2-3 раза), не видел, чтобы дорога ответвлялась в противоположную – правую сторону. Время своих поездок помнит точно – начало ДД.ММ.ГГГГ года, запомнил, так как в этот период умер отец жены. По дороге никаких лесовозов не встречал.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с С, много лет и бывает у него в гостях. Сам он является владельцем дома в <адрес>. Он достоверно помнит о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ приезжал к С. и проживал у него на ферме. В один из этих дней на ферму приехали сотрудники полиции: двое мужчин и одна женщина. Один осматривал территорию фермы. А двое других гуляли, производили впечатление пары. В какой-то момент он застал их сидящими вместе (девушка находилась на коленях у мужчины). На предложение попить чай они согласились и сообщили, что будут пить из одной кружки.

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «<...>» С.А. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № прослеживается информация о том, что лесном массиве в районе <адрес> совместно с лесничим И.А. была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. №)

    Руководитель ГКУ СО «<...>» обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении расследования по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в эксплуатационных лесах в квартале <...> выделах <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, объем незаконно срубленной древесины- <...> куб.м., сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ составила <...>.(№)

Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ лесничим И.А. лесонарушения – незаконной рубки лесных насаждений до прекращения роста в квартале <...> выделы <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества, объем незаконно срубленной древесины - <...> куб.м., сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ составила <...>. (№)

В соответствии с перечетной ведомостью незаконной рубки в квартале <...> выделах <...> (№), <...> (№), <...> (№), <...> (№), <...> (№) указаны породный состав, количество, диаметр пня, объем и произведен расчет ущерба.

Справка-расчет содержит породный перечень срубленной древесины с указанием ее количества и объема в кубических метрах, а именно, объем незаконно срубленной древесины в коре составил:

-береза в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-ель в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-сосна в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-лиственница в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-осина в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>,

-пихта в количестве <...> штук, объемом <...> куб.м., таксовой стоимостью <...> за 1 куб.м., на сумму <...>, а всего в количестве <...> штук, общим объемом <...> куб.м., на сумму <...>.      (№)

    Специалистом лесничества составлена схема незаконной рубки в квартале <...> выделах <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества. (№)

Осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом объектом осмотра является участок лесной местности, расположенный в 2 км от <адрес>, а именно квартал <...> выделы <...> урочище ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества. На данном участке лесной местности обнаружены при осмотре многочисленные пни от спиленных деревьев как хвойных, так и лиственных пород, пни которых имеют светлый цвет, в коре, возле пней имеется опил светло-коричневого цвета. Также имеются порубочные остатки в виде вершинника, веток. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 географические координаты места, с которого производилось установления места происшествия указаны следующим образом: N 57 градусов 46 минут 75 секунд и Е 59 градусов 44 минуты и 15 секунд (т.2 л.д.65-67).

В ходе предварительного следствия представлен проект организации и ведения лесного хозяйства ГЗЗ «<...>», содержащий таксационное описание, учет и проектные ведомости лесного фонда (№); устав ГКУ СО «<...>», подтверждающий полномочия учреждения в области лесных правоотношений (№), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (№), кадастровая выписка земельного участка (№); договор купли-продажи (№).

ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст.287 УПК РФ произведен осмотр местности: участка местности в лесном массиве недалеко от с.<адрес> в <...> квартале выделах <...> ГЗЗ «<...>» <...> участкового лесничества. В ходе данного процессуального действия принимали участие свидетели И.А. и С.Р., имеющие специальное образование и ранее допрошенные в судебном заседании. Оба свидетеля одинаково описали дорогу к месту обнаружения незаконной делянки в лесном массиве, начиная от основной дороги «<адрес>» и показали одно и то же место, в котором были неоднократно в ходе следственных действий. А свидетель Х. выявил в данном месте незаконную рубку в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С.Р. использовал для определения географических координат навигатор <...>.

При осмотре участка местности установлено, что на данном участке имеется расчищенная ранее от лесных насаждений площадка, называемая погрузочной. В пределах данной площадки по ее периметру в разных местах на земле находятся порубочные остатки: вершинник деревьев, ветки. На месте, и свидетель С.Р. и свидетель И.А. указали, что ранее были на данном участке местности в лесном массиве при проведении с их участием следственных действий. Свидетель И.А.. указал, что выезжал на данное место неоднократно с сотрудниками полиции в качестве специалиста с разными свидетелями при проверке показаний последних на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь на этом месте, он определял географические координаты. На месте свидетель И.А. пояснил, что пеньки от срубленных деревьев в своем большинстве располагались в западной части делянки.

В ходе осмотра местности С.Р. были установлены географические координаты на навигаторе <...>: северная широта - <...>, восточная долгота - 59 <...>, погрешность +/- 3 метра.

Судом на месте обозревались протоколы следственных действий, которые ранее были предметом исследования в судебном заседании: №.

При исследовании указанных в протоколах географических координат было установлено, что в протоколах указаны координаты места происшествия: северная широта - 57 градусов 46 минут 75 секунд, восточная долгота – <...>. При сравнительном исследовании географических координат была обнаружена описка в записи координат в протоколах. Данное противоречие было устранено в ходе осмотра местности, поскольку на месте свидетель Х. пояснил о возможности измерения координат четырьмя принятыми для этого способами: 1. Градусы, минуты, секунды; 2. Градусы, десятичные минуты, десятичные секунды; 3. Десятичные градусы; 4. Универсальная система координат Меркатора.

При обозрении записи географических координат в протоколах свидетель Х. обнаружил неточность указания: должны быть отражены градусы, десятичные минуты. Цифры отражены верно, но после числа 75 должен быть еще один знак, данный знак отсутствует, т.е. запись координат в этих документах указана не в том формате. С использованием приложения «<...>» на своем смартфоне «<...>» свидетель И.А. на месте в той же точке, что и производил измерения С., перевел значения географических координат в систему, используемую С., в связи с чем получилось аналогичное значение. Также свидетель И.А. пояснил, что при определении географических координат мог пользоваться как навигатором «<...>», так и смартфоном. Так как выездов на место было много, каким из этих предметов он пользовался каждый раз, он не помнит. Указание следователем во всемх протоколах на использование только одного прибора – навигатора «<...>» не меняет значение географических координат.

При осмотре местности подсудимый Булыгин пояснил, что был на этом месте ДД.ММ.ГГГГ, сюда его привозили оперуполномоченный для проверки его показаний. Однако, до этого времени он на этом месте не был. Он и Скорышев пояснили, что вели лесозаготовительную деятельность в другом месте, отстоящем от настоящего метров на 500-700 м далее по дороге и налево.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Скорышева В.Г. и Булыгина А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В основу обвинения суд полагает необходимым положить показания Булыгина А.В., данные им в качестве в качестве подозреваемого при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые даны Булыгиным А.В. в присутствии защитника Лобанова А.Н., что подтверждено в судебном заседании и следует из протокола допроса.

Суд исключает из совокупности доказательств показания подсудимого Булыгина А.В., данные им в качестве подозреваемого, при проверке их на месте <адрес> по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый Булыгин А.В. заявил о том, что в ходе этого следственного действия отсутствовал защитник Лобанов А.Н., который указан одним из участников действия в протоколе проверки показаний (№). На просмотренной видеозаписи следственного действия в ходе всего видеоматериала защитник Лобанов А.Н. отсутствует. Свое отсутствие в данном процессуальном действии подтвердил и сам защитник Лобанов А.Н. в судебном заседании. Экспертное заключение ЭКО МУ МВД России «<...>» по подписям защитника в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что две подписи от имени Лобанова А.Н., расположенные в строках «Иные участвующие лица» на четвертом заключительном листе протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Лобановым А.Н., а другим лицом. Данное доказательство при всех выясненных обстоятельствах вызывает суда сомнения в его допустимости, что исключает использование его в доказательственной базе.

Кроме этого суд исключает из совокупности доказательств явку с повинной Булыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку в данном документе отсутствует разъяснение Булыгину А.В. требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что Булыгину А.В. не была обеспечена и возможность осуществления этих прав.

Сторона защиты в судебном заседании просила признать недопустимыми доказательства, собранные следователем Д.О. в чьем производстве находилось дело первоначально в связи с тем, что она не могла принимать участие в расследование дела в силу наличия личных отношений со свидетелем И.А.., суд оценивает следующим образом. В соответствии со ст. 61 УПК РФ с учетом изложенного довода следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В ходе судебного следствия и предварительного следствия установлен факт только служебного знакомства следователя Д.О. и свидетеля И.А. Свои личные отношения в исследуемый по делу период данные лица не подтвердили, привели достаточные аргументы в этой связи. Показания свидетелей С. и Б., утверждавших, что наблюдали неслужебное общение приехавших на ферму лиц, не могут быть приняты судом во внимание, как достоверные, поскольку относятся к субъективному восприятию свидетелями описываемой ими обстановки, период наблюдения свидетелями этого обстоятельства различен. Так как до этого свидетели С. и Б. лично знакомы с Д.О. и И.А. не были, то у суда есть обоснованные сомнения в том, что они наблюдали именно этих лиц.

Таким образом, обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетель Д.О, в период производства по уголовному делу имела прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не установлены. Соответственно, доводы защитников по этому основанию о недопустимости перечисленных доказательств, являются необоснованными.

Кроме того, сторона защиты просила признать недопустимыми протоколы следственных действий и видеоматериалов проверок показаний на месте свидетелей Р.В. Х.А, И.А. Л.А. В.С. Л.Г. в связи с тем, что при проведении этих следственных действий нарушены требования ст.170 УПК РФ: требования о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как видно из протоколов проверок показаний на месте свидетелей Р.В., Б., Б., Х.А.., В. проводились следователем без участия понятых. В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.194 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что применялись технические средства, что прямо указано в каждом из протоколов и подтверждено наличием приобщенных к делу видеозаписей.

В соответствии со ст.194 УПК РФ показания, ранее данные свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться.

Все необходимые процессуальные процедуры разъяснялись участникам проверок показаний на месте следователем, что подтверждается протоколами следственных действий и подписями их участников. В каждом из протоколов отражено, что следственная группа начинает свой маршрут из кабинета следователя, указано направление движения и место прибытия к первому повороту, расположенному возле знака «<адрес>». Во всех видеозаписях присутствует запись следственного действия от этого знака. И далее основной видеоматериал снят на месте рубки. Свидетели Р.В., А. и Б. в ходе судебного следствия подтвердили маршруты движения к месту рубки, подтвердили, что в ходе следственного действия прибывали со следственной группой на место рубки и давали там свои пояснения. После демонстрации видеозаписи подтвердили данные ими показания.

Отсутствие съемки с момента убытия следственной группы из кабинета следователя и далее по ходу движения по маршруту не является значимым процессуальным элементом, порочащим процесс собирания доказательств следователем и добытое доказательство. Как убедился суд лично, место рубки находится на достаточном удалении от <адрес>, временные затраты на перемещение к этому месту значительны (у суда составило более полутора часов в одну сторону), в связи с этим представляется объективным, что ресурс применяемого технического средства мог быть исчерпан к моменту появления следственной группы на месте. Кроме того, значимые сведения от свидетелей по делу получены от места движения к участку лесного массива от основной дороги (от знака «<...>») и непосредственно на месте рубки. Данные сведения являются достаточными для выполнения задач, предусмотренных ст.194 УПК РФ и не нарушают требования ч.1.1. ст.170 УПК РФ. Все допрошенные свидетели показали одно и то же место, как видно на видеозаписей показания давали добровольно, заявления о нарушении прав от свидетелей не поступали. В данном же месте судом проводился осмотр местности. Увиденная обстановка полностью совпадает с данными видеозаписей по протоколам проверок показаний на месте. Доводы защиты о нарушении процессуального закона в части указания в протоколах проверок иного технического устройства, с помощью которого измерялись географические координаты, чем просмотренного на видеозаписях, также не порочит собранные доказательства, поскольку географические координаты от этого обстоятельства не изменились, разница в записи измерения координат устранена в судебном следствии, достаточные объяснения в этой части даны С.ПР. и И.А. продемонстрировавшим на месте суду правильность определения картографического элемента.

Показания свидетелей Р.В., Б., данные особенно подробно в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о найме их на лесозаготовительные работы Скорышеву на данном участке местности, А., приобретшего древесину и самовывозом перемещавшего ее с этого же участка в лесном массиве, водителей Б., В., М., нанятых А. и прибывавших каждый раз с ним на делянку, полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Х., Л., С.Р. и А.Р. представителя потерпевшего Е.Ю. а также с основными исследованными письменными доказательствами: актом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, перечетной ведомостью, протоколами осмотров места с выездом свидетелей Б., Л..

Показания свидетелей К., М., Д. о приобретении древесины на корню и заказавших рубку древесины Скорышеву, не относятся к обстоятельствам, являющимся предметом исследования по настоящему делу, так как Скорышев В.Г. вел разрешенную лесозаготовительную деятельность в пределах лесного массива, расположенного в районе <адрес>, но на незначительном расстоянии от места обнаруженной незаконной рубки. Показания этих же свидетелей и свидетеля С.- владельца фермы о том, что дорога по своротке направо в лесном массиве не была никем из них замечена в зимний период, также они не наблюдали лесовозов, малоинформативны. Все перечисленные свидетели были в лесном массиве от 1 до 3 раз, целью приезда были бытовые интересы, связанные с посещением делянки, на которой они приобрели древесину. А отсутствие наблюдения ими дороги и лесовозов не могут свидетельствовать о том, что незаконная рубка в период <адрес> в квартале <...> соответствующих выделах, не имела место.

Показания свидетелей отличаются информацией по участию и неучастию М.Е. на делянке с незаконной рубкой. Сам М. показал, что не мог принимать участие в этих работах по объективным причинам. А показания иных лиц относительно М. не имеют решающего значения, так как они поясняют, что таким составом бригады работы, в том числе с участием М., работали в другом месте.

Позицию Скорышева В.Г., не дающего показаний на протяжении предварительного и судебного следствия, суд оценивает как реализацию им своего конституционного права, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации.

Позицию Булыгина А.В., ранее дававшего признательные показания, а после изменившего их и отрицающего свою причастность к преступлению, суд оценивает критически, как избранную с целью реализации своего права на защиту, а также поддерживающего позицию Скорышева В.Г..

Доводы подсудимых о том, что в <...> квартале <...> участкового лесничества рубка ими не производилась, опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Оснований оговаривать Скорышева и Булыгина у допрошенных по делу лиц не имеется, напротив свидетели Р.В. и Б. в судебном заседании в своих пояснениях пытались минимизировать действия подсудимых. Судебные показания Р.В. в которых он уклонялся от точных ответов на поставленные перед ним вопросы, суд оценивает критически, как избранные им с целью оказать содействие подсудимым избежать уголовной ответственности. Р.В. подтвердил свои первоначальные следственные показания в ходе проверки их на месте и не отрицал объективность предъявленной ему видеозаписи. Аналогично суд оценивает и заявление свидетеля И.А. в судебном заседании о принуждении его к показаниям в ходе первоначального допроса и при проверке показаний на месте. При просмотре записи суд убедился в добровольности пояснений свидетеля И.А,

Показания свидетелей по участию либо неучастию М.Е. на делянке с незаконной рубкой оцениваются судом так. М. показал, что не мог принимать участие в этих работах по объективным причинам. А иные лица (Булыгин, Р.В. и Б.) поясняли, что таким составом бригады работы, в том числе с участием М., работали в другом месте.

Допущенные в ходе проверок показаний на месте свидетелей отступления от требований ч.4 ст.194 УПК РФ (возможность задать вопросы после свободного рассказа и демонстрации действий лицом, чьи показания проверяются), не являются грубыми нарушениями, так как сущность даваемых в ходе этого действия показаний не искажена. Технические сбои в видеозаписях также не могут порочить данного доказательство, так как могли быть связаны с особенностями технического средства в момент его работы и недостаточностью навыков лица, производящего запись.

Действия Скорышева В.Г. и Булыгина А.В. каждого суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки – группа лиц по предварительному сговору и совершение деяния в особо крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершение незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору между Скорышевым и Булыгиным подтверждается показаниями подозреваемого Булыгина, указавшего на свое согласие с предложением Скорышева рубить лес в квартале <...> с целью получения им денежных средств и будучи осведомленного об отсутствии разрешения на лесозаготовительную деятельность, он же указал на роль каждого из них. Участие Скорышева в незаконных действиях и наличие между ним и Булыгиным более тесных отношений, чем с остальными членами бригады, подтверждается показаниями Осипова, Б., А. о старшинстве Булыгина и выполнении им некоторых руководящих действий.

Совершение деяния в особо крупном размере подтверждается расчетом, представленным потерпевшим, а в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ особо крупным размером признается размер ущерба, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, роль каждого из них в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимыми Булыгиным А.В. и Скорышевым В.Г. совершено оконченное тяжкое экологическое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Булыгина А.В. суд признает: его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждается показаниями свидетеля С.А. принявшего явку; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Булыгина А.В. <...> ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Булыгина А.В. признает его первоначальную признательную позицию, наличие на иждивении супруги, а в отношении подсудимого Скорышева В.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается в действиях обоих подсудимых. В связи с чем в отношении Булыгина А.В. применению подлежат положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
    Булыгин А.В. и Скорышев В.Г. ранее не судимы, оба состоят с браке, социально благополучны. Психиатром и наркологом не наблюдаются, к административной ответственности не привлекались, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, заняты трудом.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, связанные с посягательством на окружающую среду и получением вознаграждения в результате реализации древесины, данные о личностях.

Суд избирает наказание Булыгину А.В. и Скорышеву В.Г. в виде лишения свободы. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые социально благополучны, ранее не судимы и впервые привлекаются к ответственности за экологическое деяние, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не применять в связи наличием гражданского иска по делу, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не назначается ввиду достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания России от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. П.13 указанного Постановления не содержит ограничения применения акта об амнистии по ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Бердиловой Е.Ю. заявлен гражданский иск на сумму <...>. (№). Представитель потерпевшего Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Подсудимые возражали против исковых требований, основываясь на позиции своей непричастности к совершению преступления.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред в полном объеме. Поскольку вина подсудимых по делу признана судом доказанной, ущерб установлен потерпевшим, расчет судом проверен. В связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме и солидарном порядке взыскания с обоих подсудимых.

В ходе предварительного расследования Пригородным районным судом Свердловской области постановлено об обеспечении гражданского иска.

Так постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Скорышеву В.Г.: транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – зеленый; транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, цвет – черный; транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, цвет – зеленый, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №; транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Булыгину А.В., транспортное средство марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет – красный; марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет – серебристый.

Так как в ходе следствия приняты меры по установлению имущества обвиняемых и по наложению ареста на данное имущество, то данные меры подлежат сохранению до полного возмещения материального ущерба подсудимыми.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы условно мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2.0, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░)

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░