Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-457/2018 от 29.05.2018

Дело № 2(1)-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года                                                                                с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе    председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Бражникове Н.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района в интересах Российской Федерации к Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Сакмарского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гуляеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Гуляев Е.А., являясь должностным лицом - начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, совершил служебный подлог, незаконно изготовил паспорт гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, на имя Савина А.И., при этом внес в указанный документ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: вклеил в него фотографию Агибалова И.А., после чего незаконно передал указанный паспорт в пользование Агибалову И.А.

    Незаконные действия Гуляева Е.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Савина А.И., в связи с чем Савин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савина А.И. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес>, в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 010 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Савина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации Савину А.И. перечислены денежные средства в размере 160 400 рублей.

    В целях возмещения понесенных Российской Федерации расходов по оплате взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Савина А.И. компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Гуляева Е.А., на основании положений статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор <адрес> просил взыскать с Гуляева Е.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 160 000 рублей.

    Гуляев Е.А. в суде иск не признал. Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

     Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано кассационное представление. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ было определено кассационное представление заместителя генерального прокурора Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

    Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Сакмарский районный суд <адрес>.

    Представитель истца – старший помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской обасти Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Гуляев Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, в письменом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указал, что поддерживает свои доводы, заявленные при первом рассмотрении гражданского дела.

     Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенное о месте и времени заседания належащим образом, представителя не направило для участия в заседании, представило отзыв, указав, что поддерживает требования, заявленные к Гуляеву Е.А., ссылаясь на ст. 1081, 1069, 1070 ГК РФ. Поскольку Российская Федерация возместила Савину А.И. вред, причиненный незаконными действиями должностного лица при исполнении им служебных обязанностей, у нее возникает право обратного требования (регресса) к виновному лицу. Указанное подтверждает, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в полном объеме. Просили суд удовлетворить исковые требования прокурора <адрес>, предъявленные к Гуляеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей в порядке регресса, в полном объеме.

    Третье лицо Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, извещенное о месте и времени заседания належащим образом, представителя не направило для участия в заседании, представило отзыв, в котором просит исковое заявление прокурора <адрес> к Гуляеву Е.А., поданные в интересах казны Российской Федерации, о взыскании денежных средств в казну Российской Федерации в порядке регресса, удовлетворить с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР18-3.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гуляева Е.А., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Гуляев Е.А. принят на должность начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, имел звание «старший лейтенант внутренней службы», освобожден от занимаемой должности начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в связи с его увольнением из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФМС России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

      Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта внутренней службы Гуляева Е.А. на должность начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об освобождении старшего лейтенанта внутренней службы Гуляева Е.А. от занимаемой должности начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 8 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится перечень специальных званий, установленные по должностям в органах внутренних дел, которые присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанный перечень входят специальные звания-лейтенант внутренней службы, старший лейтенант внутренней службы.

    Вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий), частью 2 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Указанным приговором суда установлено, что Гуляев Е.А., являясь должостным лицом – начальником отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, старшим лейтенантом внутренней службы, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на рабочем месте, будучи при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлении приема от граждан паспортно-визовых документов, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без необходимых оснований, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно, из иной личной заинтересованности, действуя в пользу ФИО8 незаконно оформил документы о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Савина А.И., в связи с непригодностью к использованию данного паспорта, после чего совершил служебный подлог, незаконно изготовил на имя Савина А.И. паспорт гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, внес в этот документ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно: вклеил в паспорт фотографию ФИО4, однако все данные в паспорте содержали сведения о Савине А.И., в том числе дате и месте рождения, о регистрации, наличии детей, зарегистрированного брака и сведения о ранее выданных паспортах на имя Савина А.И., и передал изготовленный паспорт в пользование ФИО4

    Приговором установлено, что незаконные действия должностного лица Гуляева Е.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Савина А.И., признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу, а именно нарушения выразились в том, что на паспорт гражданина РФ серии 53 11 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савина А.И. были оформлены юридические лица, учредителем которых значится Савин А.И., и получен кредит. В связи с этим Савин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> Гуляева Е.А.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Савина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 010 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Савина А.И. компенсации морального вреда. В пользу Савина А.И. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд считает установленными наличие ущерба, основания и размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий Гуляева Е.А., наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Гуляева Е.А. и ущербом.

Доводы Гуляева Е.А., что Савиным А.И. в рамках уголовного дела не заявлялся иск не имеет существенного значения, поскольку Савин А.И. воспользовался своим правом о взыскании компенсации материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика Гуляева Е.А., что не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Российской Федерации в результате преступления Гуляева Е.А., противоречат всей совокупности доказательств.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации Савину А.И. перечислены денежные средства в размере 160 400 рублей (назначение платежа - возмещение вреда по иску к РФ, № ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 160 400 рублей (компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.).

Таким образом, за причинителя вреда ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации в размере 160 400 руб.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счёт. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ также не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании с Гуляева Е.А. части выплаченного возмещения, а именно 160 000 рублей.

Поскольку установлено, что вред, причиненный Савину А.И., в результате противоправных действий начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> в <адрес> Гуляевым Е.А., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации, то прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Доводы Гуляева Е.А. о невозможности взыскания денежных средств в порядке регресса на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ, в связи с введением в действие данной нормы с ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность взыскания денежных средств в порядке регресса с виновного лица в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, действовавшим в том числе в период спорных правоотношений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (п. 1 Указа), установлено, что Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздняемой службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 3 Указа), сохраняются в системе Министерства внутренних дел РФ территориальные органы упраздняемой службы (п. 7 Указа).

УФМС России по <адрес> прекратило существование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент совершения противоправных действий, повлекших причинение вреда Савину А.И., Гуляев Е.А. являлся должностным лицом территориального органа упраздненной Федеральной миграционной службы. Приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гуляев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (действовало на основании Положения об отделении – приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции начальника отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> лейтенанта внутренней службы Гуляева Евгения Александровича, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ и ФМС РФ (п. 4.1), начальник отделения несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (п. 4.9).

Уволен Гуляев Е.А. по п.2 ч.2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»). Согласно п. 6 указанной статьи, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая изложенное и невозможность уменьшения размера возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 160 000 руб., меньшей, чем полный действительный размер возмещенного из казны РФ ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей в бюджет МО Сакмарского района <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2(1)-457/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░ №(1)-457/2018

░░░░░░░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░