Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2022 (2-12154/2021;) ~ М-8518/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-2249/2022

24RS0048-01-2021-013837-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайко Олеси Федоровны к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Швайко О.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть сертификат Агент-24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 04.07.2021, заключенного между Швайко О.Ф. и ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за сертификат денежные средства в размере 360000 руб., признать заключенное между Швайко О.Ф. и ООО «Ультра» соглашение № 706536/19876 от 04.07.2021 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Швайко О.Ф. обязанность передать ООО «Ультра» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2021 между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32—706536-КР на автомобиль марки MAZDA CX-5, 2017 года выпуска стоимостью 1800000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, истцу навязано заключение соглашения № 706536/19876 от 04.07.2021, согласно которого ООО «Ультра» передало в собственность истца следующие имущество: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон стоимостью 410000 руб., из расчета 136667 руб. за каждое оборудование. Данное имущество согласно соглашения считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору истца, а именно: карта помощи Агент24 (ООО «Союз Профи Эксперт») на сумму 360000 рублей. Воспользоваться сертификатом Агент 24 истцу не представилось возможным, поскольку, офисы ООО «Союз Профи Эксперт» в Красноярском крае отсутствуют, предоставление части услуг (эвакуатор, юрист) в Красноярском крае не предоставляются. При подписании данного соглашения истцу не было разъяснено из чего складывается стоимость услуг по указанной программе. Ни с какими правилами оказания услуг по данной программе истец не был ознакомлен. Считает, что ООО «Ультра» обусловило приобретение одного товара приобретения иного товара. В связи, с чем полагает, что дополнительное соглашение № 706536/19876 от 04.07.2021 противоречит законодательству, и подлежит признанию недействительным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Швайко О.Ф., ее представитель Тимашев Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. В адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с целью разумных сроков рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ультра» Осадчая Л.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при заключении договора истцу предоставлена полная информация о товаре и его свойствах, от оборудования последняя при заключении договора не отказывалась.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав сторону в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 04.07.2021 между ООО «Ультра» (продавец) и Швайко О.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 32-706536-КР.Предметом договора является автомобиль марки MAZDA CX-5, 2017 года выпуска, (п.2.1).

Цена транспортного средства составляет 1800000 рублей (п.3.1.1.).

Сумма в размере 1800000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2).

04.07.2021 между АО «Кредит Европа Банк» и Швайко О.Ф. заключен кредитный договор № 00456-CL-000000037902 на сумму 2292993,63 руб., под 19,791 % годовых.

Цели использования потребительского кредита: оплата стоимости MAZDA CX-5, 2017 года выпуска посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1800000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 360000 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 132993,63 руб. в АО «МАКС» по реквизитам указанным в заявлении к договору (п.11).

04.07.2021 банк выдал истцу кредит в размере 2292993,63 руб. и по заявлению Швайко О.Ф. АО «Кредит Европа Банк» перевело ООО «Союз Профи Эксперт» сумму в размере 360000 рублей, ООО «Ультра» 1800000 рублей, ЗАО «МАКС» 132993,63 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По акту приема-передачи от 04.07.2021 транспортное средство передано ООО «Ультра» Швайко О.Ф.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Ультра» и Швайко О.Ф. подписано соглашение № 32-7056536-КР от 04.07.2021 из которого следует, что ООО «Ультра» передает Швайко О.Ф. следующее оборудования на автомобиль, и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем истцу MAZDA CX-5, 2017 года выпуска: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон стоимостью 410000 руб., из расчета 136667 руб. за каждое оборудование.

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля MAZDA CX-5, 2017 года выпуска, и/или договоров гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Карта помощи Агент24 (Союз Профи Эксперт, ООО) на сумму 360000 рублей (п.2).

Воспользоваться сертификатом Агент 24 истцу не представилось возможным, поскольку, офисы ООО «Союз Профи Эксперт» в Красноярском крае отсутствуют, предоставление части услуг (эвакуатор, юрист) в Красноярском крае не предоставляются.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 соглашения по инициативе Стороны 2, Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п.1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

04.07.2021 ООО «Ультра» и Швайко О.Ф. подписали акт приема-передачи, из которого следует, что Швайко О.Ф. получила от ООО «Ультра» по вышеуказанному соглашению следующее оборудование: видеорегистратор – 136667 руб., антирадар – 136667 руб., набор автомобилиста – 136667 руб.,

10.07.2021 истец в адрес ООО «Ультра» направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенное между ООО «Ультра» и Швайко О.Ф. соглашение на предоставление оборудования обусловлено заключение с ООО «Союз Профи Эксперт» договора на предоставление сертификата Агент 24 стоимостью 360000 рублей, что противоречит действующему законодательству. В связи, с чем данное соглашение является недействительным и переданный истцу товар подлежит возврату ООО «Ультра».

Кроме того ООО «Союз Профи Эксперт» и Швайко О.Ф. заключили смешанный договор о приобретении товара и оказания услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в соглашение сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался.

Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Кредит Европа Банк» Швайко О.Ф. имела намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств.

Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до неё, как потребителя, не доведена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Швайко О.Ф. подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению от 04.07.2021 в размере 360000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 10000 руб. по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Союз Профи Эксперт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 182500 рублей (360000 руб. + 5000 х 50%)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Союз Профи Эксперт» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, с ООО «Ультра» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 182500 рублей (360000 руб. + 5000 х 50%)).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Ультра» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в котором указано о необходимости обеспечения баланса сторон, а также исключения несоразмерного обогащения истца, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 80721 от 08.07.2021, стоимость услуг составила 25000 рублей, которые были переданы Швайко О.Ф. представителю (исполнителю) Тимашеву Р.В. за оказание юридической помощи.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков, которые включают в себя составление претензии, искового заявления, подготовку и изготовление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «Ультра» в размере 300 руб., с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» 7100 руб. (6800 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швайко Олеси Федоровны к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 706536/19876 от 04.07.2021, заключенное между Швайко Олесей Федоровной и ООО «Ультра».

Обязать Швайко Олесю Федоровну (<данные изъяты>) возвратить ООО «Ультра» (ОГРН: 1146319010969, ИНН 6319187354) видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, путем обеспечения доступа представителю ООО «Ультра» к данным вещам.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ОГРН: 1187847359028, ИНН: 7802681357) в пользу Швайко Олеси Федоровны денежные средства в размере 360000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 182500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, возврат госпошлины в размере 7100 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» (ОГРН: 1146319010969, ИНН 6319187354) в пользу Швайко Олеси Федоровны моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.