Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-433/2016 (2-2949/2015;) ~ М-2885/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-433/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Костикина А.Я., ответчика Мусина И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Мусину <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты> об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,                 

у с т а н о в и л:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мусину И.И., Крючковой Г.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.     

Свои требования мотивировало тем, что квартиры № и № дома <адрес> г. Сарапула принадлежат ответчикам на праве собственности. 17.09.2015 года председателем ТСЖ произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположены квартиры ответчиков. В ходе осмотра установлено, что в квартирно-лифтовом холле лестничной площадки ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством установки части стены в не принадлежащий им холл, то есть холл, предназначенный для общего пользования. Таким образом, ответчики фактически создали пристрой к своей квартире (кладовку) в месте предназначенном для общего пользования, пользуются этим помещением по своему усмотрению, хранят там свои вещи. Ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома – указанную часть лестничной площадки. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости устранить допущенное ими нарушение, однако, ответчики на требования истца не реагируют.

Просит обязать ответчиков привести лестничную площадку 3-подъезда, 6-го этажа жилого дома <адрес> г. Сарапула за свой счет в прежнее состояние, а именно в квартирно-лифтовом холле лестничной площадки: демонтировать незаконно возведенную из кирпича перегородку и установленный в указанной перегородке дверной проем, в срок не превышающий семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 6000 рублей, расходы солидарно по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 200 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Костикин А.Я. обратился к суду с письменным заявлением о принятии судом отказа от иска к Мусину И.И., Крючковой Г.В. связи с тем, что перегородка демонтирована 28.03.2016 года.

Ответчик Мусин И.И. не возражает в принятии судом отказа истца от иска.

Ответчик Крючкова Г.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» отказ от иска к Мусину <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты> об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Мусину <данные изъяты>, Крючковой <данные изъяты> об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.