Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2020 ~ М-2569/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3630/2020        

УИД: 50RS0036-01-2020-003644-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора прекратившим свое действие, возврате части суммы страховой премии, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Березин С.Н. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями: признать договор страхования № А05877-622/0000-1157777 от 13.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком, прекратившимся с 13.02.2020;? взыскать с ответчика 95 223 руб. - остаток суммы страховой премии за минусом её части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, согласно следующему расчёту: 119 028,62 руб. - (119 028,62 руб.:60 мес. * 12 мес.) = 95 223 руб., где 119 028,62 руб. - плата за страхование 60 мес. - срок кредитования, 12 мес. - срок пользования кредитными средствами; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 057 руб. – госпошлину.

В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 622/2010-0042505 от 13.02.2019, сроком на 5 лет (60 мес.). По условиям типовых форм договорных документов Банка, истец был подключен к программе добровольного страхования заёмщиков Банка в страховой компании ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на срок исполнения кредитного договора. Между истцом и СК был заключен полис страхования жизни и здоровья истца по программе «Защита заемщика автокредита» полис №А05877-622/0000-1157777 от 13.02.2019. По условиям данной программы добровольного страхования на Березина С.Н. была возложена обязанность страхователя по оплате ответчику страховой премии в размере 119 028,62 руб., данное обязательство было выполнено путём списания Банком в пользу СК вышеуказанной суммы с банковского счёта истца из суммы предоставленного ему в безналичном порядке кредита. 13.02.2020 кредит но вышеуказанному договору был истцом полностью досрочно погашен, включая и часть кредита, списанную на оплату страховой премии СК. Страховая сумма, согласно полису, равна 100% сумме выданного кредита. Таким образом, так как, начиная с 13.02.2020 у истца по кредитному договору никакой задолженности нет и быть уже не может, то и никакого страхового покрытия с 13.02.2020 истцу ответчик уже не предоставляет и его обязательства по договору страхования также стали равны нулю. Страховой случай по смыслу права - это не просто несчастный случай, а случай, имеющий страховое обеспечение. Так как в результате досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору страховое обеспечение по страховому полису также прекратилось, значит отпала и возможность наступления самого страхового случая и договор страхования между истцом и ответчиком следует считать прекращённым по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая или отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора. Страховщик имеет право только на часть ранее оплаченной ему страховой премии пропорционально сроку фактического действия страхования. Остальная часть страховой премии должна быть возвращена страховщиком страхователю. Удержание ответчиком денежных средств истца без наличия встречного обязательства и предоставления какого-либо блага за оплату со стороны истца этого встречного обязательства, нарушает права потребителя и гражданские права, порождает неосновательное обогащение СК из денежных средств истца.    Более того, договор страхования между истцом и ответчиком не является самостоятельным договором личного страхования, который мог быть заключен истцом с СК по собственной инициативе в своих интересах и в офисе ответчика. Данный договор был заключен по инициативе кредитора в его отделении, посредством подписания стандартных форм Банка, предоставленных истцу. В п. 25 типовой формы вышеуказанного кредитного договора определён размер страховой премии. Условия полиса о размере страховой суммы как 100% от задолженности застрахованного по вышеуказанному кредитному договору, график уменьшения страховой премии, привязанный к аннуитетным платежам (приложение 1 полиса № А05877-622/0000-1157777 от 13.02.2019) кредитного договора, свидетельствуют о том, что, данный договор страхования заключен в целях страхования имущественных интересов ПАО БАНК «ВТБ», связанных с риском невозврата выданной им ссуды, как гарантия/обеспечение, предоставленная Банку заёмщиком (истцом). Отношения между истцом и ПАО БАНК «ВТБ» и ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» представляют собой сложные правоотношения, обусловленные взаимосвязанными и взаимозависимыми договорами между всеми 3-мя лицами. Следовательно, договор страхования, являясь по сути способом обеспечения по кредитному договору, представляет собой принадлежность по обслуживанию другой главной вещи - кредитного договора и он должен следовать судьбе главной вещи. Таким образом, с прекращением кредитного договора его исполнением, обслуживающий его обеспечительным способом договор страхования также следует считать прекратившимся по закону. Существование страхового риска имущественных интересов, которое обеспечивалось полисом, прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, вместе с прекращением кредиторской задолженности. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу установлено, что между истцом и ОАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № 622/2010-0042505 от 13.02.2019, сроком на 5 лет (60 мес.), истец был подключен к программе добровольного страхования заёмщиков Банка в страховой компании ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» на срок исполнения кредитного договора - полис страхования жизни и здоровья истца по программе «Защита заемщика автокредита» полис №А05877-622/0000-1157777 от 13.02.2019.

По условиям данной программы добровольного страхования на Березина С.Н. была возложена обязанность страхователя по оплате ответчику страховой премии в размере 119 028,62 руб., данное обязательство было выполнено путём списания Банком в пользу СК вышеуказанной суммы с банковского счёта истца из суммы предоставленного ему в безналичном порядке кредита.

В п. 25 типовой формы вышеуказанного кредитного договора определён размер страховой премии.

Условия полиса о размере страховой суммы как 100% от задолженности застрахованного по вышеуказанному кредитному договору, график уменьшения страховой премии, привязанный к аннуитетным платежам (приложение 1 полиса № А05877-622/0000-1157777 от 13.02.2019) кредитного договора, свидетельствуют о том, что, данный договор страхования заключен в целях страхования имущественных интересов ПАО БАНК «ВТБ», связанных с риском невозврата выданной им ссуды, как гарантия/обеспечение, предоставленная Банку заёмщиком (истцом).

Материалами дела подтверждено, что 13.02.2020 кредит досрочно погашен.

На обращение истца о возврате остатка суммы страховой премии в размере 95 233 руб. ответчиком отказано.

Суд полагает данный отказ не соответствующим правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные условия страхования ставят размер страховой суммы в зависимость от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору, а буквальное толкование условий договора страхования не позволяет определить страховую сумму, подлежащую выплате при полном погашении задолженности по кредиту (т.е. поставлена в зависимость от ежемесячного платежа, который в силу прекращения обязательств заемщика не производится).

Суд принимает толкование условий договора в пользу потребителя и полагает, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма по данному полису равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, в связи с досрочным погашением кредита в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 95 233 руб., с правильностью расчета которой суд соглашается.

Учитывая, что требования истца о возврате части страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 47 616,5 руб. (95 233 руб. : 2).

В отсутствие мотивированного заявления ответчика оснований для самостоятельного применения судом положений ст.333 ГК РФ суд, учитывая категорию рассматриваемого судебного спора, не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора прекратившим свое действие, возврате части суммы страховой премии, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор страхования, заключенный между сторонами - Березиным Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" 13.02.2019 (полис №А05877-622/0000-1157777), прекратившим свое действие с 13.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Березина Сергея Николаевича остаток суммы страховой премии по указанному договору в размере 95 233 руб., штраф в размере 47 616,5 руб.

Взыскать ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 3056,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.11.2020.

Судья