Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-252/2018 от 16.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева Ю.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьева ФИО7 убытки по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать 11750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 740 руб.»,

у с т а н о в ил:

Леонтьев Ю.М. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел сотовый телефон Samsung S5 SM-G900F, серийный №, стоимостью 23990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Эксперт Техник» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung S5 SM-G900F, серийный №, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что продавец согласен выплатить денежные средства за товар, однако в выплате расходов за проведение независимой экспертизы отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства за товар. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «Русская Телефонная Компания», в лице представителя Касинцева К.В., действующего по доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, стоимости экспертизы и штрафа, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены продавцом добровольно, поэтому право потребителя нарушено не было. Относительно взыскания расходов по экспертизе, то представленное истцом досудебное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, а кроме того несение данных расходов не было необходимо.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, что подтверждается материалами дела. Данное извещение суд апелляционной инстанции считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung S5 SM-G900F, серийный №, стоимостью 23990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, сотовый телефон Samsung S5 SM-G900F, серийный №, вышел из строя, а именно: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Эксперт Техник» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Эксперт Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung S5 SM-G900F, серийный №, имеется дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, из которого следует, что продавец согласен выплатить денежные средства за товар, в выплате расходов за проведение независимой экспертизы, отказал. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт предварительной проверки качества, по результатам которой наличие недостатков в сотовом телефоне Samsung S5 SM-G900F, серийный №, подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства за товар Samsung S5 SM- G900F, серийный №, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу Леонтьева Ю.М. убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, обоснованы тем, что спор о причинах возникновения дефектов отсутствовал, необходимость для проведения экспертизы отсутствовала, так как доказывание надлежащего качества товара лежит на ответчике.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение АНО «Эксперт Техник».

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 250 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которое имело место быть, поскольку требования потребителя в досудебном порядке небыли удовлетворены в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о размере неустойке, то суд апелляционной инстанции оставляет их без внимания, поскольку Леонтьевым Ю.М. требования о взыскании неустойки не заявлялись, и соответственно, мировым судьей решение по ним не выносилось.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного № Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леонтьева Ю.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Соболева Ж.В.