Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2018 (2-16758/2017;) ~ М-11935/2017 от 20.12.2017

Копия

Дело № 2-4080/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 45 000 руб., неустойку в размере 16 329,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и четыре соглашения. Согласно указанным документам было предусмотрено, что исполнитель (ФИО1) оказывает ответчику юридическую помощь, изучить представленные документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде, а ответчик обязался в течение трех дней с даты решения суда оплатить присужденные поверенному по делу расходы. Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы на общую сумму 45000 руб. Однако ответчик в нарушение условий соглашений не оплатил остальную часть суммы. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском к ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При подаче иска истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры поручения. Предметом исполнения является оказание юридических услуг по вопросу, касающемуся изучения представленных доверителем документов, написания искового заявления о защите прав потребителя и представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Кроме того, между сторонами заключено четыре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 вносит предоплату в размере 2000 руб. на момент подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, после решения суда в течение трех дней обязуется оплатить услуги ФИО3, в размере присужденной оплаты юридических услуг + 10 % от общей суммы возмещения, взысканного по решению суда (после ее получения).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (84) по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (84) по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

На основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

На основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила обязательства, принятые, в том числе и по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив только предоплату в размере 2000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 договора следует, что поверенный (ФИО3) обязуется выполнить определенные юридические действия, а именно изучить представленные доверителем (ФИО2) документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и отправить исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1 договоров за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20000 руб.

Как следует из представленных решений судов истцом, принятые на себя обязательства по исполнению договора выполнены в полном объеме, ФИО1 подготовлены и направлены в Советский районный суд г. Красноярска два исковых заявления, также два иска направлены мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, представитель ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным гражданским делам постановлены решения, которыми исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги ФИО1 в сумме по 20000 руб., по каждому из гражданских дел, представительство по которым осуществляла ФИО1, что следует из решений судов, а также подтверждается актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных актов, ФИО3 получила по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 вознаграждение на основании п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 руб. в качестве оплаты за выполнение поручения по оказанию юридических услуг.

Согласно свидетельства о перемене имени, ФИО3 переменила имя на ФИО1.

В судебном заседании обозревались подлинники указанных актов. Также на данном документе имеются подписи как ФИО2, так и ФИО3 Подлинность подписи сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2, судами было установлено, что обязательства сторон по договору поручения на оказание юридических услуг исполнены в полном объеме, что явилось основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом ФИО1 в материалы дела письменные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты в сумме 2000 руб. и принятое ФИО2 на себя обязательство об оплате в течение трех дней присужденных юридических услуг не может быть принято во внимание как доказательство по данному делу, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленный факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представленные истцом копии соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами договора, поскольку не заверены надлежащим образом. Подлинники данных документов в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 45 000 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в сумме 16329,75 руб. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2040 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   О.О. Чудаева