Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2014 ~ М-803/2014 от 24.02.2014

дело № 2- 1895/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Пушкино    М.О.                    

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова А.К. к Юрасову А.А., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов А.К. обратился в суд с иском к Юрасову А.А., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований Юрасов А.К. указал, что является собственником 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая часть жилого дома зарегистрирована за Юрасовым А.А. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом реконструированы следующие помещения лит. А4 – помещение №2 столовая площадью 18,9 кв.м., лит. А5 – помещение №3 жилое площадью 9,6 кв.м., лит. А5 – помещение №4 жилое площадью 14,0 кв.м., лит. А6 помещение №5 туалет площадью 2,1 кв.м., лит. А6 помещение №6 ванная площадью 3,8 кв.м., лит. А6 помещение №7 холл площадью 16,0 кв.м. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, возведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваль С.Ю. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского района Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Юрасова А.К. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что первоначально за Юрасовым А.К. было зарегистрировано 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда от 06.09.2012 года производился выдел доли Худобердиевой С.С. из указанного домовладения, после чего Юрасову А.К. и Юрасовой В.П. в общую долевую собственность выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: лит.А – помещение № 1 – жилое площадью 20,0 кв.м., лит.А4 – помещение № 1 – жилое площадью 11,8 кв.м., лит.А – помещение № 2 – жилое площадью 20,0 кв.м., лит.А4 – помещение № 3 – кухня площадью 8,6 кв.м., лит.а – помещение № 4 – веранда площадью 7,7 кв.м.. Доли Юрасова А.К. и Юрасовой В.П. на жилой дом установлены равными, по 1/2 доли каждому ( л.д.15-21).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, Юрасова В.П. умерла 06.03.2013 года (л.д. 24), наследником к имуществу умершей является ответчик Юрасов А.А. (л.д. 25).

Из технического паспорта БТИ по стоянию на 14.01.2014 года следует, что при указанном доме имеются строения лит. А1, лит. А5 и лит. А6, разрешение на строительство которых не предъявлено, и строение лит. А4, разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д. 10-18).

Определением Пушкинского городского суда от 01.04.2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 29-30).Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 31-53), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется. При обследовании этих строений каких-либо нарушений также не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 31-53).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Юрасову А.К. выделяется часть жилого дома, состоящая из лит. А – помещение №1 – жилая площадью 18,2 кв.м., лит. А4 – помещение №2 – кухня-столовая площадью 18,9 кв.м., лит. А5 – помещение №3 – жилая площадью 9,6 кв.м., лит. А5 – помещение №4 – жилая площадью 14,0 кв.м., лит. А6 – помещение №5 – туалет площадью 2,1 кв.м., лит. А6 – помещение №6 – ванная площадью 3,8 кв.м., лит. А6 – помещение №7 – холл площадью 16,0 кв.м, а также скважина лит.Г7.

Юрасову А.А. выделяется часть жилого дома, состоящая из лит. А – помещение №1 – жилая площадью 20,0 кв.м.

Поскольку лит.А1 является самовольным, то оно не подлежит выделу ответчику. Однако это не лишает его возможности в дальнейшем зарегистрировать на него право собственности при подтверждении, что это строение соответствует всем техническим и нормам безопасности.

По данному варианту Юрасову А.К и Юрасову А.А. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А4, лит. А5 и лит. А6 соответствует техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. Поскольку при выделе доли истца имеется только один сособственник, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрасова А.К. к Юрасову А.А., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Юрасову А.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. А – помещение №1 – жилая площадью 18,2 кв.м., лит. А4 – помещение №2 – кухня-столовая площадью 18,9 кв.м., лит. А5 – помещение №3 – жилая площадью 9,6 кв.м., лит. А5 – помещение №4 – жилая площадью 14,0 кв.м., лит. А6 – помещение №5 – туалет площадью 2,1 кв.м., лит. А6 – помещение №6 – ванная площадью 3,8 кв.м., лит. А6 – помещение №7 – холл площадью 16,0 кв.м, скважина лит.Г7.

Выделить в собственность Юрасову А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. А – помещение №1 – жилая площадью 20,0 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Юрасова А.К. и Юрасова А.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -27 июня 2014 года.

Судья: .....

.....