Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2015 ~ М-1628/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-1700/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                                                                                     г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                         Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамова Р.П. к Рыбаковой Т.М., Лукашевич И.А., Пахомовой Н.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Пашининой Т.Н., Пахомову В.В., Пышковой А.Н., Мазур О.Н., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Мазуру В.П., Болотовой Г.В., Шмидт Н.Н., Урыповой Е.О., Урыповой А.Н., Дивеевой Я.В., Черных С.С., Кожевниковой И.В., Коробовой Н.Н., Панковой О.И., Салмановой Л.И., Слепушкиной М.Д., Горячеву А.Н., Бабаевой Л.В., Обрывковой Л.А., Анисимовой В.П.о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Слепушкиной М.Д. и Абрамовым Р.П. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого Слепушкина М.Д. продала, а Абрамов Р.П. приобрел в собственность гараж общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Абрамов Р.П. утверждает, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания он самовольно без получения необходимых разрешающих документов, но при согласии собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию гаража: надстроил второй этаж.

     Согласно данным технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно по итогам осуществленных строительных работ имеет площадь 70,8 кв.м.

    В настоящее время Абрамов Р.П. желает зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, как утверждает истец, ему в этом препятствует факт самовольно произведенной им реконструкции спорного здания с увеличением его внешних габаритов.

    Поэтому Абрамов Р.П. обратился в суд с иском, в котором на основании ст.ст. 218, 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв.м.

    Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на надлежащих ответчиков, собственников помещений <адрес>, Рыбакову Т.М., Лукашевич И.А., Пахомову Н.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Пашинину Т.Н., Пахомова В.В., Пышкову А.Н., Мазур О.Н., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Мазура В.П., Болотову Г.В., Шмидт Н.Н., Урыпову Е.О., Урыпову А.Н., Дивееву Я.В., Черных С.С., Кожевникову И.В., Коробову Н.Н., Панкову О.И., Салманову Л.И., Слепушкину М.Д., Горячева А.Н., Бабаеву Л.В., Обрывкову Л.А., Анисимову В.П.

    Истец Абрамов Р.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные Абрамовым Р.П. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом по материалам гражданского дела установлено следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Слепушкиной М.Д. и Абрамовым Р.П. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого Слепушкина М.Д. продала, а Абрамов Р.П. приобрел в собственность гараж общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Абрамов Р.П. после заключения вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания он самовольно без получения необходимых разрешающих документов, но при согласии собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию гаража: надстроил второй этаж.

     Согласно данным технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно по итогам осуществленных строительных работ имеет площадь 70,8 кв.м.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ нежилое отдельно стоящее здание (литер Б), а именно парикмахерская, расположенное по адресу: <адрес>, реконструированное из гаража на 1 бокс, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым нормативными документами к объектам бытового обслуживания населения, входящим в перечень группы 6: «Здания для предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

    Кроме того, истцом суду были представлены технические условия для присоединения спорного объекта к электрическим сетям, договор №/п об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, технические условия № № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, договор о подключении газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Абрамова Р.П. удовлетворить.

    Признать за Абрамовым Р.П. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,8 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: