Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-1236/2016;) ~ М-1094/2016 от 21.11.2016

Дело №2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: ответчика Ш.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») к Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.В.Ю. был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества № <данные изъяты>-ФЗ автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ- <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный № <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с Ш.В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш.В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ему выдавался кредит на приобретение автомобиля, не отрицал, что имели случаи несвоевременной уплаты и просрочка платежей, сумму задолженности не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 Кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.В.Ю. заключен кредитный договор №-ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.В.Ю. был заключен договор залога №-фз приобретенного автомобиля.

Факт выдачи истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями кредитного договора Ш.В.Ю. обязан был ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиками платежей.

Из материалов дела следует, что Ш.В.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договором в сроки и в размере, предусмотренные договором, не производит.

Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей. Расчет, предоставленный истцом, проверялся судом и признается верным, поскольку соответствует условиям соглашения о кредитовании договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за повышенные проценты на просроченный кредит в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае следует разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, несоразмерность заявленной неустойки. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность основного долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ш.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ш.В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: