Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-2752/2014;) ~ М-2698/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов              29 января 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2015

по иску Барановской Ольги Владимировны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги страхования, компенсации морального вреда, убытков.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барановская О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам – ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Открытие Страхование» об определении надлежащего из них и 1) расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору НС № 91547741-ДО-ЕКБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ с 23.07.2014; 2) взыскании с ответчика стоимости не оказанной услуги страхования пропорционально не оказанной услуге, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2014, в размере 110 725 руб.; 3) компенсации морального вреда 1 000 руб.; 4) убытков в размере 61 руб. 61 коп. – почтовые расходы, а также судебных расходов по составлению искового заявления – 1 345 руб. 20 коп.

Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк «Открытие» кредитный договор НС № 1547741_ДО-ЕКБ-14 о предоставлении кредита в сумме 770 715 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,8%. На сегодняшний день выплатила 629 493 руб. 07 коп. При оформлении кредитного договора подписывала заявление на страхование, но считает, что условие страхования было ей навязано, без оформления страхования не могла получить кредит. Страховая премия составила 110 715 руб., банк перечислил указанную сумму в ОАО «Открытие Страхование». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о принятии отказа от страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 110 715 руб., но ответ не получила. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора является навязанной услугой, в соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, она имеет право на отказ от исполнения услуги страхования и возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Банк «Открытие» на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание стороны не явились. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения повестки, ответчики ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» представил отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец, ответчик ОАО «Открытие Страхование» не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, СК отзыв не представила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Барановская О.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк «Открытие» кредитный договор НС № 1547741_ДО-ЕКБ-14, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 770 715 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,8%. В июле 2014 года уплатила в счет погашения кредита сумму в размере 600 000 руб., тогда же узнала, что сумма в размере 110 000 руб. была перечислена в страховую компанию в качестве страховой премии. До настоящего времени кредит в полном объеме не уплачен. При заключении договора страхования была поставлена в известность о возможности отказаться от него в дальнейшем. Документов по страхованию на руки не получала. Считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию претензию, просила расторгнуть договор страхования, ответ на неё не получила.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Колодяжный А.С., действующий по доверенности № <адрес> от 05.11.2014, в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с иском. Подтвердил заключение между банком и Барановской О.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № 1547741-ДО-ЕКБ-14 на сумму 770 715 руб. под 25,8% годовых, в том числе, для оплаты страховой премии страховой компании по договору страхования на весь период страхования. Заключение кредитного договора с заёмщиком произведено посредством предоставления истцом оферты в виде собственноручно подписанного заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего все существенные условия договора кредитования. Согласно анкете на предоставление потребительского кредита, истцом добровольно принято решение о включении условий страхования своей жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование» в условия потребительского кредита. До получения заёмщиком кредита до него была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования. Страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой компанией, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Во исполнение письменного поручения истца, выраженного в заявлении на перевод денежных средств от 21.03.2014, банк перечислил с банковского счета, открытого на имя заёмщика, денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования в сумме 110 715 руб., что подтверждается банковским ордером № от 21.03.2014. Истец со всеми условиями ознакомлен и принял их, что подтверждается его подписью. Кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора индивидуального страхования. Считает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. исполнителем услуги страхования является ОАО «Открытие Страхование». С заявленными требованиями о компенсации убытков истца, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 1 405 руб. 81 коп. не согласен, считает их необоснованными. Данная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела. В банк от истца никаких претензий и обращений не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Барановской О.В. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из смысла п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 указанного Закона следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в том числе, заявления-анкеты (л.д. 58-60) ДД.ММ.ГГГГ между Барановской О.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № 1547741-ДО-ЕКБ-14, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 770 715 руб. под 25,8% годовых, на срок по 21.03.2019.

Согласно указанному заявлению-анкете, подписанному Барановской О.В., (л.д. 58), заемщик просил при предоставлении кредита перечислить сумму кредита на её СКС, а часть суммы кредита в виде страховой премии – на ее текущий счет.

Кроме того, Барановская О.В. выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление на страхование в ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 64); выгодоприобретателем по договору истец назначила ОАО Банк «Открытие». Согласно заявлению, она получила информацию о добровольности страхования, возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией, наличие договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Согласно п. 2 анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 21.03.2014, Барановская ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов. Она поручила Банку произвести перевод страховой премии в сумме 110 715 руб. в ОАО "Открытие Страхование", что было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N 951347 (л.д.48).

Заявление-анкета не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Кроме того, из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование", подписанного Барановской, следует, что она была проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по её требованию на основании письменного заявления. При этом, возврат части уплаченной страховой премии за истекший период страхования не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Барановская в полном объеме проинформирована как Банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчиков нарушения прав Барановской при заключении с ней кредитного договора.

Доказательств тому, что отказ Барановской от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Получив страховой полис по договору страхования от несчастных случаев и болезней, Барановская согласилась с условиями договора страхования.

Оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется, истец не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением об его расторжении.

Оснований для взыскания с ответчиков страховой премии не имеется, поскольку договор страхования недействительным не признавался, а страховая премия, уплаченная страховщику при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в силу ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, а также, в соответствии с условиями договора страхования, возврату не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя заключенным со страховой компанией договором добровольного страхования жизни и здоровья, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного, не имеется.

В иске Барановской О.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги страхования, компенсации морального вреда, убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Барановской Ольге Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.