Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-4735/2013;) ~ М-4548/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование», из которого следует, что истец является собственником автомашины Форд Фокус госномер <данные изъяты> Автомашина была застрахована по риску «ущерб, хищение» на сумму 818322 рубля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 224 288 рублей. Отчетом № УТС от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомашины размер которой составил 20 867,22 рубля. За услуги оценщика истица заплатила 7500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 224 288 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 20 867,22 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 7500 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 4100 рублей в возмещение работ по измерению геометрии кузова, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В последующем истица дополнила требования и просила взыскать с ответчика в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что заключенный с истицей договор добровольного страхования транспортного средства предусматривает, что возмещение ущерба производится путем направления транспортного средства страхователя на ремонт СТОА дилеров. Данное положение договора страхования предусмотрено п. 11.6 Правил страхования и не противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

После обращения истицы в связи с причинением ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, ее заявление было в установленные договором сроки рассмотрено страховой компанией, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истице было выдано направление на ремонт СТОА дилера. Однако, истица от ремонта отказалась, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме, что противоречит условиям договора страхования. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований. В части требований о взыскании в пользу истицы денежной суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости ответчик пояснил, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 12.1.3 Правил страхование утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по замеру геометрии кузова, поскольку данные работы входят в стоимость восстановительного ремонта и не должны взыскиваться дополнительно.

Третьи лица ФИО8 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины Форд Фокус госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанной автомашины, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Автомашина была застрахована по риску «ущерб, хищение» на сумму 818322 рубля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО8 по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником полиции (л.д. 49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), копией договора страхования (л.д.52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и выдал истице направление на ремонт транспортного средства на СТО дилера (л.д. 76, 82).

Сторонами по делу не оспаривалось, что договором страхования, заключенным между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс страхование» предусматривается возмещение, причиненного транспортному средству ущерба путем выдачи направления на ремонт у дилера за счет страховой компании. Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что направление на ремонт было выдано ФИО2 в организацию, расположенную в <адрес>, в то время как истица проживает в <адрес>. Направление на ремонт в другой населенный пункт, не по месту жительства страхователя, по мнению суда, не может расцениваться как надлежащее исполнение договора страхования, поскольку в этом случае вынуждает потребителя нести дополнительные расходы, связанные с проездом к месту ремонта и транспортировкой к месту ремонта транспортного средства. Направление на ремонт к дилеру в <адрес> ответчиком не выдавалось (хотя такая возможность имелась), что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении размера, причиненного истице материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Звента», не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии в нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным, в ходе судебного заседания (л.д. 139-140) эксперт свои выводы о размере материального ущерба подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, ниже, чем указана в досудебной оценке, из-за необоснованного включения на замену и в ремонт ряда запасных частей и определения стоимости запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание отчеты ООО «Приволжский центр экспертизы», представленные истицей, поскольку выводы данных отчетов существенно отличаются от выводов, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, и опровергаются ею. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, допроса эксперта и оценщика, составлявшего досудебные отчеты установлено, что отчет о размере утраты товарной стоимости ООО «Приволжский центр экспертизы» составлен неверно, и не может быть принят во внимание при определении утраты товарной стоимости, что подтвердил и эксперт-оценщик, составлявший данный отчет.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 материального ущерба, складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта, составляющей 177 603, 19 рубля и утраты товарной стоимости автомашины, которая составляет 29 229,8 рубля, при этом при принятии решения, суд руководствуется заявленными истцом требованиями, не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, утрата товарной стоимости может быть взыскана только в пределах суммы заявленной истцом, т.е. в размере 20 867,22 рубля.

Относительно правомерности требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании расходов по замерам геометрии кузова в сумме 4100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку устранение геометрии кузова, включая и соответствующие замеры, входит в общую сумму восстановительного ремонта, что следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть взыскана повторно.

Не подлежат взысканию и расходы истицы по досудебной оценке размера материального ущерба ООО «Приволжский центр экспертизы», поскольку данные отчеты не приняты во внимание судом, как необоснованные и неверные.

Учитывая, что фактический размер, причиненного истице материального ущерба, был определен только в ходе рассмотрения дела, на основании заключения судебной экспертизы, досудебные отчеты о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости судом отвергнуты и не принимаются во внимание, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, установленных за нарушение прав потребителя, поскольку предъявленные к ответчику потребителем требования в досудебном порядке были основаны на отчетах, признанных судом необоснованными и неверными, и следовательно ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение данных требований потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки и договора на оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги юриста в сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и размера удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю, в сумме 700 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и относятся к расходам, связанным с данным делом (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5 169 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2: 177 603,19 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 867,22 рубля в возмещение утраты товарной стоимости, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, а всего взыскать 209 170 (двести девять тысяч сто семьдесят) рублей 41 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: