Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2015 ~ М-2321/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

с участием представителя истца Гусарова И. Л. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чигвинцев А. А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Каримова А. Ф. пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Каримова А. Ф. застрахована в ООО <данные изъяты> Его ответственность застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 109053 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 109053 рубля 00 копеек; штраф в установленном законом размере; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чигвинцев А. А., заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Каримов А. Ф. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Представитель истца Гусаров И. Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигвинцева А. А. и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова А. Ф. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Совершение Каримовым А. Ф., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Каримов А. Ф. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Каримов А. Ф. в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигаясь по обочине, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Каримовым А. Ф. п. 9.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения Каримовым А. Ф. дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Каримов А. Ф. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал; рапортом сотрудника МО МВД <данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно - транспортного происшествия, где зафиксировано место расположение и столкновения транспортных средств; объяснениями Каримова А. Ф., Чигвинцева А. А., данных ими ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Каримовым А. Ф. не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит вину водителя Каримова А. Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установленной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Каримовым А. Ф. п. 9.9 Правил дорожного движения, и возникновением у Чигвинцева А. А. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Каримов А. Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО <данные изъяты>

На основании договора ОСАГО, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Чигвинцевым А. А. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> выдало Чигвинцеву А. А. страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность лиц, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что Чигвинцев А. А. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к ЗАО <данные изъяты> поскольку закон не освобождает страховщика от выполнения такой обязанности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, истец Чигвинцев А. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству данным дорожно-транспортным происшествием. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела.

Данное заявление страховщиком оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца Чигвинцева А. А. в суд с заявленными требованиями.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 11.011.2014 года, составленному ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 109 053 рубля 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данной оценкой, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Обоснованность размера суммы материального ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что ЗАО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истец вправе требовать от ЗАО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу Чигвинцева А. А. составит 109 053 рубля 00 копеек.

Истцом Чигвинцевым А. А. заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014 года, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа по данному делу подлежат применению положения п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО <данные изъяты> в пользу потребителя суммы штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу Чигвинцева А. А. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 54 526 рублей 50 копеек (109 053 рубля 00 копеек х 50%).

Истцом Чигвинцевым А. А. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным, и удовлетворяет часть требований истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3681 рубль 06 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чигвинцева <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Чигвинцева <данные изъяты> в размере 109 053 рубля 00 копеек; штраф в размере 54 526 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3681 рубль 06 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова