Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2017 (2-10239/2016;) ~ М-3258/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Саркисяна Г.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Волчик А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Ненько О.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев Д.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 55, 69) к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки NISSAN TEANA NEW, VIN № цвет RAQC, государственный номер №, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1 248 616 рублей, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 502 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Титан Моторс» договор № купли-продажи технически сложного товара - автомобиля марки NISSAN TEANA NEW, VIN №, цвет RAQC, государственный номер №, стоимостью 1 248 616 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием физической возможности подписания договора лично истцом, так как он является инвалидом I группы (с детства по зрению), договор от имени истца был подписан Зеленовой О.В., на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на указанный товар согласно условиям договора купли-продажи (п.4.2 Договора) и гарантийной книжке, составляет 3 года или 100 000 км пробега. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание проходило своевременно. Однако после приобретения указанного товара, во время его эксплуатации выявились нарушения требований к качеству этого товара. В третий год гарантийного срока, в декабре 2014 года, обнаружилось прекращение работы механизмов пассажирского переднего сидения. В январе 2015 года Вожжаева А.А., как лицо, управляющее автомобилем на основании выданного полиса ОСАГО, обратилась по просьбе истца к продавцу товара определить причину возникновения поломки. Как официальный дилер завода-изготовителя автомобиля, продавец указал на необходимость замены указанной детали в рамках проведения гарантийного ремонта, что подтверждается: заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указано в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, причину обращения клиента сформулировали как «не работает атаманка, при этом слышна работа механизма». «Атаманкой» в среде автолюбителей принято называть подножку пассажирского кресла «Отоман». Выполнены работы по технологической подготовке и поиску неисправностей, что отражено в
заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № и акте сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена неисправность мотора сидения пассажирского, требуется его замена. Вместе с тем, с тех пор, как продавцу стало известно о наличии неисправности - ДД.ММ.ГГГГ, прошло несколько месяцев, однако недостатки не были устранены, несмотря на многократные телефонные звонки истца. Причиной такого значительного срока устранения недостатков, как пояснили сотрудники ООО «Титан-моторс», является отсутствие нужных запасных частей для данной модели автомобиля по причине прекращения поставок с завода-изготовителя в Российской Федерации (по состоянию на январь 2015 года уже выпускались новые модели Nissan Teana в новом кузове). В августе 2015 года, в рамках гарантийного срока, по просьбе истца в адрес продавца обратилась Вожжаева А.А. с претензией, в которой было указано на факт просрочки проведения гарантийного ремонта и содержалось требование сообщить дату поступления необходимых запасных частей на склад продавца и дату проведения гарантийного ремонта. Несмотря на обращение истца, ремонт так и не был произведен.

В судебном заседании представитель истца Саркисян Г.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям. Истец Прокопьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 91), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Волчик А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47, 61-63, 92-93).

Представитель третьего лица Ненько О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 80).

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 90), причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Прокопьева Д.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан моторс» (Продавец) и Прокопьев Д.Ю. (Покупатель) заключили предварительный договор №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. которого Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, на условиях, предусмотренных настоящим договором. В целях исполнения настоящего соглашения, Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента его заключения, в соответствии с нижеизложенными пожеланиями Покупателя, разместить заказ на производство заводом-изготовителем автотранспортного средства, соответствующего следующим характеристикам: марка, модель Nissan Teana, двигатель/трансмиссия 3.5 CVT, кузов – седан, название/код комплектации Premium/BLJULHWJ32EQA-AAGE, код/цвет кузова RAQ/Haptic Blue, код/цвет обивки салона - бежевая кожа. Продавец обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты поступления на склад Продавца автомобиля, соответствующего характеристикам, описанным в п. 1.2. настоящего соглашения, известить Покупателя по телефону и пригласить его для заключения основного договора. Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты извещения Покупателя, при условии надлежащего исполнения Покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с Покупателем основной договор и передать Покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 11-12).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Ю. внес в кассу ООО «Титан моторс» предоплату в размере 300 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан моторс» (Продавец) и Прокопьев Д.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки Nissan Teana New, изготовленный или импортированный ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», согласно спецификации, указанной в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении № указываются полное наименование, комплектация, пробег, цвет, количество и стоимость автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю при обязательном выполнении Покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата его полной стоимости (вне зависимости от очередности выполнения названных условий). Согласно п. 4.1. договора качество автомобиля соответствует стандартам завода-изготовителя и подтверждается одобрением типа ТС, выданным уполномоченным государственным органом. Гарантийные обязательства Продавца соответствуют гарантийным обязательствам завода-изготовителя, указанным в гарантийной книжке (л.д. 13-16).

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Ю. внес в кассу ООО «Титан моторс» денежные средства в размере 95 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Ю. заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» договор на получение кредита в размере 853 616 рублей для приобретения автомобиля: марки Nissan Teana New, кузов № №, VIN №, тип транспортного средства – легковой, цвет – серо-синий, шасси № отсутствует, модель, № двигателя № (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан моторс» (Продавец) и Прокопьев Д.Ю. (Покупатель) в лице Зеленовой О.В. подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с п. 1. которого Продавец передал, а Покупатель принял, согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство, автомобиль: марки Nissan Teana New, кузов № №, VIN №, тип транспортного средства – легковой, цвет – серо-синий, шасси № отсутствует, модель, № двигателя № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.Ю. в лице Вожжаевой А.А. обратился в ООО «Титан моторс» с обращением, в котором указал, что в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки Nissan Teana New, кузов № №, VIN №, выявились несущественные нарушения требований к качеству этого товара – неисправность мотора сидения пассажирского - и просил сообщить ему дату поступления необходимых запасных частей на склад и дату проведения гарантийного ремонта (л.д. 44).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Прокопьева Д.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд основывается на материалах дела, из которых следует, что в данном случае вытекающие из пунктов 1 - 3 ст. 18 Закона условия для возврата автомобиля и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы имелись бы у истца лишь при выявлении существенного недостатка товара (абз.9 п.1 ст. 18) либо при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 10 п. 1 ст. 18).

В свою очередь, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных в п. п. 2 и 3 ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения права потребителя не допускали.

Исходя из изложенного, требование о возврате товара и возмещении его стоимости по причине нарушения срока устранения недостатков может быть предъявлено только к лицу, которое отвечает за это нарушение.

По смыслу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п.1 ст.20 Закона.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец обратился в ООО «ТИТАН моторс» для проведения диагностики автомобиля с целью выявления недостатков и не обращался ни к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ни к ООО «ТИТАН моторс» с требованиями об устранении недостатков товара, а значит, не вправе заявлять о нарушении сроков выполнения ремонтных работ. Какого-либо нарушения сроков устранения недостатков товара в рассматриваемом случае быть не может.

В данном случае положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Истец не ссылается на то, что выявленные в автомобиле недостатки носят существенный характер, в качестве основания иска указано лишь нарушение срока устранения недостатков со стороны ООО «ТИТАН моторс», которое представленными истцом доказательствами не подтверждается, судом не установлено, потому предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика принять у истца автомобиль марки NISSAN TEANA NEW, VIN № цвет RAQC, государственный номер №, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 1 248 616 рублей, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 502 рублей 30 копеек, а также производных от них требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При вышеизложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевым Д.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя суд не усматривает и потому полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопьев Д.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз