Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2012 от 15.03.2012

мировой судья

ФИО1

Дело № 12 - 20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                    16 марта 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                               Вертелецкой Д.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Крючкова П.В.,

рассмотрев жалобу Крючкова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Крючков П.В. признан виновным в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуя постановление мирового судьи, Крючков П.В.просит его пересмотреть, при этом, ссылается на состояние своего здоровья.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крючков П.В.жалобу поддержал, суду пояснил, что не согласен с принятыми мировым судьей решением, просит наказание в виде ареста отменить, поскольку по состоянию своего здоровья он нуждается в медицинской помощи и обработке, что в условиях содержания в ИВС <адрес> не представляется возможным. При этом вину в совершении административного правонарушения признает.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Крючкова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Крючков П.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом не имея права управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о совершении Крючковым П.В.административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Крючкова П.В., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых понятой2 понятой1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой базы данных <данные изъяты> и списком нарушений, согласно которым Крючков П.В. ранее привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Крючкова П.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей не был исследован протокол о направлении Крючкова П.В. на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и в последствии не приведен в качестве доказательства в постановлении. Однако, не смотря на это, факт совершения Крючковым П.В. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение исследованными мировым судьей иными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство было устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, вина Крючкова П.В. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Крючковым П.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в постановлении мирового судьи неверно изложена диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из постановления следует, что действия Крючкова П.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ.

Однако, как на момент совершения Крючковым П.В. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), так и вынесения судебного решения по делу, указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ и диспозиция которой была изложена следующим образом: «Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или …….».

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение является основанием к изменению постановления.

При этом, не смотря на внесенные в постановление изменения, оснований для смягчения назначенного Крючкову П.В. наказания не имеется.

Так, при назначении Крючкову П.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не вносились.

Вопреки доводам Крючкова П.В., оснований для смягчения назначенного ему административного наказания ввиду его состояния здоровья не имеется. Так, согласно копии медицинского заключения, представленного Крючковым П.В., угрожающих его жизни состояний нет, последнему рекомендовано амбулаторное исследование. Указание врача на то, что в связи с заболеванием ему также рекомендовано сократить срок пребывания в ИВС, само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку, как указано выше, имеющееся у него заболевание не препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества им врачом рекомендовано пройти ему амбулаторное обследование, т.е. не в условиях стационара при которых состояние больного угрожает его жизни и здоровья. Таким образом, стоит отметить, пройти данное обследование Крючков П.В. имеет возможность после отбытия наказания по делу в виде ареста.

Таким образом, с учетом характера совершенного Крючковым П.В. административного правонарушения, данных его личности, согласно которым Крючков П.В. ранее привлекался к административной ответственности, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что наказание Крючкову П.В. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, его личности и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении Крючкова П.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крючкова П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крючкова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток - изменить:

- считать Крючкова П.В. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                          Ю.К. Белоусова