Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-445/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук                                13 августа 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-474/2018 по исковому заявлению Степанова ФИО15 к Яшкину ФИО16 и Яшкиной ФИО17 о возмещении ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Яшкину А.К. и Яшкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате того, что собственники квартиры №№ супруги Яшкины не следили за состоянием внутриквартирной системы холодного водоснабжения, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с отчетом об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 98080 руб.12 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Просит также взыскать с ответчиком расходы на составление отчета оценки в сумме 7600 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб. 20 коп, 15000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3620 руб.

В судебном заседании представители Степанова А.А., действующие на основании доверенности Гальченко В.А. и Боровик И.Л., которые представляют одновременно интересы заинтересованного лица Степановой А.А. поддержали исковые требования., просили взыскать солидарно с ответчиков Яшкина В.К. и Яшкиной А.А. ущерб причиненный заливом квартиры в общей сумме 121000 руб.32 коп. в пользу Степанова А.А.

Ответчики Яшкин А. К. и Яшкина А.А. исковые требования не признали, не оспаривая факт залива квартиры в связи с тем, что сорвался шланг холодной воды на кухне. Считают, что размер ущерба чрезвычайно завышен, квартира истцов до залива требовала ремонта.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Степанов А.А., Степанова А.А., Степанов М.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле у каждого) – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.9-11).

Ответчики Яшкин А.К. и Яшкина А.А.(по 1/4 доле каждый) являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети ответчиков Яшкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ и Яшкин А.А.ДД.ММ.ГГГГ (по № доле каждый).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО «Нептун» следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры №№ протопили квартиру №№. В управляющую компанию ООО «Нептун» не обращались. В квартире замкнула проводка. В комнате, в коридоре и на кухне вздулись полы (ДВП) -№ кв.м. В комнате при входе со стороны ванной комнаты на стене видны следы протечки, стены мокрые, пожелтели обои. В коридоре при выходе из квартиры в правом углу, где находится электрический счетчик отклеились обои, видны следы подтеков рыжего цвета. При входе в комнату видны разводы от протечки, обои влажные. В коридоре на потолке в пяти местах отклеились обои, видны разводы от протечки рыжего цвета. В ванной комнате на стене с права видны следы протечки № кв.м. Стена влажная и потемнела. В туалете на потолке и стене видны следы протечки на поилке осыпалась штукатурка -№ кв. метр. На кухне при входе со стороны туалета на стене (обои) видны разводы от протечки рыжего цвета. Стены влажные, отклеились обои. Доступ в квартиру №№ не обеспечен, причину пролива определить невозможно(л.д.94).

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53-55) осмотра состояния квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления составленного специалистом по оценке бизнеса, недвижимости в присутствии с Боровик И.Л., техника ООО «Нептун» Старчак С.С., ответчицы Яшкиной А.А. следует, что входе осмотра установлены следующие повреждения:

- коридор: фрагментарное отслоение обоев от потолка, стен, следы протечки(желтые пятна) на потолке и стенах, запах сырости, вздутие обоев на потолке, вздутие ДВП, отслоение лакокрасочного покрытия ДВП, не работает электроснабжение - выбивает пробки;

- кухня: на потолке в левом углу от дверного проема отслоение панели от потолка, фрагментарное отслоение и вздутие обоев от стен, следы протечки – желтые пятна по всей поверхности стен, не работает свет, запах сырости, вздутие ДВП, отслоение лакокрасочного покрытия ДВП, расхождение на стыках, под ДВП доски мокрые;

- туалет: следы протечки, желтые пятна и потеки на потолке и стенах, на потолке отслоение побелочного слоя, запах сырости, не работает свет;

- ванная: потемнение стены, следы плесени, следы протечки, правая от дверного проема стена мокрая;

-жилая комната №№ фрагментарное отслоение от стен, левая стена вдоль дверного проема-следы протечки, влажная стена, вздутие ДВП, отслоение лакокрасочного покрытия, не работает свет.

Яшкиной А.А. заявлены возражения к акту, в которых она указывает, что « не согласна с потопом». Каких либо возражений в отношении установленных повреждений не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказанным в силу ст. 56 ГПК РФ является то обстоятельство, что залив квартиры №№ в доме№№ по <адрес> произошел по причине прорыва шланга холодного водоснабжения в квартире №№, что не оспаривается ответчиками.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, истец обратился в ООО Центр Негосударственной судебной экспертизы и оценки ИП Жуплатова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг по оценке восстановительного ремонт квартиры пострадавшей в результате затопления по адресу: <адрес>(л.д.16-17). По условиям данного договора стоимость работ составила 7500 рублей, оплачена истцом 7600 руб.(л.д.18).

           По результатам проведенной оценки составлен отчет №№ из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 98080 руб. 12 коп., итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 84084 руб.51 коп.(л.д.20-77).

          Суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба, помимо представленного истцом отчета, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчики не заявляли, на предложение суда о проведении экспертизы ответили отказом, оснований сомневаться в составленном отчете об оценке судом не установлено

        Итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 84084 руб.51 коп. оценщиком определена исходя из стоимости строительных материалов с учетом износа.

         Принимая во внимание что в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ не проводился ремонт, что из представленных представителями истца фотографий следует, что квартира до затопления имела дефекты в виде грязных, провисших и оборванных обоев, неокрашенных полов (л.д.103-105), что не оспаривается представителями истцов суд считает возможным определить размер ущерба причиненного заливом в сумме 84084 руб.51 коп. с учетом степени износа примененных для отделки помещений материалов. Из указанной суммы подлежит исключению затраты на демонтаж линолеума в туалете в сумме 74 руб.67 коп., настил линолеума в туалете в сумме 245 руб.33 коп.,, стоимость линолеума в сумме 67 руб.95 коп. всего 387 руб. 95 коп. поскольку в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения пола в туалете не отражены.

          Как установлено судом в результате залива пришла в негодность система электроснабжения в квартире, в связи с чем, работы по восстановлению электроснабжения в жилой комнате №№ подлежат включению в сумму ущерба, несмотря на отсутствие этих сведений в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение ущерба истцу и взыскивает с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 83696руб.56 коп., поскольку, будучи собственниками квартиры, ответчики должны надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием оборудования водоснабжения в квартире. Однако до затопления квартиры истца они не обращалась в аварийную службу за проведением каких-либо работ по ремонту санитарно-технического оборудования, не сообщили также об имевшем место факте порыва шланга водоснабжения. Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом суду не представлено. Сведения об ином размере причиненного ущерба принадлежащей истцу квартиры не представлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве представителей истцов выступали на основании доверенностей Гальченко В.А. и Юоровик И.Л., однако документы подтверждающие оплату услуг представителей в сумме 15000 руб. не представлены в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2710 руб.90 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 320 руб.20 коп. - ответчики извещались об осмотре квартиры(л.д.19,52), расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7500руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

       Взыскать солидарно с Яшкина ФИО18 и Яшкиной ФИО19 в пользу Степанова ФИО20 стоимость причиненного ущерба в сумме 83696руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2710 руб.90 коп., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., расходы на услуги почтовой связи 320 руб.20 коп., всего 94227 руб.66 коп.

           В остальной части исковые требования Степанова ФИО21 оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                             И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ