Приговор по делу № 1-116/2018 от 14.02.2018

Дело № 1-116\2018                                 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                            г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретарях судебного заседания Головиной Е.М., Шваревой Т.В.., Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

защитников – адвокатов Горюнова С.Г., Коломиец Н.Г., Чакилевой И.Г., Смирнова М.А.,

защитника Лоптева Д.Н.,

подсудимых Зуева В.А., Зуевой Т.А., Лучникова В.А., Пятыгина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зуева В.А., ....., ранее не судимого,

Осужденного: 06.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского городского округа по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (отбытого срока наказания не имеет);

Зуевой Т.А., ....., не судимой;

Лучникова В.А., ....., не судимого,

Пятыгина В.К., ....., не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В период времени с 19.05.2016 года по 28.07.2016 года на территории г.Березники Пермского края Зуева Т.А., Зуев В.А., Пятыгин В.К., Лучников В.А., достоверно знавшие о том, что Гр. О.Е. погиб при выполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «.....», и желающие помочь гр. Б.А., обвиняемому по уголовному делу № ..... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, избежать уголовной ответственности, а так же с целью избежания негативных последствий для ООО «.....» в виде выплаты по исковым требованиям представителя потерпевшего Гр. О.Е., осознавая, что посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения уголовных дел, с целью препятствования осуществлению правосудия, способствуя вынесению не законного, не обоснованного и не справедливого приговора суда, вступили в преступный сговор, направленный на дачу заведомо ложных показаний по указанному уголовному делу, определили единую стратегию.

Зуева Т.А., реализуя совместный с Зуевым В.А., Пятыгиным В.К., Лучниковым В.А. умысел, в период времени с 19:00 до 20:20 28.07.2016 года, находясь в помещении следственного отдела по г..... ....., расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. № 1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в период времени с 10:00 до 14:40 27.12.2016 года, находясь в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул. № 1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № ..... по обвинению гр. Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в период предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в ходе допроса в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о том, что потерпевший Гр. О.Е. не являлся работником ООО «.....», в трудовые отношения ООО «.....» с ним не вступало, 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ по ремонту скатной кровли пятиэтажного дома по адресу: г.Березники, ул. № 2.

Пятыгин В.К., реализуя совместный с Зуевым В.А., Зуевой Т.А., Лучниковым В.А. умысел, в период времени с 15:50 до 16:50 29.07.2016 года, находясь в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в период времени с 14:30 до 17:30 13.12.2016 года, находясь в помещении суда, расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № ..... по обвинению гр. Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в период предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что потерпевший Гр. О.Е. не являлся работником ООО «.....», в трудовые отношения ООО «.....» с ним не вступало, что 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ по ремонту скатной кровли пятиэтажного дома по адресу: г.Березники, ул. № 2.

Лучников В.А., реализуя совместный с Зуевым В.А., Пятыгиным В.К., Зуевой Т.А. умысел, в период времени с 17:00 до 18:00 29.07.2016 года, находясь в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в период времени с 14:30 до 17:30 13.12.2016 года, находясь в помещении суда, расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № ..... по обвинению гр. Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в период предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что потерпевший Гр. О.Е. не являлся работником ООО «.....», в трудовые отношения ООО «.....» с ним не вступало, что 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ по ремонту скатной кровли пятиэтажного дома по адресу: г.Березники, ул. № 2.

Зуев В.А., реализуя совместный с Лучниковым В.А., Пятыгиным В.К., Зуевой Т.А. умысел, в период времени с 17:00 до 18:00 29.07.2016 года, находясь в помещении следственного отдела, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в период времени с 14:30 до 17:30 13.12.2016 года, находясь в помещении суда, расположенного по адресу: Пермский край, г.Усолье, ул. № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № ..... по обвинению гр. Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в период предварительного расследования и в судебном заседании соответственно в ходе допроса в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что потерпевший Гр. О.Е. не являлся работником ООО «.....», в трудовые отношения ООО «.....» с ним не вступало, что 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ по ремонту скатной кровли пятиэтажного дома по адресу: г.Березники, ул. № 2.

Вступившим в силу приговором суда от 23.01.2017 года гр. Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, а показания свидетеля Зуевой Т.А., Зуева В.А., Пятыгина В.К., Лучникова В.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом признаны ложными, не соответствующими действительности. При этом Зуева Т.А., Зуев В.А., Пятыгин В.К., Лучников В.А. добровольно, до вынесения приговора не заявили о ложности данных ими показаний.

В судебном заседании подсудимый Лучников В.А. виновным себя признал полностью. Из показаний, данных Лучниковым в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании следует, что он ранее являлся сотрудником ООО «.....». Из страха потерять работу, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении гр. Б.А. дал не правдивые показания, в чем раскаивается. В действительности, 19.05.2016 года выполнял кровельные работы на крыше дома по ул. № 2, с Пятыгиным и Гр. О.Е.. На объект были доставлены мастером ООО «.....» гр. Б.А.. В ходе выполнения работ, Гр. О.Е. упал с крыши и погиб. Прибывшим на место сотрудникам полиции, Лучников дал правдивые объяснения об обстоятельствах гибели Гр. О.Е.. В дальнейшем, на базе предприятия, Лучников, Пятыгин и гр. Б.А. рассказали Зуеву действительно произошедшие обстоятельства гибели Гр. О.Е.. В дальнейшем, после вызова на допрос к следователю, гр. Б.А., Лучникова и Пятыгина собрали Зуев, Зуева и адвокат, которые сказали, что им нужно придерживаться единой версии о том, что якобы Гр. О.Е. в организации не работал, как попал на крышу, они не знают, не видели, как Гр. О.Е. упал с крыши. Зуевы заключили соглашение с присутствовавшим адвокатом, которая, в дальнейшем, участвовала при их допросе. При допросе у следователя и в суде, Лучников давал показания, о которых его просили Зуевы и адвокат. В содеянном раскаивается. (.....)

В судебном заседании подсудимый Пятыгин В.К. виновным себя признал полностью. Из показаний, данных Пятыгиным в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что в мае 2016 года являлся ..... ООО «.....». В ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении гр. Б.А. давал неправдивые показания. В действительности, 19.05.2016 года, ..... ООО «.....» гр. Б.А. привез Пятыгина, Лучникова, Гр. О.Е. для выполнения кровельных работ на крыше дома по ул. № 2 в г. Березники. При выполнении работ, Гр. О.Е. поскользнулся и упал с крыши, в результате чего погиб. После произошедшего, Пятыгин и Лучников об указанных событиях дали объяснения сотрудникам полиции. Так же, действительные обстоятельства гибели Гр. О.Е., сообщили Зуевой Т.А. и Зуеву В.А. В тот же день, Зуев В.А. дал Пятыгину и Лучникову указание в случае повторных опросов, допросов говорить, что Гр. О.Е. они не знали, как он попал на крышу, не знают, как Гр. О.Е. упал с крыши, не видели, работником ООО «.....» Гр. О.Е. не являлся. В дальнейшем, после вызова к следователю, Зуев, в присутствии Зуевой сообщил, что заключил соглашение с адвокатом, которая присутствовала в дальнейшем, при их допросе. Адвокат и Зуевы пояснили, что если они все будут придерживаться единой позиции, то все будет нормально, не смотря на то, что перед допросом они будут предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В содеянном раскаивается. (.....)

В судебном заседании подсудимый Зуев В.А. виновным себя не признал. Из показаний Зуева В.А., данных в судебном заседании следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении гр. Б.А., не давал показаний о том, что Гр. О.Е. не являлся ..... ООО «.....», о том, что данное ООО с Гр. О.Е. не вступило в трудовые отношения, что 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ. Данные показания отсутствуют и в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении гр. Б.А.. гр. Б.А. не ставил Зуева в известность о том, что допустил Гр. О.Е. к работам на крыше. Полагает, что не может нести ответственность за события, о которых Зуеву не известно. В любом случае, показания по делу гр. Б.А. давал, защищая интересы свои лично, поскольку являлся ..... предприятия, и мог понести ответственность за гибель работника. После случившегося, всем очевидцам сказал, что не будет говорить об Гр. О.Е. как о работнике предприятия. Свидетелям Лучникову и Пятыгину посоветовал указать, что Гр. О.Е. самостоятельно вышел на работу, то есть оказался на крыше по своей инициативе. Адвокат ....., защищавшая интересы гр. Б.А., поддержала его. Зуева Т.А. изначально говорила, что не станет общаться с Лучниковым и Пятыгиным и расскажет только известные ей факты. При этом, Зуев считает, что его показания не влияли на суть обвинения гр. Б.А..

В судебном заседании подсудимая Зуева Т.А. виновной себя не

признала. Из показаний Зуевой Т.А., данных в судебном заседании следует, что в сговор о даче заведомо ложных показаний по делу в отношении гр. Б.А., ни с кем из подсудимых не вступала. Считает, что данные ею показания по уголовному делу в отношении гр. Б.А. являются правдивыми, отражающими правовую позицию Зуевой как представителя гражданского ответчика. Считает, что данные ею показания не влияют на квалификацию действий гр. Б.А. и на его виновность либо не виновность. Полагает, что, являясь представителем гражданского ответчика и одним из учредителей предприятия, признанного гражданским ответчиком по делу в отношении гр. Б.А., не может нести ответственность как свидетель, за дачу заведомо ложных показаний. Показания по уголовному делу в отношении гр. Б.А. давала как представитель юридического лица, защищая интересы ООО «.....». Считает, что по уголовному делу в отношении гр. Б.А. являлась и допрашивалась лишь как представитель гражданского ответчика ООО «.....» и не обладала статусом свидетеля. Тот факт, что суд сделал выводы о виновности гр. Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, основываясь на показания Зуевой, свидетельствует, что ее показания нельзя признать ложными. Показаний о том, что погибший Гр. О.Е. не является работником ООО «.....», поскольку указанное юридическое лицо не вступило с ним в трудовые отношения, а так же о том, что 19.05.2016 года Гр. О.Е. не давалось задание на выполнение работ на крыше дома не давала. Вопросов об этом, в ходе допросов, Зуевой не задавалось. Все случившее с Гр. О.Е. и известное Зуевой рассказывала правдиво, выражая своё отношение к заявленному к ООО «..... иску. гр. Б.А. не ставил в известность Зуеву о том, допускал Гр. О.Е. к работам 19.05.2016 года. В ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении гр. Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ дала правдивые показания о том, что ей было известно. Показания давала с целью защиты интересов ООО «.....» и своих лично, поскольку является ..... данного предприятия. С Лучниковым и Пятыгиным относительно дачи тех или иных показаний не общалась, никаких указаний им по этому поводу не давала. С Лучниковым и Пятыгиным общалась либо адвокат Ч., либо гр. Б.А. и Зуев. После гибели Гр. О.Е. Лучников и Пятыгин, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, конкретных обстоятельств Зуевой не излагали.

Вина Лучникова В.А., Пятыгина В.К., Зуева В.А., Зуевой Т.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра уголовного дела в отношении гр. Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, с приложенными фотокопиями осмотренных документов, в ходе которого, осмотрены:

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту гибели работника ООО «.....» Гр. О.Е..

- объяснение гр. Б.А., из пояснений которого следует, что погибший 19.05.2016 года во время проведения кровельных работ Гр. О.Е., являлся трудоустроенным 16.05.2016 года работником ООО «.....».

- объяснение Лучникова В.А., из которого следует, что погибший Гр. О.Е. являлся сотрудником ООО «.....» и погиб при исполнении служебного задания по ремонту кровли.

- объяснение Пятыгина В.К., согласно которому 19.05.2016 года, с Лучниковым и Гр. О.Е., являясь ..... ООО «.....», выполняли кровельные работы по ремонту кровли. При этом, Гр. О.Е., во время выполнения работ сорвался с крыши и погиб.

- показания Зуевой Т.А., допрошенной 28.07.2016 года, в качестве свидетеля, которая показала, что является директором ООО «.....». 16.05.2016 года к ней обращался Гр. О.Е. с целью трудоустроиться. Гр. О.Е. предоставил свою трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу. На следующий день Гр. О.Е. приходил на собеседование к ..... гр. Б.А.. Тот, побеседовав с Гр. О.Е., сообщил, что Гр. О.Е. не подходит для работы. Зуева, заметив при этом у Гр. О.Е. признаки алкогольного опьянения, сделала ему замечание. После этого Гр. О.Е. ушел. Больше она Гр. О.Е. не видела. 19.05.2016 года, около 16 гр. Б.А., по телефону сообщил, что Гр. О.Е. разбился. Свидетелю перед допросом разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, а, кроме того разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Допрос произведен с участием адвоката Ч.

- показания Лучникова В.А., допрошенного в качестве свидетеля 29.07.2016 года, который показал, что является ..... в ООО «.....». 19.05.2016 года осуществлял кровельные работы с Пятыгиным на крыше дома по ул. № 2. Признаков нахождения посторонних лиц на крыше, во время их смены, не было. Около 14 часов Лучников спустился на чердак, где увидел мужчину, который предложил свою помощь, от которой Лучников отказался. После этого мужчина ушел. Около 15 часов, находясь на крыше, Лучников увидел, что по кровле катится какой-то человек. По одежде он понял, что это был мужчина, который предлагал свою помощь на чердаке. Мужчина упал с крыши. После этого, Лучников сказал гр. Б.А., что с крыши упал неизвестный мужчина. Врач скорой помощи сообщил, что мужчина погиб. Сведений о погибшем мужчине он не знал. Когда приехали сотрудники полиции, то с него взяли объяснение. На вопрос следователя почему он в ходе допроса дал показания не соответствующие объяснению от 19.05.2016 года, ответил, что не давал таких объяснений. Свидетелю перед допросом разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, а так же разъяснены положения ст. 56 УПК РФ. Допрос произведен с участием адвоката Ч.

- показания свидетеля Пятыгина В.К., из которых следует, что погибший 19.05.2016 года Гр. О.Е. не являлся членом их бригады и не был уполномочен осуществлять кровельные работы. Кровельные работы выполнялись только Пятыгиным и Лучниковым, согласно заданию, данному ..... гр. Б.А.. Около 14 часов он услышал крик Лучникова. Затем, Лучникова В.А. попросил Пятыгина позвонить в скорую помощь. Спустившись вниз, узнал, что с крыши упал незнакомый мужчина и погиб. Объяснений о том, что в действительности кровельные работы производили Пятыгин, Лучников и иной мужчина, не давал. Свидетелю перед допросом разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Допрос произведен с участием адвоката Ч.

    - показания Зуева В.А., допрошенного 12.10.2016 года в качестве свидетеля, являющегося ..... ООО «.....», из которых следует, что Гр. О.Е. ему не знаком, на работу его не принимал. Работу на кровле дома по ул. № 2 19.05.2016 года должны были проводить ..... гр. Б.А. и два ..... Лучников и Пятыгин. Каким образом Гр. О.Е. оказался на крыше, не знает. Свидетелю перед допросом разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ, а так же права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УК РФ.

    - копия извещения о несчастном случае со смертельным исходом от 19.05.2016 года в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю о произошедшем несчастном случае со смертельным исходом с Гр. О.Е., ..... г.р. Извещение направлено ООО «.....» и подписано ..... Общества Зуевой Т.А.

- подписка свидетеля, согласно которой 13.12.2016 года, в судебном заседании свидетели Лучников В.А., Пятыгин В.К., Зуев В.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; подписка свидетеля, согласно которой 27.12.2016 года свидетель Зуева Т.А., в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ;

Протокол судебного заседания от 13.12.2016 года и 27.12.2016 года, по уголовному делу в отношении гр. Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, согласно которому, в судебном заседании свидетели Лучников В.А., Пятыгин В.К., Зуев В.А., Зуева Т.А. дали показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии не поясняя о том, что погибший Гр. О.Е. фактически выполнял трудовые обязанности работника ООО «.....».

При этом, из показаний Зуева следует, что ему достоверно известно, что Гр. О.Е. с ООО «.....» в трудовых отношениях не состоял. Пятыгин и Лучников, после падения Гр. О.Е. с крыши ничего внятного о том, как на крыше оказался Гр. О.Е., пояснить не могли.

Из показаний Зуевой следует, что после гибели Гр. О.Е., ни Пятыгин, ни Лучников, не дали ей внятных объяснений о причине, по которой Гр. О.Е. оказался на крыше, с которой, в последствии, сорвался и упал. Считает, что Пятыгин и Лучников, после случившегося были взволнованы и дали сотрудникам полиции иные, чем ей пояснения об обстоятельствах гибели Гр. О.Е.. Считает, что Гр. О.Е. пришел на крышу по своей инициативе, а несчастный случай, произошедший с ним, не связан с деятельностью ООО «.....». Материалы данного уголовного дела непосредственно исследованы и в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговором Березниковского городского суда от 23.01.2017 года, согласно которому, гр. Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. При этом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Лучникова В.А., Пятыгина В.К., Зуева В.А., Зуевой Т.А. из которых следует, что Гр. О.Е. не являлся работником ООО «.....», не допускался до кровельных работ, не участвовал в них совместно с Лучниковым и Пятыгиным, не соответствуют действительности. Лучников В.А., Пятыгин В.К., Зуев В.А., Зуева Т.А. признаны заинтересованными в сокрытии истинных причин произошедшего с Гр. О.Е.. Судом признано, что Гр. О.Е. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «.....», был допущен к выполнению работ с выполнением конкретного задания. (.....).

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами суд находит относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых Лучникова В.А., Пятыгина В.К., данные в судебном заседании суд находит правдивыми, объективно подтвержденными иными исследованными доказательствами по делу. В том числе, данные показания объективно подтверждаются исследованными документами, содержащимися в материалах уголовного дела в отношении гр. Б.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, а именно, объяснениями Лучникова, Пятыгина об обстоятельствах гибели Гр. О.Е.; приговором суда, которым гр. Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и вступившим в законную силу. Действительно произошедшие события, в результате которых Гр. О.Е. погиб и о которых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по делу в отношении гр. Б.А. дали заведомо ложные показания Зуева Т.А., Зуев В.А., Лучников В.А., Пятыгин В.К., с достоверностью установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гр. Б.А.. Кроме того, как установлено в данном судебном заседании, истинные обстоятельства гибели Гр. О.Е., установленные приговором суда в отношении гр. Б.А., были достоверно известны всем подсудимым: Зуеву, Зуевой, Лучникову, Пятыгину.

Вопреки доводам стороны защиты, Зуева Т.А., признанная в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении гр. Б.А., представителем гражданского ответчика – ООО «.....» и являющаяся соучредителем данного предприятия, правомерно допрашивалась в качестве свидетеля по делу. Факт того, что Зуева являлась ..... и представителем предприятия – гражданского ответчика не исключал обязанности при допросе её в качестве свидетеля дать правдивые показания по делу. При этом, доводы Зуевой Т.А. о том, что ей не были разъяснены должным образом права и ответственность как свидетеля и как представителя гражданского ответчика, судом признаются не убедительными. Согласно исследованным протоколам допроса Зуевой, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении гр. Б.А., ей, отвечающей всем требованиям, относящимся к понятию свидетеля по делу, поскольку, ей были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в присутствии приглашенного ею защитника – адвоката Ч., разъяснялись нормы ст. 56 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ. При этом, факт представления Зуевой Т.А. интересов возглавляемой ею организации ООО «.....», не исключал её обязанности дать правдивые показания по известным ей обстоятельствам, имеющим значение по уголовному делу. При этом, в судебном заседании, из показаний Лучникова, Пятыгина, установлено, что Зуевой, равно как и Зуеву В.А., на момент их допроса в качестве свидетелей, были достоверно известны истинные обстоятельства гибели Гр. О.Е., о которых данные свидетели умышленно дали заведомо ложные показания. При этом, ни Зуева Т.А., ни Зуев В.А., ни Лучников В.А., ни Пятыгин В.К. не являлись лицами, указанными в ч.3 ст. 56 УПК РФ, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указанная норма закона содержит исчерпывающий список лиц, которые не могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей.

Иных изъятий, позволяющих лицу, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, избегая ответственности по ст.307 УК РФ, не давать показания по данному уголовному делу, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, вопреки доводам стороны защиты подсудимых Зуевых, подсудимым в полном объеме были известны требования ст. 56 УПК РФ и в той её части, в которой данным лицам предоставляется право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Как следует из протоколов допросов подсудимых Зуевой Т.А. Зуева В.А., Лучникова В.А., Пятыгина В.К., данным лицам ответственность за дачу заведомо ложных показаний была разъяснена, что подтверждается их подписями в указанных протоколах и в подписке свидетеля, отобранной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гр. Б.А.. При этом, все указанные процессуальные действия были произведены следователем и судьей в присутствии защитника-адвоката Ч., принимавшей участие при допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты подсудимых Зуевых, о том, что они рассказали в ходе допросов в качестве свидетелей все, что им было известно по делу со слов Лучникова и Пятыгина, в судебном заседании установлено, что Лучников и Пятыгин, Зуевым, иных объяснений, чем правдивых, которые они дали сотрудниками полиции, непосредственно после гибели Гр. О.Е., не давали.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе допроса в качестве свидетелей Зуевых, им конкретных вопросов, заведомо ложные ответы на которые им поставлены в вину, не задавалось, протоколы допросов содержат предложение допрашиваем лицам рассказать все, что свидетелям известно по поводу несчастного случая, произошедшего с Гр. О.Е. 19.05.2016 года.

В судебном заседании установлено, что Зуев В.А., Зуева Т.А., Лучников В.А., Пятыгин В.К., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу в отношении гр. Б.А. дали заведомо для них недостоверные показания о действительно произошедших событиях, о которых им, при этом, было достоверно известно.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты Зуевых Т.А. и В.А., факт того, что судом по итогам предварительного расследования и судебных разбирательств, постановлен законный и обоснованный приговор, согласно которому гр. Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, не является заслугой Зуевых Т.А. и В.А., а представляет из себя закономерный результат высокопрофессиональной деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и правосудие, в результате которой, не смотря на умышленные действия подсудимых Зуева В.А., Зуевой Т.А., Лучникова В.А., Пятыгина В.К., направленные на нарушение нормального функционирования судебной системы, работы органов следствия, интересов правосудия в области рассмотрения и разрешения уголовных дел, с целью препятствования осуществлению правосудия, способствованию вынесению не законного, не обоснованного и не справедливого приговора суда, судом постановлен правосудный приговор.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Зуева В.А., Зуевой Т.А., Лучникова В.А., Пятыгина В.К. по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

    Вопреки доводам стороны защиты, установление обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания является прямой обязанностью суда. Соответственно, не смотря на то, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Зуеву В.А., Зуевой Т.А., Лучникову В.А., Пятыгину В.К. не установлено, а при этом, описание преступного деяния, совершенного подсудимыми содержит указание на совершение противоправных действий группой лиц по предварительному сговору, суд находит необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание всем подсудимым. Поскольку, совершение преступления группой лиц, предварительно договорившихся о совершении преступных действий, отягощает общественную опасность содеянного и усугубляет возможность наступления негативных последствий от содеянного подсудимыми. Суд учитывает при этом и тот факт, что Зуев В.А., Зуева Т.А., Лучников В.А., Пятыгин В.К. являлись основными свидетелями по делу в отношении гр. Б.А.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зуеву В.А., Зуевой Т.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лучникову В.А., Пятыгину В.К. является полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.

    При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств для Зуева В.А., Зуевой Т.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства для Лучникова В.А., Пятыгина В.К., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья, условия жизни их семей, а так же данные о личности подсудимых:

    Зуев В.А. ранее не судим, осужден 06 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к двумстам шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев (отбытого срока не имеет); не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Зуева Т.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у психиатра и нарколога на учете не состоит.

    Лучников В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Пятыгин В.К. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом установленных данных о личности подсудимых, роли каждого в содеянном и отношения к содеянному, без применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 76.2, 73 УК РФ, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному и будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

    Зуев В.А. осужден 06 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к двумстам шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Смирнова М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, подлежат взысканию с Пятыгина В.К. в доход Федерального бюджета РФ; связанные с оплатой услуг адвоката Плотниковой Е.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, подлежат взысканию с Лучникова В.А. в доход Федерального бюджета РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зуева В.А., Зуеву Т.А., Лучникова В.А., Пятыгина В.К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить им наказание:

Зуеву В.А., Зуевой Т.А. в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, каждому.

Лучникову В.А., Пятыгину В.К. в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, каждому.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное Зуеву В.А. по приговору от 06 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района, которым Зуев В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к двумстам шестидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года шесть месяцев исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зуеву В.А., Зуевой Т.А., Лучникову В.А., Пятыгину В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

     Взыскать с Пятыгина В.К. в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Смирнова М.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, а так же с Лучникова В.А. в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Плотниковой Е.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда .....         Ж.Ю. Маслова

.....