Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-769/2018 ~ М-652/2018 от 12.11.2018

№ 2- 769/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Байгильдиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботенко И.Ю. к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Субботенко И.Ю. обратился в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивируя заявленные требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Караськина П.М. в должности водителя с личным автомобилем. Для него это была подработка, так как заработная плата небольшая. Согласно п. 1.2 трудового договора, он работал у ответчика по совместительству. Когда ответчик требовал, возил его в деревню, где он проживает, в больницу и обратно, перевозил его вещи, когда он переезжал, по сути он был его шофером. Для него эта работа не была основной, он подрабатывал, время согласовывал с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила 229614 рублей 75 копеек. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал задолженность по заработной плате, обещал выплатить. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена компенсация расходов на бензин и эксплуатацию автомобиля в размере 3000 рублей ежемесячно, сумма твердая независимо от фактических расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате указанной компенсации составляет 51000 рублей. Полагает, что ответчик в связи с нарушением срока выплаты заработной платы обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Караськиным П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 229614 рублей 75 копеек, компенсации за задержку заработной платы в сумме 349899 рублей 12 копеек, компенсацию за использование личного имущества работника в сумме 51000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания истец Субботенко И.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Караськин П.М. в судебное заседание не явился, направленные по указанному в исковом заявлении адресу жительства и регистрации почтовые отправления возвращены не полученными с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными.

Третье лицо финансовый управляющий Лапшина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-7072/2018, Караськин П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н. с возложением на нее всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Субботенко И.Ю. указывается как кредитор, перед которым у Караськина П.М. имеется задолженность.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Субботенко И.Ю. к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда подано в суд и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Субботенко И.Ю. к Караськину П.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Караськина П.М. введена процедура реализации имущества, исковое заявление Субботенко И.Ю. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть рассмотрено только Арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 222- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.