Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-442/2018 от 18.01.2018

        Дело № 2-1711/18



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Киселёву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 15.07.2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Киселёвым Р.С. заключили кредитный договор № 625/3256-0000853, в соответствии с которым обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572 828 рублей 48 копеек, на срок по 06.10.2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 15.07.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 572 828 рублей 48 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10,0 % от сумм задолженности по пеням.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 781 993 рубля 49 копеек, из которых: 572 828 рублей 48 копеек – основной долг; 201 141 рубль 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2015 года по 20.07.2017 года; 7 107 рублей 71 копейка – пени по просроченным процентам за период с 29.08.2015 года по 20.07.2017 года; 915 рублей 84 копейки – пени по основному долгу за период с 01.03.2016 года по 20.04.2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Киселёва Р.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/3256-0000853 в размере 781 993 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Банк «ВТБ 24» (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником «ВТБ 24» (ПАО) по всем его правам и обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 15.07.2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Киселёвым Р.С. был заключен кредитный договор № 625/3256-0000853, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 572 828 рублей 48 копеек, на срок по 15.07.2025 года с процентной ставкой 18,0 % годовых, а ответчик, соответственно, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца единым аннуитетным платежом. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет. Банк предоставил заемщику кредит в размере 572 828 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской по текущему счету, открытому в Банке. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 15.07.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере 572 828 рублей 48 копеек, данный факт стороной ответчика не оспаривается. Как следует из условий договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Из материалов дела следует, что ответчик не производил платежей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10,0 % от сумм задолженности по пеням. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.07.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет: 781 993 рубля 49 копеек, из которых: 572 828 рублей 48 копеек – основной долг; 201 141 рубль 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2015 года по 20.07.2017 года; 7 107 рублей 71 копейка – пени по просроченным процентам за период с 29.08.2015 года по 20.07.2017 года; 915 рублей 84 копейки – пени по основному долгу за период с 01.03.2016 года по 20.04.2017 года.

Судом также установлено, что учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, руководствуясь ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал Заемщика досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, и данное обстоятельство им не оспаривается. Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Указанные выплаты кредитору являются вознаграждением по договору за предоставление заемных средств. Процентная ставка была установлена соглашением сторон в размере 18,0 % годовых, расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, гашение задолженности по кредитному договору осуществляется ненадлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу по кредитному договору № 625/3256-0000853 от 15.07.2015 года не оспаривал, расчет по процентам за пользование кредитом, опровергающий расчеты, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, представив представленные истцом расчеты по задолженности ответчика по остатку ссудной задолженности и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика в его (истца) пользу по кредитному договору № 625/3256-0000853 от 15.07.2015 года: 572 828 рублей 48 копеек – основной долг; 201 141 рубль 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2015 года по 20.07.2017 года и необходимости удовлетворения данных требований в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 8 023 рубля 55 копеек, из них: 7 107 рублей 71 копейка – пени по просроченным процентам за период с 29.08.2015 года по 20.07.2017 года; 915 рублей 84 копейки – пени по основному долгу за период с 01.03.2016 года по 20.04.2017 года, суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В новой редакции данное положение указанной нормы не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом в отсутствие соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; добросовестность стороны ответчика, принятие мер к уменьшению возможных убытков кредитора, суду не представлено.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 8 023 рубля 55 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки не находит оснований для снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки разрешить без учета ст. 333 ГК РФ.

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/3256-0000853 от 15.07.2015 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11 019 рублей 93 копейки подтверждаются платежным поручением № 878 от 07.08.2017 года и, с учетом ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселёва Р.С. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 625/3256-0000853 от 15.07.2015 года в размере 781 993 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 года.