Решение по делу № 2-1647/2021 ~ М-937/2021 от 02.07.2021

№ 2-1647/2021

24RS0004-01-2021-001420-54

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                    п. Березовка Березовского района                                    Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Евпак С.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Евпак С.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Kaptur», г/н №, и автомобиля марки «Nissan Sentra», г/н №, под управлением водителя Евпак С.К.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евпак С.К., в результате чего автомобилю марки «Renault Kaptur», г/н №, причинены техническое повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Sentra», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ №. Во исполнение условий данного договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 213 931 рубль 55 копеек. Поскольку согласно страховому полису ЕЕЕ №, на момент ДТП Евпак С.К. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Sentra», г/н №, просит суд взыскать с ответчика Евпак С.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 213 931 рубль 55 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 32 копейки, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Евпак С.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующая расписка.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15.41 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Kaptur», г/н №, под управлением собственника ФИО4, и «Nissan Sentra», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Евпак С.К.

Постановлением от <дата> Евпак С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Sentra», г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ 090498100. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, Евпак С.К. в страховом полисе не указан.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 213 931 рубль 55 копеек, судебные расходы на оценку в размере 6 088 рублей 45 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5 024 рубля 75 копеек.

Согласно платежному поручению от <дата> № СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 взысканную судом сумму в размере 225 044 рубля 75 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евпак С.К., управлявшего автомобилем марки «Nissan Sentra», г/н №, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки «Renault Kaptur», г/н №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения водителем Евпак С.К. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей, вступившими в законную силу судебными актами.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с Евпак С.К. денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 213 931 рубль 55 копеек.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Евпак С.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 339 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Евпак С.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Евпак С.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 213 931 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 222 770 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.Б. Золотухина