Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2016 ~ М-3954/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Руфуллаевой А.В.                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев СН к ООО «Тандем», третье лицо: Дметренко ДА, Сваручян ОА, о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

Установил:

В суд обратился Пономарев СН с иском к ООО «Тандем», указывая на следующее.

30.11.2014г. по адресу: 913 км. М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 Н/З №, принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением Дметренко ДА и автомобиля Вольво FN-12, н/з № в сцепке с полуприцепом PACTON-№з № принадлежащий Сварчун ОА и автомобилем Рено HR-400 н/з № в сцепке с полуприцепом Шмитц SPR24-L-13.6 н/№ 31, принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Дметренко ДА ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2014г. определение об отказе в возбуждении административного расследования от 30.11.2014г.

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Шмитц SPR24-L-13.6 н/з № были причинены технические повреждения.

Для определения полного размера полученного ущерба в ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». О проведении осмотра аварийного полуприцепа Шмитц SPR24-L-13.6 н/з № Дметренко ДА и ООО «Тандем» уведомлялись телеграммами. Осмотр произведен без участия Дметренко ДА, с участием истца и представителя ООО «Тандем».

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость произведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Пари» (ССС №).

В части возмещения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об СОАГО страховщик осуществил выплату страхового возмещения по акту № от 17.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Тандем» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пономарев СН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Тандем» с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.11.2014г. по адресу: 913 км. М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117 Н/З № принадлежащего ответчику на праве собственности под управлением Дметренко ДА и автомобиля Вольво FN-12, н/з № в сцепке с полуприцепом PACTON-TX2-236 н/з №, принадлежащий Сварчун ОА и автомобилем Рено HR-400 н№ в сцепке с полуприцепом Шмитц SPR24-L-13.6 н/№, принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения Дметренко ДА ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2014г. определение об отказе в возбуждении административного расследования от 30.11.2014г. В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Шмитц SPR24-L-13.6 н/з № причинены технические повреждения.

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями Дметренко ДА и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Дметренко ДА, являлся работником ООО «Тандем», что подтверждается трудовым договором. ООО «Тандем» является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Пари».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более <данные изъяты> рублей.

Для определения полного размера полученного ущерба в ДТП истец обратился к независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». О проведении осмотра аварийного полуприцепа Шмитц SPR24-L-13.6 н/з № Дметренко ДА и ООО «Тандем» уведомлялись телеграммами. Осмотр произведен без участия Дметренко ДА, с участием истца и представителя ООО «Тандем».

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость произведения экспертизы составила <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО СК «Пари» (ССС №).

В части возмещения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО страховщик осуществил выплату страхового возмещения по акту № 1 от 17.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя Дметренко ДА - ООО «Тандем», поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дметренко ДА является водителем грузового автомобиля в ООО «Тандем» согласно трудового договора от 01.10.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 25.08.2016г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 «ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Шмитц SPR24-L-13.6 н/№ с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 30.11.2014г.

Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Шмитц SPR24-L-13.6 н/з № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника, произведено в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представленное истцом не может быть положено в основу решения, поскольку как следует из его содержания, при его составление не использовалась единая методика.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП в котором причинен ущерб истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты><данные изъяты>)= <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Тандем» в пользу ООО «161 «Эксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а с Пономарев СН <данные изъяты> рублей.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Тандем» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Тандем» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Пономарев СН возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы оп оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ООО «161 «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пономарев СН в пользу ООО «161 «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 октября 2016 года.

Судья: