Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2021 ~ М-3760/2021 от 08.06.2021

Дело 2-4245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                    пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ФИО7 к ИП Гагариной ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков от продажи товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании осуществить демонтаж и вывоз товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорина И.Ю. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной К.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков от продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, обязании осуществить демонтаж и вывоз товара, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление набора корпусной мебели (далее – Товар) и его монтаж (п. 1.2. Договора). По условиям договора гарантийный срок на эксплуатацию товара составляет 24 месяца с момента передачи товара (п. 6.2.), передача товара осуществляется по оформленной исполнителем товарно-транспортной накладной (п. 5.4.), результаты приема по количеству, качеству и комплектности отражаются в акте приема-передачи товара (п.5.5.). Кухня установлена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами не оформлялся. В указанный день была установлена дверца на полке над холодильником, также для замены был привезен, но не установлен плинтус к длинной стороне столешницы, поскольку не подошел по форме и цвету. В период эксплуатации кухня начала терять свой функционал и частично разрушаться: под своей тяжестью постоянно провисает фасадная дверца над варочной поверхностью, идет частичное разрушение боковых стенок ДСП, к которой крепятся фасады кухни, из ряда креплений сыпется стружка, из-за чего крепления не справляются со своим назначением. Одна дверца над мойкой сначала провисла, а впоследствии крепление вырвалось и дверцу пришлось демонтировать. В настоящий момент практически все стенки кухни подверглись частичному разрушению, крепления фасадов ослабли и фасады могут обрушиться, причинив материальный ущерб и ущерб здоровью людям, проживающим в квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ из-за разрушений стенок ДСП в местах креплений на истца упала радиусная дверца. В процессе переговоров с менеджером ответчика по вопросу частичного разрушения мебели, истцом были предприняты попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где истец просила возвратить уплаченную за товар сумму и произвести демонтаж ранее установленной мебели. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества, вызванные инфляцией и ростом потребительских цен, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика демонтировать и вывезти товар.

В судебном заседании истец Зорина И.Ю. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Считает, что ремонтировать кухню и исправлять недостатки не имеет смысла, поскольку сомневается в компетентности продавца, выполнившего кухню ненадлежащего качества, который игнорирует претензию в течение почти года. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик Гагарина К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Гагарина Г.И., действующая на основании доверенности (л.д. 44-45), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку мебель находится на гарантийном обслуживании, ответчик готов демонтировать верхний ярус кухни и заменить ящики, при этом фасады останутся теми же. Оснований для возврата денежных средств за товар не усматривает, поскольку истец пользуется кухней уже два года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом положений ст. 431 ГПК РФ, заключенный сторонами договор является смешанным содержит элементы как договора купли-продажи кухонного гарнитура, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 503 ГК РФ определяет, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей

На основании пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из преамбулы Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление набора корпусной мебели (далее – Товар) и его монтаж (п. 1.2. Договора). По условиям договора гарантийный срок на эксплуатацию товара составляет 24 месяца с момента передачи товара (п. 6.2.). Передача товара осуществляется по оформленной исполнителем товарно-транспортной накладной (п. 5.4.), результаты приема по количеству, качеству и комплектности отражаются в акте приема-передачи товара (п.5.5.) (л.д. 9-12).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспаривается, что Зорина И.Ю. произвела оплату по договору № на общую сумму 95 000 руб. (л.д. 13, 26).

Из пояснений сторон следует, что окончательная передача товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (Изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, которые образовались как вследствие ненадлежащего качества сборки и установки, так и использования отдельных материалов, крепежной фурнитуры, качество которых (плиты для короба и фасадов) не идентифицируется представленными нормативными документами, а именно: из шести навесных шкафов три имеют дефекты: радиусная дверь и дверь над мойкой оторвались, поскольку шурупы вышли из полости ДСП короба, стружка высыпается. Основа (короба) навесных шкафов рыхлая, не плотная. Причиной выпадения мебельной фурнитуры вместе с дверьми может быть применение древесно-стружечных плит, не предназначенных для изготовления кухонной мебели, либо крепежная фурнитура должна быть усилена от выпадения. Качество используемых ДСП в исследуемом образце кухонного гарнитура не прослеживается, Сертификат качества на ДСП на момент изготовления кухни (2019 г) не представлен. В нарушение ТР ТС 025, ГОСТ индивидуальные признаки используемых материалов для коробов, фасадов, задних поверхностей не прослеживаются ни по маркировке, ни в сопроводительной документации (в спецификации к договору (бланк просчета кухни), товарной накладной, в которой указано, что поставляется «мебель на заказ», без указания назначения мебели, характеристик и т.п.); дверь над вытяжкой провисла, при открывании задевает поверхность вытяжки; ручка двери прикручена не слева, как указано на эскизе-рисунке, а по центру, на внутренней стороне двери выполнено отверстие, назначение которого не известно. Шурупы разные по внешнему виду, шурупы ручку не держат, ручка выпадает. Покрытие оргалита по задней стенке шкафа над мойкой осыпалось, так как попадает влага от посуды. Причиной может быть как использование материалов и декоративных покрытий, не предназначенных для влажных помещений, так и попадание влаги от посуды. Модель сушки конструктивно выполнена таким образом, что не обеспечивает сохранность стенки от влаги.

Таким образом, функциональные свойства изделия как кухонной мебели, ее эстетические свойства утрачены, изделие невозможно использовать по назначению. На момент проведения экспертизы два фасада на кухне отсутствуют (после выпадения демонтрованы).

Экспертом также указано, что опасным остается наличие тяжелой радиусной двери, двери над газовой панелью, двери над мойкой с вертикальной осью вращения противоречит требованиям о механической безопасности мебели ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Согласно выводов заключения эксперта качество кухни не соответствует требованиям и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение п. 7.2 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»; п. 2.4.1 ГОСТ 16371-2014 Мебель Общие технические условия, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и раздел ХV «Правил продажи отделочных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г № 55 и изменениями и дополнениями, отсутствуют следующие сведения, регламентируемые вышесказанными законодательными и нормативными документами: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению; наименование страны-изготовителя и предприятия изготовителя; перечень и виды материалов, используемых для изготовления мебели (ламинированные древесностружечные, древесно-стружечные плиты, фурнитура и т.д.

Вышеперечисленные сведения являются и показателями качества (ст. 469 ГК РФ «Качество товара») и потребительскими свойствами товара в исследуемом образце кухни.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № получено в связи с обращением истца с просьбой оценить обоснованность и полноту экспертного заключения эксперта ФИО5, имеет консультативный характер, является частным мнением лица, его выполнившего. Данная заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку составлено не по поручению суда, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Предположения истца об отсутствии доверия к заключению эксперта по причине каких-либо возможных отношений между ответчиком и экспертом ничем не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, наличии в изготовленной, поставленной и смонтированной кухонной мебели значительного количества дефектов, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности товара как такового, и, как следствие, необладании им теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен, в связи с чем, в силу абз. 5, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 95 000 руб., обязании ответчика демонтировать и вывезти товар, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены.

Доводы ответчика о том, что возможно взыскание денежных средств с учетом износа кухни, поскольку истец использовала ее в течение почти двух лет, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку суд принимает решение с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК и выбранным истцом способом защиты права.

Возмещение убытков от продажи товара ненадлежащего качества, вызванные инфляцией и ростом потребительских цен, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 795, 22 рублей (индексация оплаченных денежных средств) в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении условий договора и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание госпошлина в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гагариной ФИО9 в пользу Зориной ФИО11 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95 000 (девяносто пять) тысяч рублей, 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 22 копейки – индексация оплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, отказать.

Обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти кухонный гарнитур за счет собственных средств.

Взыскать с ИП Гагариной ФИО10 в доход государства госпошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Малинычева