Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2013 ~ М-718/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-1710/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Дегтярев С.В., обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под его же управлением. Сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО10, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” предоставив полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства. Произошедшее ДТП было признано ООО “Росгосстрах” страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 11 794,44 рублей, размер которой, по мнению истца, был занижен.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО13 для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 63 192,16 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. В процессе рассмотрения дела в суде после проведения судебной экспертизы истец повторно обращался в ООО “Росгосстрах” с претензией о недостаточности страхового возмещения с приложением фотокопии судебной экспертизы. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 50 719,56 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за неполную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда 10 042,20 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате экспертиз (3 000р. за экспертизу в ИП ФИО13 + 12 000р. за судебную экспертизу), 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Дегтярев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Для определения стоимости ремонта автомобиля истца просил о назначении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ООО “Росгосстрах” должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Поскольку, истцом ответчику предоставлялась как претензия с приложением отчета независимой экспертизы ИП ФИО13 так и претензия с приложением фотокопии судебной экспертизы, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным не с фактом ДТП, а с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” по доверенности Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представила возражения, в которых в исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Указала, что выплата осуществлена на основании заключения о стоимости ремонта ЗАО “ФИО16” в размере 11 794,44 рублей. Считает, что истец не имеет права требовать страховое возмещение без учета износа. С требованием о выплате неустойки не согласилась, поскольку неоспариваемая страховщиком часть страхового возмещения была выплачена своевременно. Полагает, что неустойку необходимо начислять исходя из неоспариваемой ответчиком суммы страхового возмещения, а не исходя из предельного размера страховой суммы. С требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не согласилась. Считает, что право истца нарушено не было, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании заключения ЗАО “ФИО16”. Считает, что истец не является потребителем услуги при обращении за страховой выплатой. Полагает, что Закон о защите прав потребителей в рамках ОСАГО не применяется, а штраф в пользу потребителя суд имеет право уменьшить на основании ст.333 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного суда РФ №14-П от 12.05.1998г., Постановления Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001г. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, считая, что ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает ответственность страховой компании за причинение морального вреда. Считает, что истцом не доказана вина страховщика, а также факт причинения физических или нравственных страданий истцу. Экспертное заключение ЗАО “ФИО16” в суд не представила. Возражений по заключению судебной экспертизы не представила, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представившего.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> стр.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дегтярева С.В. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО10 (л.д.42-46).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО “Росгосстрах”. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО10 по полису ОСАГО №. Истец 31.10.2012г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО причинителя вреда ФИО10 (л.д.13). По направлению страховщика был проведен осмотр повреждений автомобиля специалистом ООО “ФИО23” (л.д.11-12). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 21.11.2012г. осуществлена страховая выплата в размере 11 794,44 рублей (л.д.13).

Согласно отчета ИП ФИО13 стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 63 192,16 рублей без учета износа, 44 790,71 рублей с учетом износа (л.д.15-27).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “ФИО25” ФИО26 (л.д. 38). Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно экспертного заключения ООО “ФИО25” (л.д.48-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и цен на работы и запчасти в Московской области составляет 62 514 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что заключение ООО “ФИО25” составлено с учетом всех материалов дела, в том числе материалов административного дела, высланного по запросу суда из ГИБДД. Истец согласен с заключением судебной экспертизы, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

К отчету ИП ФИО13 о стоимости ремонта автомобиля истца суд относится критически, поскольку в отчете не приведен подробный расчет степени износа деталей, подлежащих замене при ремонте. Кроме того, расчет стоимости ремонта ИП ФИО13. осуществлен только на основании акта осмотра ООО “ФИО23” без учета справки о ДТП и иных материалов административного дела, в связи с чем является менее полным и объективным по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Заключения ЗАО “ФИО16”, на которое ссылается представитель ответчика, суду не представлено, в связи с чем, к возражениям ответчика, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 11 794,44 рублей суд относится критически.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно заключения судебной экспертизы в размере 62 514 рублей с учетом износа.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в качестве страхового возмещения 50 719,56 рублей (62 514р. – 11 794,44р.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, страховая выплата, осуществленная ответчиком 21.11.2012г. являлась заниженной. Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенного за период с 21.11.2012г. по дату вынесения решения суда 20.05.2013г. с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Недоплата по полису ОСАГО составляет 50 719,56 рублей (62 514р. – 11 794,44р.). Страховая сумма для исчисления неустойки за недоплату страхового возмещения составляет 50 719,56 рублей, что равно сумме недоплаты, то есть неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на период с 21.11.2012г. по 20.05.2013г. составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75*8,25%*50 719,56р.=55,79 рублей/день. Период просрочки с 21.11.2012г. по 20.05.2013г. составляет 180 дней. Сумма неустойки за период с 21.11.2012г. по 20.05.2013г. составляет 55,79р./день*180дней = 10 042,20 рублей.

Ответчиком в представленных возражениях указано, что он согласен с тем, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из суммы ущерба. Довод ответчика о том, что неустойку за просрочку страховой выплаты надлежит начислять исходя из суммы неоспариваемой ответчиком части страхового возмещения в размере 11 794,44 рублей суд признает несостоятельным, поскольку, ответчиком заключение ЗАО “ФИО16” суду не представлено, а заключение судебной экспертизы о размере ущерба у суда сомнений не вызывает и принято в качестве доказательства по размеру ущерба.

Ответчик не согласен только с обязанностью по выплате неустойки, возражений по заявленному истцом, с учетом уточнения требований, размеру неустойки ответчиком не представлено, доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. О требованиях истца ответчик узнал из досудебной претензии, а также, претензии, поданной после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с приложением фотокопии заключения судебной экспертизы, доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Кроме этого, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Кроме того суд учитывает, что между истцом и ответчиком также имеются договорные отношения по страхованию гражданской ответственности и истец имеет право на обращение за страховым возмещением в том числе и по своему полису ОСАГО, действуя в качестве потребителя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с произошедшим ДТП, а связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. В требованиях истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком отказано, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” №9378 от 19.02.2013г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты и отказа в доплате страхового возмещения, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает необходимым уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Так, Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.28-29).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Дегтяреву ФИО9 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15 000 рублей расходы по оплате экспертиз (3 000 рублей (л.д.14) за экспертизу ИП Некрасов К.П. + 12 000 рублей за судебную экспертизу, проведенную ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус”), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д.9). Расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП Некрасов К.П., судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия №№ от 29.01.2013г. с приложением отчета независимой экспертизы (л.д.30). Кроме того, ответчику со стороны истца была предоставлена претензия №№ от 06.05.2013г. с приложением фотокопии судебной экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО “Росгосстрах” №№ от 19.02.2013г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 880,88 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, т.е. 50%*(50 719,56р.+ 10 042,20р.+3 000р)).

Доводы ООО “Росгосстрах” о необходимости снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд полагает несостоятельными в связи со следующим. Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением” в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан”, на которое ссылается представитель ООО “Росгосстрах” рассмотрены административные санкции за нарушения при расчетах с населением, которые никакого отношения к штрафу в пользу потребителя не имеют. Постановлением Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001г. по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционергого общества "Разрез "Изыхский" рассмотрены вопросы взыскания исполнительского сбора при осуществлении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями и также не имеет ни прямой, ни косвенной связи со штрафом в пользу потребителя, предусмотренного специальной нормой закона п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал однозначный и не подлежащий двоякому толкованию ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме этого, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя ответчиком не приведено, а суд таковых обстоятельств не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного суд не вправе уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 222,85 рублей (2 022,85 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (800р.+(50 719,56р.+10 042,20р.)–20 000р.)*3%) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дегтярева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Дегтярева ФИО9 50 719 рублей 56 копеек в счет страхового возмещения ущерба; 10 042 рублей 20 копеек неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходы по оплате экспертиз; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 1 000 рублей расходы по изготовлению доверенности на представление интересов в суде; штраф в размере 31 880 рублей 88 копеек, а всего взыскать 126 642 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Разумовская Н.Г.