Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-997/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный центр услуг» к Рябиковой ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Рябиковой М.Г. к ООО «Единый расчетный центр услуг» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Единый расчетный центр услуг» обратилось в суд с иском к Рябиковой М.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО РУК «Новый Дом» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО РУК «Новый Дом» поручает, а ООО «ЕРЦУ» принимает на себя обязательство от своего имени, но за его счет за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с должников ООО РУК «Новый Дом», не исполняющих надлежащим образом свои обязательства.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО РУК «Новый Дом» было признано победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Новый Дом» был заключен договор управления многоквартирными домами №, на основании которого ООО РУК «Новый Дом» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в г.о. Рошаль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В управлении ООО РУК «Новый Дом» также находился многоквартирный <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме. ООО РУК «Новый Дом» ежемесячно в адрес ответчика направляло квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО РУК «Новый Дом» было начислено ответчику за коммунальные услуги - холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водоотведение (канализация) - <данные изъяты> руб., отопление - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание) - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвела оплату за указанные выше услуги в размере <данные изъяты> руб. В связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Рябикова М.Г. была уведомлена об имеющейся задолженности. ООО РУК «Новый Дом» в ежемесячно направляемых ответчику квитанциях на оплату предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывало информацию об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не оплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., пени в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО «ЕРУЦ» в ее пользу причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «ЕРЦУ» списать задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ЕРЦУ» в ее пользу незаконное обогащение за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Единый расчетный центр услуг» к Рябиковой М. Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Рябиковой М.Г. к ООО «Единый расчетный центр услуг» и встречному иску Рябиковой М.Г. ООО «ЕРЦУ» о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель ООО «ЕРЦУ» ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что способ управления многоквартирным домом жильцами выбран не был, по конкурсу, объявленному администрацией городского округа Рошаль, прошла управляющая компания ООО РУК «Новый Дом». Между администрацией городского округа Рошаль и ООО РУК «Новый Дом» в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор по управлению многоквартирным домом. Ответчица не оплачивала платежи в полном объеме, в связи с чем у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей. ООО РУК «Новый Дом» надлежащим образом исполняло свои обязанности, реагировало на все заявки граждан. На момент принятия дома в управление, дом уже был «проблемный», управляющая компания не могла за один раз устранить все неисправности. По встречному иску Рябиковой М.Г. пояснила, что дом обслуживался ненадлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ г., когда он еще не находился под управлением ООО РУК «Новый Дом». Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЕРЦУ» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Рябикова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что она целенаправленно перестала платить за техобслуживание и капитальный ремонт, так как были предоставлены услуги ненадлежащего качества. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями по поводу отсутствия теплоснабжения в квартире и перерасчете коммунальных услуг, однако меры не принимались. Считает техническое обслуживание ненадлежащим, потому что система отопления не была подготовлена к отопительному сезону, водоотведение в неисправном состоянии. В доме по настоящее время не очищен подвал. Она неоднократно подавала заявки, но управляющая компания никак на них не реагировала. В связи с тем, что она проживает на первом этаже, все запахи идут к ней в квартиру, дома постоянная сырость, плесень и грибок, которые наносят вред ее здоровью. Единственное, что выполнялось со стороны управляющей компанией - это уборка дворником придомовой территории и вывоз мусора. При предоставлении квитанций нигде не указано - за что именно взимаются платежи, также такая информация отсутствует на стенде в подъезде и на сайте управляющей компании. Она получала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем был нанесен ущерб ее здоровью и имуществу, который должен возместить ответчик- ООО «Единый расчетный центр услуг».

В судебном заседании представитель третьего лица- ООО РУК «Новый Дом» ФИО4 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Рябиковой М.Г. просила отказать по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, встречные требования Рябиковой М.Г. удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Рябикова М.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Рябикова М.ГДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РУК «Новый Дом» и администрацией городского округа Рошаль был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 33-44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦУ» и ООО РУК «Новый Дом» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО РУК «Новый Дом», именуемый в дальнейшем «Принципал», и ООО «ЕРЦУ», именуемый в дальнейшем «Агент», обязуется от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени Принципала и за его счет, осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, за оказанные услуги по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме с должников Принципала, именуемые в дальнейшем Должники (л.д.30-32).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила), предусматривающие, в частности, порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. п. 64 - 74 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменно или устно.

Судом установлено, что жильцы <адрес>, как и сама Рябикова М.Г., неоднократно обращались в администрацию городского округа Рошаль, ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, ООО «Инвестгазпром», ООО РУК «Новый дом» с заявлениями о перерасчете оплаты коммунальных услуг по отоплению, техническому обслуживанию, о предоставлении услуг ненадлежащего качества (л.д. 84-102).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, собственником которого является ответчик Рябикова М.Г., зарегистрирован и проживает также ее сын ФИО1 Истец настаивает на взыскании всей суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только с ответчика Рябиковой М.Г., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что Рябиковой М.Г. для оплаты в спорный период времени были предъявлены квитанции, включающие в себя плату за канализацию, отопление, техобслуживание, ХВС из расчета - 2 человека.

В обоснование возражений на иск Рябикова М.Г. представила суду оплаченные квитанции, включающие в себя плату за канализацию, ХВС и частичную оплату за отопление и техобслуживание (л.д. 60-83).

Анализ представленных ответчиком квитанций позволяет придти к выводу, что Рябиковой М.Г. не внесена плата за техническое обслуживание и отопление за октябрь -ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года плата за отопление вносилась ответчиком в ООО «Инвестгазпром». В период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. плата за канализацию и ХВС вносилась в МУП «ПТО ГХ г. Рошаля».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябикова М.Г. обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ей оказаны, и исходит из того, что она является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений. Обеспечение безопасности проживающих в многоквартирном доме лиц, поддержание надлежащего порядка, содержание общего имущества, является обязательным.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> руб., и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные требования Рябиковой М.Г. о взыскании с ООО «ЕРУЦ» в ее пользу ущерба в размере <данные изъяты> руб., обязании ООО «ЕРЦУ» списать задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «ЕРЦУ» в ее пользу незаконное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рябикова М.Г., обращаясь в суд со встречными требованиями к ООО «ЕРЦУ», ссылается на то, что из-за ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию ООО РУК «Новый дом» в ее квартире на стенах появилась плесень, стены покрыты грибком, из-за разлива канализационных вод в подвале в квартире постоянно стоит неприятный запах. Считает, что поскольку ООО «ЕРЦУ» обратилось к ней с иском, то ущерб должно возместить именно ООО «ЕРЦУ».

Между тем, судом установлено, что в спорный период времени <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Рябиковой М.Г., находился в управлении ООО РУК «Новый дом», которое осуществляло содержание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг, необходимых для использования жилых помещений, а ООО «ЕРЦУ» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за пользование жилым помещением, услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с должников ООО РУК «Новый Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Единый расчетный центр услуг» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябиковой ФИО7 в пользу ООО «Единый расчетный центр услуг» задолженность по коммунальным услугам, по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Рябиковой Марины Геннадьевны к ООО «Единый расчетный центр услуг» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       судья Н.А. Грошева