Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-538/2020 ~ М-486/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-538/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

и встречного искового заявления без рассмотрения

19 октября 2020 года          г. Семикаракорск                    

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Юлии Александровны к Руссовой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Руссовой Татьяны Владимировны к Антоновой Юлии Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

    Антонова Ю.А. обратилась в суд с иском к Руссовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая исковые требования тем, что ей принадлежит 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Руссовой Т.В. принадлежит 9/24 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Третьему лицу Шереметову В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и согласно сложившемуся порядку пользования он занимает отдельную изолированную часть этого жилого дома, условно обозначенную как квартира № 1, общей площадью 71,9 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м. Другая изолированная часть данного жилого дома, условно обозначенная как квартира № 2, общей площадью 71,4 кв.м, в том числе жилой площадью 60,8 кв.м, относится к долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ей и ответчику Руссовой Т.В. Спорным жилым помещением в настоящее время пользуется ответчик Руссова Т.В.. У нее нет доступа в данное жилое помещение и нет ключей от него. От ответчика Руссовой Т.В. ей поступило предложение о выкупе ее доли, однако ее не устроила цена, за которую ответчик желает купить, принадлежащие ей 3/24 доли. В досудебном порядке разрешить спор им не удалось. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.247, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, истец Антонова Ю.А. просила суд определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в ее пользование закрепить жилую комнату площадью 15,4 кв.м; в пользование ответчика Руссовой Т.В. закрепить жилую комнату площадью 17,4 кв.м, жилую комнату площадью 8,9 кв.м; в общее пользование истца и ответчика закрепить кухню площадью 9,8 кв.м, ванную площадью 5,7 кв.м, коридор площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м.

    Руссова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Антоновой Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю, обосновывая встречные исковые требования тем, что она и Руссова Т.В. стали участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО (ее отца и дедушки Антоновой Ю.А.). Ей принадлежит 9/24 долей, а Антоновой Ю.А. принадлежит 3/24 доли. При жизни ее отец пользовался ? долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, занимал изолированную часть этого жилого дома, условно обозначенную как квартира № 2. Указанный жилой дом требует ремонта. После смерти отца она начала делать ремонт в доме, стоимость работ и материалов составила около 150 000 рублей. Эти улучшения являются неотделимыми, расходы на ремонт она несла самостоятельно, без участия Антоновой Ю.А.. Поэтом при оценке принадлежащей Антоновой Ю.А. доли, стоимость этих улучшений должна учитываться, в противном случае произойдет неосновательное обогащение Антоновой Ю.А.. Так как Антонова Ю.А. проживает в <адрес>, а она проживает со своей семьей в <адрес>, она заинтересована в сохранении за собой ? доли в праве на жилой дом, оставшийся после смерти ее отца. В настоящее время у нее своего жилья нет, она проживает с семьей своего сына в <адрес>. Она направила Антоновой Ю.А. предложение продать ей 3/24 доли за 160 000 рублей. В ответ на которое, получила предложение Антоновой Ю.А. об увеличении цены 3/24 долей до 250 000 рублей. Она направила Антоновой Ю.А. предложение о совместном обращении к специалисту-оценщику для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Антонова Ю.А. не приняла ее предложения и обратилась в суд с иском к ней об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время в спорном жилом помещении проживать нельзя, так как в нем необходимо произвести ремонтные работы для приведения его в надлежащее состояние. Согласно отчету № от 19.09.2020 ООО «Центра оценки земли и недвижимости «Абрис» стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом составляет 639 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.209, ст.247, ст.252 ГК РФ, Руссова Т.В. просила суд признать долю Антоновой Ю.А. в размере 3/24 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительной и прекратить право общей долевой собственности Антоновой Ю.А. на указанный жилой дом, взыскав с нее в пользу Антоновой Ю.А. компенсацию за 3/24 доли в размере 160 000 рублей, и признать ее право на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

    В судебное заседание стороны и их представители не явились дважды: 15.10.2020 года и 19.10.2020 года, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

    В связи с вторичной неявкой сторон, в судебном заседании суд поставил вопрос об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как было установлено в судебном заседании стороны настоящего дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные исковое заявление и встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, вследствие неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антоновой Юлии Александровны к Руссовой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, и встречное исковое заявление Руссовой Татьяны Владимировны к Антоновой Юлии Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом путем выплаты денежной компенсации за долю, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Курносов И.А.