Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2011 ~ М-692/2011 от 18.05.2011

Дело №2-756/2011

Поступило в суд 18. 05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2011 года    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,

При секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к судебному приставу- исполнителю Первомайского отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Левобережному отделению № Сбербанка РФ и об освобождении имущества от ареста, суд

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении, что в марте 2011 г. он попросила своего зятя , с которым у нее хорошие отношения, взять у нее на сохранение похоронные деньги в сумме 150000 рублей. Они договорились, что эти деньги он положит на сберкнижку, со своей сберкнижки он всегда снимет деньги, если они срочно потребуются. У истца в Новосибирске родственников нет, дочь живет в Москве, а сын в Якутии. В случае необходимости они быстро не смогут приехать. Истец же всю весну себя очень плохо чувствовала, очень сильно мучают головные боли. просьбу истца выполнил, открыл счет в банке, сберкнижку показал истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что на указанные деньги судебный пристав-исполнитель наложил арест, эти деньги будут переданы Сбербанку по долгам зятя по решению суда. Истец также узнала, что еще в 2009 г. выступил поручителем у своего знакомого, взявшего кредит, который последний перестал выплачивать. Выяснилось, что есть решение суда, о котором не знал, и по этому решению суда деньги истца будут переданы Сбербанку.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела службы судебных приставов своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя . Истец считает это постановление незаконным. Деньги в сумме 150000 рублей принадлежат , это ее похоронные деньги. Истец не брала на себя обязательств отвечать ни за должника, ни за и просит суд признать наложение судебным приставом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ареста на мои денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на счете № незаконным, а так же взыскать с Левобережного отделения № Сбербанка РФ в г. Новосибирске в ее пользу 150000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск признал в полном объеме, полагая, что арест на имущество истца наложен незаконно.

Представитель ответчика судебный пристав – исполнитель ОССП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 37),

Представитель ответчика Левобережного отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 42).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела службы судебных приставов своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) наложила арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя на основании

    Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст. 80, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество, урегулирован положениями ст. 442 ГПК РФ.

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства возникновения права на указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец пояснила, что является пенсионеркой, подтвердить получение ею денежных средств в сумме 150 000 рублей она не смогла.

Так же истцом не были представлены доказательства того, что ею ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства именно в сумме 150.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель пояснила, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств . При этом свидетель пояснила, что в ее присутствии денежные средства не пересчитывались, и она не может назвать точную сумму переданных денег.

Представленная истцом расписка ( л.д. 9) оформлена и только подписана свидетелем

Из письменных доказательств. представленных истцом из Сбербанка РФ, следует, что ею в качестве компенсационных выплат по вкладам, было получено около 30.000 рублей, что также не свидетельствует о наличии у нее на ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░