Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-1608/2018;) ~ М-1455/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-172/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                06 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Б. Н.В., представителя ответчика адвоката Пантелеева А.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурхановой Н. В. к Бурханову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ... в г. С.. В квартире, кроме нее, зарегистрирован Бурхунов А.В. как член семьи. Ответчик не проживает в квартире с **** г., коммунальные услуги не оплачивает, его последнее место жительства ей неизвестно.

В связи с этим просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой ...

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик – ее сын, и в спорной квартире он не проживает 6 лет. Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. Сын от участия в приватизации отказался.

Ответчик Бурханов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям МУ МВД России по ЗАТО Саров Бурханов А.В. объявлен в федеральный розыск в мае 2012 г. и его место нахождение в настоящее время не установлено.

Представитель ответчика Бурханова А.В., назначенный определением суда адвокат Пантелеев А.А. исковые требования не признал, указав, что его доверитель отказался от участия в приватизации, в связи с чем за ним сохраняется право постоянного проживания в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, что должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что Бурхановой Н.В. на праве собственности принадлежит ... в г. Сарове.

Основанием возникновения права собственности является договор о безвозмездной передаче жилья в собственности № заключенный между Бурхановой Н.В. и администрацией г. Сарова ****

Согласно справки с места жительства по адресу ... зарегистрированы Бурханова Н.В., и член семьи Бурханов А.В..

Из договора № от **** о безвозмездной передаче жилья следует, что ответчик дал согласие на передачу Бурхановой Н.В.. в собственность спорной квартиры.

Таким образом, в момент приватизации квартиры, о которой возник спор, ответчик имел равные с истицей права пользования данным жилым помещением, дал согласие на его приватизацию и, отказавшись от участия в приватизации в пользу истицы, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

Истица в обосновании заявленных требований указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, он не несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истицы не могут быть приняты судом как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик сохранил право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что с 2012 г. ответчик находится в федеральном розыске и фактически не мог воспользоваться своим правом на проживание.

В связи с тем, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что, отказавшись от участия в приватизации, он не утратил права пользования жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой.

Тот факт, что ответчик не пользуется жилым помещением, не свидетельствует о его отказе от своего права.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Бурхановой Н. В. к Бурханову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.А.Шалятова.